Определение № 35109 от 30.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35109 гр. София, 30.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20211110157673 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на Й. Г. Н., ЕГН **********, чрез процесуалния представител адв. М. Д. срещу „..“ ЕАД, ЕИК ... В хода на производството ответното дружество е преобразувано и е с наименование „ ..“ ЕАД.

В исковата молба е изложено, че ищцата е придобила право на собственост върху недвижим имот, представляващ апартамент № 14, находящ се в гр. .., бул. .. с НА №., том VII, рег. №../2011г. на .., нотариус рег.№. на НК с район на действие – Силистренски районен съд. Същият бил ипотекиран с нотариален акт за учредяване на ипотека №., том VII, рег. №../2010г. на .., рег.

№. на НК, с район на действие Силистренски районен съд, за обезпечаване на вземане, което ответника „..“ ЕАД има към .. с фирма ... За посоченото задължение бил издаден изпълнителен лист от 30.04.2013г. по ч.гр.д.

№743/2013г. на Силистренски районен съд, с който .. с фирма .., ... и ... били осъдени солидарно да заплатят на „..“ ЕАД сумите от 405 162, 01 евро, представляваща главница по договор за банков кредит, договорна лихва в размер на 3492,05 евро, санкционна лихва в размер на 83 703,93 евро, разходи за застрахователни премии в размер на 663,18 лева, 103,73 – застрахователни премии, 87,78 лева – застрахователни премии, 29 356,45 лева – разноски по делото. Въз основа на издадения изпълнителен лист било образувано изп.дело №.. по описа на ЧСИ .. на КЧСИ с район на действие Силистренски окръжен съд. Изпълнителното дело било преобразувано в изп.д. №.г. на Съдебно изпълнителска служба при Силистренски районен съд и е продължено от 1

ДСИ. Твърди се, че изпълнителното дело по отношение на длъжниците било прекратено с влезли в сила постановления на ДСИ, но въпреки това същият предприел действия по изпълнение спрямо нейния имот, по отношение на който има вписана ипотека за обезпечаване на посоченото задължение, и ищцата се явява ипотекарен длъжник. Иска от съда да признае за установено, че ответникът няма право на принудително изпълнение срещу ищцата по изпълнително дело №.г. на Съдебно изпълнителска служба при Силистренски районен съд, поради прекратяване на същото с влязло в сила постановление по отношение на главния длъжник .. с фирма .., за задължението на който е ипотекиран имотът, при условията на евентуалност и защото делото е прекратено и срещу другите двама солидарни длъжници ... и ....

С определение от 21.07.2023г. делото е прекратено, а исковата молба върната поради липса на правен интерес, съответно недопустимост на предявения иск. С определение от 22.11.2023г. на СГС по ч.гр.д.

№12610/2023г. е отменено прекратителното определение и делото е върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него, съобразно указанията на въззивната инстанция, а именно – даване на указания на ищеца по реда на чл.129, ал.2 ГПК за изясняване на фактическите му твърдения и формулиране на съответен петитум.

Настоящия съдебен състав е дал указания на ищцата за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба с разпореждания от 17.01.2024г. и 22.05.2024г., като с последните изрично е указал на ищеца да обоснове правния си интерес от предявяване на установителен иск относно липсата на право на принудително изпълнение на ответника по конкретно изпълнително дело, а именно - изп.дело №.г. по описа на Съдебноизпълнителска служба при Силистренски районен съд по отношение на собствения й недвижим имот, представляващ апартамент №14, находящ се в гр. .., бул. .., доколкото липсват твърдения правото на ответника да не съществува изобщо, а се оспорва упражняването му в конкретно производство и се търси защита срещу конкретни действия на съдебния изпълнител по посоченото изпълнително дело, с оглед наличието на специално предвиден в ГПК ред за защита срещу действия на ЧСИ.

С молба от 20.06.2024г. ищцата е пресъздала вече изложените от нея аргументи в исковата молба и подробни съображения относно същината на 2 правния интерес в процесуалното право в съдебната практика. В своята молба ищцата отново излага, че извършваните от съдебния изпълнител действия противоречат на закона, тъй като изпълнителното дело било прекратено спрямо главните дължници, а чрез изпълнението срещу нея като ипотекарен длъжник ДСИ извръшвал недопустими действия по изпълнение срещу тях.

Сочи, че има интерес от постановяване на акт, имащ сила на пресъдено нещо, с който да се отрече материалното субективно право на взискателя, като сочи, че съгласно практиката на съдилищата правомощията на окръжния съд по чл.437 ГПК са контролно-отменителни и с реализирането им се упражнява окончателен контрол за законосъобразност на действието или отказа на съдебния изпълнител, като тези спорове касаят изпълняемото право, а не материалното право. Излага, че ищецът не бил длъжен да се възползва от друг ред на защита, след като има правен интерес от предявяване на установителен иск. Сочи и че редът за защита по чл. 436-437 ГПК бил изчерпан, но актовете, постановени в тази връзка нямат сила на пресъдено нещо.

Съдът споделя изложеното от ищеца относно разликите в защитимите права по различния процесуален ред. Но намира, че в настоящия случай ищецът не обоснова наличие на правен интерес от предявяване на иск за установяване, че ответникът няма право да изпълнява принудително срещу него именно и само в конкретното посочено изпълнително дело. Видно от изложеното спорът между страните не е за наличието на материалното право на ответника да насочва принудително изпълнение срещу имота на ищеца във връзка с реализирането на правата му за събиране на вземане срещу .. с фирма .., обезпечено с ипотека върху придобития от ищцата имот, а относно изпълняемото му право да го стори именно в посочено изпълнително производство. Ищцата не твърди наличието на пороци при учредяване на ипотеката, нито твърди същата да е била заличена, или друго основание поради което отсъства материалното право на ответника да насочи принудително изпълнение срещу придобития от нея имот, тя в нито една своя молба не отрича това негово право. Ищцата твърди, че не следва да бъдат осъществявани изпълнителни действия срещу нейния имот в рамките на конкретното изпълнително дело №.г. на Съдебно изпълнителска служба при Силистренски районен съд, поради което по същество тя оспорва действията на ДСИ по ненадлежен ред, съответно цели преразглеждане спора относно законосъобразността на действията на ДСИ в рамките на изп.д. №.г. на 3

Съдебно изпълнителска служба при Силистренски районен съд, по който според твърденията вече има произнасяне, което от своя страна също е недопустимо.

С оглед изложеното съдът намира, че предявеният иск е недопустим и исковото производство следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 65855/07.10.2021г. по описа на СРС, подадена от Й. Г. Н., ЕГН **********, чрез процесуалния представител адв.

М. Д. срещу „..“ ЕАД, ЕИК .., преобразувано и с ново наименование „ ..“ ЕАД, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №57673/21г. на СРС, 169 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4