Решение № 481 от 15.06.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. Добрич, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Б. Петкова при участието на секретаря Геновева Ст. Д. като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело № 20223230101127 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по искова молба, подадена от Е. Р. Д. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. „***“ № ***, вх. ***, ет.***, ап. ****, чрез адв. В. З. – ДАК, с която срещу Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК 831830482 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 е предявен осъдителен иск по чл. 432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лв. /след допуснато увеличение на осн чл. 214, ал.1 от ГПК/, представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 18.01.2019г. на път II -29, разклона на с. С., обл. Д., причинено виновно от Р. Ц. К., при управление на л.а. марка „Нисан“, модел „Алмера“, с per. № ***, при наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за описания автомобил по полица с № BG/02/118001343964 към момента на причиняване на ПТП, със застраховател - ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от 18.06.2019 г. до датата на окончателното плащане.

Претендират се сторените по делото разноски.

В исковата молба се излагат следните обстоятелства и твърдения: На 18.01.2019 г. около 23:30 часа лек автомобил „Сузуки Витара" с per. № *** управляван от Д. М.

Д., се е движел по път II-29 в посока от град Добрич към град Варна. До водача на предната дясна седалка е пътувала ищцата Е. Р. Д.. Непосредствено зад лекия автомобил се е движел лек автомобил „Нисан Алмера" с per. № ****, управляван от Р.

Ц. К.. Достигайки разклона за с. С., обл. Д., лек автомобил „Сузуки Витара" с per. № 1

Т***намалява скоростта си на движение и е застигнат и ударен от движещия се зад него лек автомобил „Нисан Алмера“. Според твърденията в исковата молба причината за настъпване на ПТП се корени в действията на водача на лек автомобил „Нисан Алмера“ с per. № ***, който поради несвоевременна реакция, при намаляване на скоростта на движещия се пред него лек автомобил Сузуки Витара" с per. № ****, го застига и удря. Същият е допуснал виновно нарушение на правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 23, ал. 1 „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко." Възникналото произшествие е посетено от служители на МВР и е съставен Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица от 19.01.2019 г. ПТП-то е обслужено по административен ред и на водача на лекия автомобил лек автомобил „Нисан Алмера" с рег.№ *** е издаден Акт за установяване на административно нарушение № 0699682/19.01.2019г. и в последствие Наказателно постановление.

В резултат на така възникналото ПТП са нанесени телесни увреждания на Е. Д..

Веднага след ПТП пострадалата е прегледана в Спешното отделение към МБАЛ Добрич АД и е приета за лечение в отделението по неврохирургия, където е установено, че същата е получила мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма. Ищцата е изписана на 21.09.2019г. В следващите месеци, въпреки предприетото медикаментозно лечение, пострадалата в продължение на месеци е изпитвала болки в главата и врата, замаяност и световъртеж. Непосредствено след инцидента е усетила замаяно зрение. В периода 11.07.2019г. – 13.07.2019г. Е. Д. отново е била приета в отделението по неврохирургия поради неотшумяващите симптоми. На 23.07.2019г. същата е посетила офталмолог заради проблеми със зрението. При прегледа не са й изписани диоптрични очила , но повече от една година след инцидента ищцата е имала проблеми със зрението. На 15.10.2019г. при повторен преглед при офталмолог са й предписани диоптрични очила.

Настъпилият инцидент се е отразил негативно на психическото състояние на Е.

Д., която след него се чувствала неспокойна, притеснена и тревожна. На 25.11.2020г. ищцата посетила психиатър, който констатирал, че тя страда от посттравматично стресово разстройство. Повече от година и половина след инцидента ищцата изпадала в потиснато настроение, изпитвала трудност да се концентрира, била много разсеяна и трудно се справяла с работата си. Постоянно си припомняла инцидента. Първите месеци след катастрофата се страхувала да шофира.

По отношение на гореописаният л.а. марка „Нисан“, модел „Алмера“, с per. № *** към момента на причиняване на ПТП била налична валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по полица с № BG/02/118001343964, със застраховател - ответното дружество.

Ищцата предявила претенция пред ответника за заплащане на обезщетение за 2 причинените й имуществени и неимуществени вреди – била образувана преписка по щета №1910013567, по която й било определено и изплатено обезщетение в размер на 1000 лева, което според нея е недостатъчно за репариране на причинените й вреди.

В срок от ответното дружество е постъпил отговор на исковата молба. Оспорва се размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди като завишено и неотговарящо на действително претърпените от пострадалата вреди. Не се спори, че към момента на произшествието е било налично застрахователно правоотношение по риска "Гражданска отговорност на автомобилистите" досежно управляваното от виновния водач МПС с per. № ***. Оспорва се ПТП да е настъпил по описания в исковата молба начин. Ответникът въвежда възражение за съпричиняване от страна на пострадалата за настъпване на вредоносния резултат, твърдейки че тя е пътувала без поставен предпазен колан, като по този начин тя е допринесла съществено за настъпване на негативните последици от ПТП.

Наред с това се твърди, че претенцията е прекомерно завишена, не съответства на реално претърпените от пострадалата неимуществени щети и на понятието „справедливост“. Според дружеството – застраховател изплатеното обезщетение от 1000 лева е достатъчно за репариране на вредите.

С тези мотиви се настоява за отхвърляне на предявения иск в цялост.

Претендират се сторените по делото разноски.

Третото лице помагач на страната на ответника "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД с ЕИК 200299615, с адрес на управление: гр.

София , ж.к. Дианабад, бул. „ Г.М.Д.“ № 1 изразява становище за неоснователност на иска и настоява за отхвърляне му в цялост, като по същество изразява възражения, идентични с тези на ответното дружество.

Добричкият районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът сезиран с осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал.1 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

На осн. чл.154, ал.1 от ГПК, всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата /респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това, следва да са 3 налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. от 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им. В тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и главно доказване: наличие на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и третото лице /не е спорно/, настъпване на застрахователно събитие ПТП, механизъм на настъпване на същото и причинно-следствената връзка между ПТП; да докаже претърпените неимуществени вреди, като на доказване подлежат претърпените от ищеца уплаха и тревожност, конкретните психични преживявания, както и че същите са причинени виновно. По правило, в хипотезата на гражданска отговорност за вреди от непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното.

Ответникът следва да докаже наведените от него възражения срещу основателността и срещу размера на иска, вкл. тези за съпричиняване на вредоносния резултат.

Предявеният иск е допустим съгласно разпоредбите на чл.432, ал.1 и чл.498, ал.1 и ал.3 от К3, тъй като по делото не е спорно изпълнението на задълженията на ищцата по чл.380 от КЗ. Страните не са формирали спор досежно факта, че по щета №1910013567 ответното дружество е определило и изплатено обезщетение в размер на 1000 лева на 18.06.2019г. С исковата молба ищцата е изразила категоричното си несъгласие с така определения размер на обезщетението, намирайки го за крайно недостатъчен. Към момента на завеждане на иска е изтекъл тримесечният срок по чл.496, ал.1 от КЗ, което налага заключение за допустимост на предявения иск по чл.432, ал.1 от КЗ.

С влязло в сила НП № 19-0851-000067 на Р. Ц. К. като водач на л.а. „Нисан Алмера“ с рег. № *** му е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. затова че поради неспазване на необходимата дистанция на 18.01.2019г. около 22.05 ч. в Община Добричка, на път Втори клас № 29 блъска отзад движещия се пред него автомобил per. № ***и допуска ПТП.

Към доказателствата по делото е приобщен и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 19.01.2019 г., изготвен от дежурен ПТП при РУ на МВР – Добрич, в който е отразено, че на дата 18.01.2019 г., около 23.30 ч. в гр. път 11-29 на разклона за с. С. посока гр. В. поради неспазване на дистанция настъпва ПТП между МПС с per.

№ ***, марка Нисан, модел Алмера, управляван от Р. Ц. К., и МПС с per. № ***, марка Сузуки модел Витара , управляван от Д. М. Д., поради неспазване на дистанция от страна на Р. К., при което ПТП е пострадала Е. Р. Д..

От заключението по допуснатата съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/, 4 изготвено от инж. Е. Ж., неоспорено от страните и което се кредитира от съда като обективно и компетентно изготвено, кореспондиращо с доказателствения материал в неговата съвкупност, се установява, че процесното ПТП е настъпило при следния механизъм: на 18.01.2019 г., около 22.05 ч. по път II-29, гр. Добрич - гр. Варна, в посока към гр. Варна се е движел лекият автомобил „SUZUKI VITARA” с per, № *** .

Лекият автомобил е бил управляван от Д. М. Д., а на предната дясна седалка до него в автомобила е пътувала Е. Р. Д. и двамата от гр. Д. Пътната настилка била асфалтова, суха, запазена без повреди и неравности по нея, при прав участък от пътя в района на произшествието. ПТП е станало през тъмната част на денонощието при ясно време и нормална метеорологична видимост за тази част на денонощието. Наближавайки мястото на произшествието лекият автомобил „SUZUKI VITARA” с per. № *** се е движел със скорост около 60 км/ч. В същото време, по същия път, в същата посока, зад лекия автомобил „SUZUKI VITARA” с per. № ***се е движел лекият автомобил „NISSAN ALMERA TINO” с per. № *** управляван от Р. Ц. К. от гр. Д. Наближавайки мястото на произшествието - в района на Т-образното кръстовище за с. С.о, поради разликата в скоростите на движение, лекият автомобил „NISSAN ALMERA TINO” с per. № *** е застигнал лекият автомобил „SUZUKI VITARA” с per. № *** Водачът на първия автомобил, застигайки втория автомобил не е спазил необходимата минималната безопасна дистанция между двата автомобила, при което е последвал удара между тях. Ударът се е осъществил между предната част на лекият автомобил „NISSAN ALMERA TINO” с per. № и задната част на движещият се пред него лек автомобил „SUZUKI VITARA” с per. № ***, като мястото на удара се намира в края на отбивката, намираща се в дясно от платното за движение. След настъпилото пътно транспортно произшествие, лекият автомобил „SUZUKI VITARA” с per. № *** се е установил в покой на около 100 м. - 200 м. след края на уширението на пътя. В резултат на настъпилото пътно транспортно произшествие са причинени повреди по двата автомобила и телесни увреждания по пътуващата на предната дясна седалка в лекият автомобил „SUZUKI VITARA” с per. № *** Е. Р. Д.. Експертът докладва, че ПТП е настъпило на около 20 м. преди средата на Т-образното кръстовище на път II – 29 с пътя за с. С., по посока гр. Варна, в лентата за движение по посока гр. Варна.