Определение № 491 от 17.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 491 гр. София, 17.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно гражданско дело № 20251000503421 по описа за 2025 година Производството е по реда е по реда чл. 267 от ГПК.

С решение от 24.04.2024 г., постановено по гр. д. № 3736/2020 г. на Софийски градски съд, е отхвърлен предявеният от Б. С. З. срещу „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ АД и „ЛОВЕН ПАРК ПРОДЖЕКТ“ ЕООД иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, за обявяване за недействителен по отношение на ищеца на сключения между ответниците договор за покупкопродажба на недвижим имот, обективиран във формата на нотариален акт № 154, том I, нот. дело № 145/2020 г. на Нотариус М. И. с рег. № *** на Нотариалната камара.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищеца Б. С. З.. При оплаквания за неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон, на съществени процесуални правила и необоснованост, се иска първоинстанционния съдебен акт да бъде отменен и вместо него предявеният иск да бъде уважен.

Във въззивната жалба са направени доказателствени искания за приемане на представените с нея писмени доказателства, за преразпит на изпълнителния директор на ответното дружество „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ АД С. П., за разпит на бившия управител на другия ответник „ЛОВЕН ПАРК ПРОДЖЕКТ“ ЕООД – Я. Г., като в случай, че разпитът бъде допуснат, се иска и въззивникът да бъде снабден със съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго относно обстоятелството, има ли брак между лицата Я. Д.

Г. и Г. И. Г.. Наред с това се иска допускане на допълнителна съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, платена ли е 1 продажната цена по договора от 23.12.2021 г., има ли платени суми от „Фаена“ ЕООД или от Я. Г. на С. П., както и има ли платени суми от П. към „Фаена“ ЕООД и Я. Г. или свързани с тях фирми, кога и какви. На последно място се иска ответникът „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ АД да бъде задължен да представи арбитражно решение от 21.12.2023 г. на Арбитражния съд при Съвета за правни въпроси или да бъде издадено удостоверение, по силата на което въззивниякът да се снабди с препис от него.

Наред с горното, въззивникът Б. С. З. моли въззивното производство да бъде спряно на основание чл. 229, т.4 ГПК до приключване на гр. д. № 4184/2021 г. на Районен съд – Стара Загора и гр. д. № 4051/2023 г. на Окръжен съд – Стара Загора, които имали за предмет същото вземане, както и до приключване на т. д. № 2284/2023 г. на СГС, с предмет – иск за относителна недействителност на вливането на „ЛОВЕН ПАРК ПРОДЖЕКТ“ ЕООД в „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ АД.

Въззиваемото „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ АД оспорва въззивната жалба като недопустима и неоснователна по съображения, изложени в депозирания в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК писмен отговор.

По допустимостта на въззивното производство настоящият състав намира следното:

Според въззиваемата страна, поради настъпило вливане на „ЛОВЕН ПАРК ПРОДЖЕКТ“ ЕООД в „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ АД и заличаването на първото дружество от Търговския регистър, за ищеца правният интерес от иска по чл. 135 ЗЗД е отпаднал.

Както това е разяснено в мотивите към т. 1 на Тълкувателно Решение № 2/2017 г. на ОСГТК на ВКС, искът по чл. 135 ЗЗД съставлява част от общото обезпечение на кредиторите, уредено в чл. 133 ЗЗД. Последиците от уважаването му се изразяват в това, че атакуваната с него увреждаща сделка остава действителна за страните по нея (прехвърлител и приобретател), но се счита за недействителна, т.е. за нестанала по отношение на кредитора и той може да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си към прехвърленото имущество. Чрез предявяването на иска се цели кредиторът да се удовлетвори от сумата, която ще бъде получена на публичната продан при принудителното изпълнение върху вещта, обект на договора между длъжника и неговия съконтрахент. Същевременно според Тълкувателно решение № 2/2019 г. на ВКС, ОСГТК правото да се обяви за относително недействителна една увреждаща сделка, извършена от длъжника, възниква ex lege с осъществяването на фактическия състав, включващ в хипотезата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД съществуващо вземане, увреждащо удовлетворяването му действие или сделка на длъжника и от субективна страна знание на длъжника, а при възмездност – и на третото лице негов съконтрахент, за увреждането. С осъществяване на горепосочения фактически състав това материално право възниква и обслужва единствено интереса от събиране на вземането. Поради това, според настоящия състав, настъпилата промяна чрез вливането на 2

„ЛОВЕН ПАРК ПРОДЖЕКТ“ ЕООД в „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ АД не засяга правото на кредитора да се удовлетвори от стойността на имота, предмет на увреждащата сделка, ако искът бъде уважен. Ефектът на Павловия иск не се състои във връщане на имота по увреждащата сделка обратно в патримониума на длъжника-прехвърлител от този на неговия съдоговорител. Поради това, дали този субект продължава да съществува, няма отношение към допустимостта на иска.

По доказателствата: представените с въззивната жалба писмени доказателства не могат да бъдат приети във въззивното производство, тъй като те не са нови, нито с тях се установяват нови обстоятелства по смисъла на чл. 266 от ГПК. Касае се до документи, създадени преди постановяване на първоинстанционното решение и удостоверяващи факти и обстоятелства, възникнали преди него, като същевременно липсва обосновка за допустимостта им в която и да е от хипотезите на чл. 266, ал. 2 или ал. 3 ГПК.

Не се налага преразпит на изпълнителния директор П., както и изслушване на лицето Я. Г. като свидетел относно сочените във въззивната жалба обстоятелства. Последните касаят сключения договор за прехвърляне на дружествени дялове и последващото преобразуване на „ЛОВЕН ПАРК ПРОДЖЕКТ“ ЕООД. Доколкото не попадат под забраната за свидетелски показания по чл. 164, ал.1, т.1 и 3 ГПК, тези обстоятелства са неотносими, тъй като са настъпили след възникване на вземането на ищеца. Освен това, обстоятелствата са вписани в Търговския регистър, поради което се явяват общоизвестни. По същите съображения, като неотносими към правния спор за увреждащата сделка от 2020 г. и легитимацията на ищеца като кредитор от 2018 г., не следва да бъдат допускани и останалите доказателствени искания за допълнителна съдено-счетоводна експертиза относно движението на парични ресурси след сделката от 2021 г. и за изискване на арбитражно решение от 2023 г.

По искането за спиране на въззивното производство: не е налице сочената във въззивната жалба връзка на преюдициалност между настоящото производство и това по т. д. № 2284/2023 г. на СГС, чийто предмет е обявяване на относителна недействителност на преобразуването на „ЛОВЕН ПАРК ПРОДЖЕКТ“ ЕООД чрез вливане в длъжника „ЮНИВЪРС

ФАЙНЪНС“ АД. С оглед изяснения по-горе характер на иска по чл. 135 ЗЗД и съобразно постановките на цитираните ТР № 2/2017 г. и ТР № 2/2019 г. на ВКС, ОСГТК, настъпилите промени в отношенията между длъжника и лицето по увреждащата сделка, вкл. заличаването на последното поради вливането му в първото, не съставляват пречка за удовлетворяване на кредитора от цената на прехвърления имот, който може да бъде изнесен на публична продан, ако искът бъде уважен. От друга страна, атакуваните по това дело действия на длъжника и неговия съконтрахент се явяват последващи спрямо твърдяното възникване на правото на кредитора и увреждащата сделка, предмет на настоящото производство. Ето защо и поради липсата на преюдициалност между двете производства искането за спиране на делото до 3 приключване на посоченото т. д. № 2284/2023 г. на СГС следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно.

По отношение на искането за спиране на делото до приключване на спора по гр. д. № 4184/2021 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Стара Загора, пред който е образувано като т. д. № 39/2024 г., настоящият въззивен състав след направена служебна справка констатира, че предмет и на двете производства е вземане на ищеца към ответника „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ АД за поправяне на едни и същи вреди в размер на 86 720 лв. за участие в публична продан по изпълнително дело № 20157810400446 и представляващи загубен/удържан задатък, които вреди, обаче, са претендирани паралелно на две алтернативни основания: като такива, произтичащи от неизпълнението на договор, и като такива от непозволено увреждане. Макар че исковете, предявени пред СГС и пред Окръжен съд - Стара Загора са с различно правно основание, те целят удовлетворяването на един и същ интерес на ищцовата страна. Поправянето на вредите, които ищецът З. твърди, че е търпял от описаните по двете дела факти, които са еднакви, видно и от мотивите на междувременно постановеното решение № 62 от 05.03.2025 г. по т. д. № 39/2024 г. на ОССтара Загора, може да стане или чрез реализиране на договорната, или на извъндоговорната отговорност на ответника. Тъй като вредата е една, тя може да бъде поправена само веднъж. В противен случай, чрез получаването на две обезщетения за поправянето на една и съща вреда, би се стигнало до неоснователно обогатяване на кредитора. Понеже двете основания, на които ищецът претендира, че е кредитор, са взаимно изключващи се, установяването, че той има право на обезщетение по едното от тях автоматично би изключило материалната му легитимация на кредитор по другото. Следователно, производството по т. д. № 39/2024 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, което има за предмет вземания на ищеца срещу ответника от непозволено увреждане, е преюдициално на настоящото, по което качеството на ищеца на кредитор е обусловено от съществуването на вземането му за поправянето на същите вреди, но като такива от неизпълнението на договор.

Ето защо, производството по гр. д. № 3421/20254 г. на САС следва да бъде спряно до окончателното приключване на спора по т. д. № 39/2024 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника Б. С. З. за допускане и приемане на представените с въззивната жалба писмени 4 доказателства, за преразпит на изпълнителния директор на „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ АД С. П., за разпит на бившия управител на „ЛОВЕН ПАРК ПРОДЖЕКТ“ ЕООД Я. Г., за назначаване на допълнителна съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, посочени в жалбата, за задължаване на ответника „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ АД да представи арбитражно решение от 21.12.2023 г. на Арбитражния съд при Съвета за правни въпроси, както и за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което въззивниякът З. да се снабди с препис от същото арбитражно решение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б. С. З. за спиране на настоящото производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт на т. д.

№ 2284/2023 г. по описа за Софийски градски съд.

СПИРА производството по настоящото гр. д. № 3421 по описа за 2025 г. на Апелативен съд – София до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството, предмет на т. д. № 39/2024 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора.

Определението в частта, в която производството се спира, подлежи на обжалване пред ВКС в седмодневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му с частна жалба, а в останалите части е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 491 гр. София, 17.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно гражданско дело № 20251000503421 по описа за 2025 година Производството е по реда е по реда чл. 267 от ГПК.

С решение от 24.04.2024 г., постановено по гр. д. № 3736/2020 г. на Софийски градски съд, е отхвърлен предявеният от Б. С. З. срещу „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ АД и „ЛОВЕН ПАРК ПРОДЖЕКТ“ ЕООД иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, за обявяване за недействителен по отношение на ищеца на сключения между ответниците договор за покупкопродажба на недвижим имот, обективиран във формата на нотариален акт № 154, том I, нот. дело № 145/2020 г. на Нотариус М. И. с рег. № *** на Нотариалната камара.