Решение № 132 от 04.12.2025, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Пирдоп, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета гоД. в следния състав:

Председател: С.С.С. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от С.С.С. Гражданско дело № 20241860100243 по описа за 2024 гоД.

С исковата молба са предявени два субективно съединени иска от И. Н.

Ч.: с правна квалификация чл. 124 ГПК за установяване право на собственост по отношение на М. Т. Ч., и по чл. 108 от Закона за собствеността за ревандикация на процесните идеални части по отношение на Й. М. В. от владеещия несобственик на невладеещия собственик. Обективно е съединен акцесорен иск срещу М. Т. Ч. на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК – за отмяна на констативния нотариален акт в нейна полза.

С исковата молба се твърди, че ищецът И. Н. Ч. е собственик по наследство на 1/8 ид.ч. от покойния си баща Н.Ц. Ч., ЕГН: **********, и на 5/16 ид.ч. от покойна си майка, Д. И.ова Ч., ЕГН: ********** от недвижими имоти, представляващи:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************, по КККР на гр. З., одобрен със Заповед № РД ******/20.12.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. З., общ. З., обл. София, с адрес на поземления имот: гр. З., ул. „М.” № 5 с площ от 536 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 928, квартал 148, парцел VII, при съседи на имота: поземлени имоти с идентификатори:

**************,*************,*************,*************и***********, ведно с построените в описания имот сгради, както следва:

СГРАДА с идентификатор ************.1, по КККР на гр. З., разположена в имот с идентификатор ************, находящ се в гр. З., общ.

З., обл. София, с адрес на поземления имот: гр. З., ул. „М.” № 5 със застроена площ 79 кв.м., брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сградата: няма 1 данни, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;

СГРАДА с идентификатор ************.2, по КККР на гр. З., разположена в имот с идентификатор ************, находящ се в гр. З., общ.

З., обл. София, с адрес на поземления имот: гр. З., ул. „М.” № 5 със застроена площ 11 кв.м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;

СГРАДА с идентификатор ************.3, по КККР на гр. З., разположена в имот с идентификатор ************, находящ се в гр. З., общ.

З., обл. София, с адрес на поземления имот: гр. З., ул. „М.” № 5 със застроена площ 35 кв.м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма; и СГРАДА с идентификатор ************.4, по КККР на гр. З., разположена в имот с идентификатор ************, находящ се в гр. З., общ.

З., обл. София, с адрес на поземления имот: гр. З., ул. „М.” № 5 със застроена площ 12 кв.м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма.

С исковата молба е представен заверен препис от Нотариален акт за собственост за придобит имот по закона за реда за прехвърляне вещни права върху някои недвижими имоти № 20, том I, дело № 36/1969г., по силата на който наследодателят Н.Ц. Ч. придобива по възмезден начин процесния недвижим имот. Представено е удостоверение за сключен на 01.07.1963г. граждански брак между наследодателите на ищеца, Н.Ц. Ч., ЕГН: ********** и Д. И.ова Ч., ЕГН: **********, от което следва, че имотът е придобит в режим на съпружеска имуществена общност съгласно правилата на Семейния кодекс от 1968 г. /отм./

Представено е удостоверение за наследници № 11/19.01.2024г. от гр. З., Софийска област, от което е видно, че покойния Н.Ц. Ч., ЕГН: ********** е починал на 23.06.1994г., като е оставил наследници при квоти от ¼ от имуществото си: съпругата си Д. И.ова Ч., ЕГН: **********, сина си И. Н. Ч.

(ищецът), сина си Ц. Н. Ч. и сина си Г. Н. Ч.. Доколкотоо Н.Ц. Ч. е притежавал ½ ид.ч. от имота, то синът му, ищецът И. Н. Ч., е наследил 1/8 ид.ч. от същия.

Представено е удостоверение за наследници № 12/19.01.2024г. от гр. З., Софийска област, от което е видно, че покойната Д. И.ова Ч., ЕГН:

**********, е починала на 22.02.2006г., като е оставила наследници при квоти от ½ ид.ч. сина си И. Н. Ч. (ищца) и дъщеря си М. Ц.М., починала през 2001г.

От този документ е видно, че ищецът е наследил от майка си ½ ч. от притежаваните от нея 5/8 ид.ч. от имота, или 5/16 ид.ч. от същия. След като се съберат идеалните части, наследени от майката и бащата на ищеца (1/8 и 5/16) се получава сбор от 7/16 ид.ч., което съответства на заявеното в исковата молба.

По делото са представени още Нотариален акт за собственост върху 2 недвижим имот, придобит по давностно владение № 198, том I, рег. № 1057, дело № 187/****.2023г. на нотариус Д.А., с район РС Пирдоп, вписана под № *** от НК, вписан под вх. Рег. № ***** от **********г., акт № 128, том 5, дело № ****/****г., партида******, стр. ****** на СВ – Пирдоп, с който ответницата М. Т. Ч., ЕГН: ********** е призната за собственик по давностно владение на процесните недвижим имот и застроени в него сгради.

Представен е и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 8, том III, рег. № ****, дело № 388/25.08.2023г. на нотариус Е.П., с район РС Пирдоп, вписана под № 108 от НК, вписан под вх. Рег. № ***** от ************г., акт № 59, том 6, дело № 617/2023г., партида ******, стр.

****** на СВ – Пирдоп, с който първата ответница, М. Т. Ч., ЕГН:

**********, прехвърля собствеността на процесните имоти на втората ответница, Й. М. В., ЕГН: **********.

Представени са данъчни декларации и други данъчни документи, от които е видно, че до 2022г. включително ищецът е заплащал местни данъци и такси за процесните имоти, а от 2023г. те са се водили само на ответниците.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба и от двете ответници. Ответницата М. Т. Ч. счита исковата молба за допустима, но неоснователна. Оспорва всички изложени факти. Твърди че тя и покойният й съпруг извършили довършителни строителни дейности по къщата през 1986-1987г. Оттогава живеели в имота и правили много подобрения. Тя закупувала материалите а мъжът и извършвал строителните дейности. Твърди, че ищецът не живее в процесната сграда от 1983г. Твърди, че след смъртта на Д. Ч. през 2006г. тя и покойният й съпруг заявили на останалите съсобственици, че вече са пълноправни собственици на процесните имоти. Твърди, че след смъртта на съпруга й през 2016г. ищецът й заявил: „Имотът си е твой, прави каквото искаш, само не ме занимавай”.

Ищецът не разполагал с ключове за имота от 2006г., след като починала майка му.

Ответницата Й. М. В. оспорва предявените искове и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Твърди, че е закупила процесния имот от първата ответница, която се легитимирала като собственик като представила на нотариуса необходимите документи.

В хода на делото са изслушани свидетелските показания на свидетелите Татяна В.ова Ч., съпруга на ищеца, и Г. И.ов М., племенник на ищеца, са в насока, че ищецът И. Н. Ч. е посещавал процесния имот и е изпълнявал различни действия по поддръжката. Ответницата М. Т. Ч. и покойният й съпруг Г. Н. Ч. също са обитавали отделни помещения от къщата. Свидетелят И. Р.К., съсед през една улица, е виждал в имота както ищеца И. Н. Ч., така й ответницата М. Т. Ч. и покойният й съпруг Г. Н. Ч., като в последните години по-скоро ответницата е обитавала процесния имот. Свидетелят С.А. Н., съсед, твърди, че след смъртта на общата наследодателка Д. И.ова Ч. през 2006г. е виждала в имота основно ответницата М. Т. Ч. и покойният й съпруг Г. Н. Ч., които живеели на втория етаж, а първият пустеел. Последните две години е виждала в къщата втората ответница, Й. М. В., която живее в къщата постоянно. Свидетелят Цветанка Т. Григорова, сестра на ответницата М. Т. Ч., 3 твърди, че в къщата са живеели и са се грижили за поддръжката сестра й М. Т.

Ч. и покойният й съпруг Г. Н. Ч.. От години почти не е виждала в нея ищеца, основно по празници, като не й е известно за собствеността да е имало спорове между ищеца и първата ответница.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

Процесният поземлен имот е придобит от покойните Н.Ц. Ч. и съпругата му Д. И.ова Ч. през 1969г. в режим на съпружеска имуществена общност.

Сградите, построени в него, са собственост на собствениците на земята, доколкото върху нея няма учредени ограничени вещни права на трети лица.

След смъртта на Н.Ц. Ч. през 1994г. и Д. И.ова Ч. през 2006г. собствеността на земята и сградите е била наследена в идеални части от ищеца И. Н. Ч. (42/96 ид.ч.), Г. Н. Ч., наследен от първата ответница М. Т. Ч. (12/96 ид.ч.), Г. И.ов М., (15/96 ид.ч.), Н. И.ова М.а (15/96 ид.ч.), М.Ц.К. (6/96 ид.ч.), Р.С.Д. (2/96 ид.ч.), И.С.Д. (2/96 ид.ч.), С.С.Д. (2/96 ид.ч.).

Наследниците не са извършвали делба на имотите, не са си прехвърляли права нито са правили отказ от наследство.

След смъртта на Д. Ч. през 2006г. в част от процесния имот (втория етаж от къщата) живеят основно ответницата М. Т. Ч. и покойният й съпруг Г. Н. Ч..

Известно време в къщата е живял племенникът им Г. И.ов М.. Ищецът е посещавал имота по-рядко. Няма данни между роднините да е имало спорове за съсобственост до 2023г., когато имотът е прехвърлен на втория ответник, Й.

М. В..

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 18 от ЗЗД, договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва да бъдат извършени с нотариален акт. Съгласно чл. 112, буква „а” от Закона за собствеността, вписват се всички актове, с които се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, както и актове, с които се признават такива права. Доколкото по делото няма данни за такива актове и вписвания, съдът счита, че дори между сънаследниците да е имало някакви уговорки по повод семейни събирания и тържества, то те не са произвели правно действие поради неизвършването им в предписаната от закона форма.

В практиката си ВКС приема /ТР № 4/2012г./, че придобИ.е на правото на собственост или на друго вещно право чрез придобивна давност не настъпва автоматично с изтичане на установения в ЗС срок. Да се приеме, че придобивната давност има действие ex lege означава, че с оглед разглежданата от общата теория на правото класификация на юридическите факти, като юридически факт придобивната давност е юридическо събитие, в чийто фактически състав по определение нормативно се включват събития от физическия свят или психични състояния без участие на активни съзнателни преживявания на човека. Фактическият състав на владението съгласно чл.68, ал.1 ЗС включва както обективния елемент на упражнявана фактическа власт, 4 така и субективния елемент вещта да се държи като своя. След като владението е съзнателен акт, то следва, че придобивната давност е сложен юридически факт от категорията на правомерните юридическите действия, които по определение обхващат като свой елемент наличието на представи и желания, насочени към установяването, придобИ.ето, прехвърлянето, изменението и погасяването на права и задължения /представляващи субективния елемент от предметното им съдържание/, както и тяхното обективиране чрез волево изявление, насочено към сетивното му възприемане от други с цел да се разкрият тези преживявания и представи /представляващо обективния елемент от предметното им съдържание/.

При спор за придобИ.е по давност на съсобствен имот от един от съсобствениците следва да се даде отговор на въпроса дали той владее изключително за себе си целия имот и от кога. По начало упражняването на фактическата власт продължава на основанието, на което е започнало, докато не бъде променено. След като основанието, на което съсобственикът е придобил фактическата власт върху вещта признава такава и на останалите съсобственици, то го прави държател на техните идеални части и е достатъчно да се счита оборена презумпцията на чл. 69 ЗС. Тогава, за да придобие по давност правото на собственост върху чуждите идеални части, съсобственикът, който не е техен владелец, следва да превърне с едностранни действия държането им във владение. Тези действия трябва да са от такъв характер, че с тях по явен и недвусмислен начин да се показва отричане владението на останалите съсобственици. Това е т. нар преобръщане на владението /interversio possessionis/, при което съсобственикът съвладелец се превръща в съсобственик владелец. Ако се позовава на придобивна давност, той трябва да докаже при спор за собственост, че е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните части от вещта за другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои, като тези действия са доведени до знанието на останалите съсобственици.