Решение № 260322 от 20.10.2021, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ / 20.10. Година

2021 гр.

Стара Загора

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 21.09. 2021 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО СИМИТЧИЕВ

И секретаря Диана Иванова, като разгледа докладваното от съдията СИМИТЧИЕВ т.д.

№ 45 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по искова молба от Д.В.Б. от гр.К. против „Д.З.“ АД – гр.С..

С нея са предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД, предмет на които е реализиране на правото на ищцата по чл.493а, ал.1, изр.2 КЗ, като пострадала при пътно-транспортно произшествие, причинено от зА.хован при ответника водач по зА.ховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, да получи обезщетения за причинените й като пряко следствие неимуществени и имуществени вреди, подробно описани в петитума на исковата молба, от ответника, като зА.ховател по задължителна зА.ховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинителя на пътно-транспортно произшествие (ПТП), респ. на вредите, на основание чл.493, ал.1, т.1 КЗ.

Претендира се осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 220 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди от претърпените вследствие ПТП болки и страдания, сумата от 8227,26 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди - извършени разходи по лечението и възстановяването вследствие на нанесените травми, ведно със законна лихва върху тези суми, считано от 23.01.2019г. – датата, на която е изтекъл срокът за произнасяне на зА.хователя по заведената на 22.10.2018г. зА.хователна претенция по чл. 380 от КЗ, до окончателно им изплащане, както и сумата от 7500 лв. /седем хиляди и петстотин лева/, представляващи обезщетение за имуществени вреди вследствие на тотална щета на лек автомобил марка „Т.“, модел “Я.“ с ДК ********, ведно със законна лихва върху тези суми, считано от 02.02.2021г., до окончателно им изплащане.

Размерът на последния иск е намален от 7500 лв на **30 лв по реда на чл.214 ГПК, с протоколно определение от 08.02021г., като за разликата до пълния предявен размер от ищеца е направен отказ от иск по чл.233 ГПК и в тази част производството е прекратено.

В исковата молба се твърди, че на 22.07.2018г., около

16:40ч., в района на община К., на път ПП *, км. *, настъпило пътно-транспортно произшествие (ПТП) между лек автомобил марка „О.“, модел “А.“ с *******, собственост на и управлявано от А. А.А., ЕГН:********** и лек автомобил марка „Т.“, модел “Я.“ с ДКН ******, собственост на Д.В.Б., ЕГН: ********** и управлявано от Н. В.Б., при което лекият автомобил марка „О.“, модел “А.“ навлиза в срещуположната лента за насрещно движещите се автомобили, вследствие на което настъпва челен кос удар с движещия се в противоположна на неговата посока лек автомобил марка „Т.“, модел “Я.“, управляван от Н. В.Б.. В резултат на настъпилото ПТП, Д.В.Б. получава множество увреждания: Разкъсване на тънки черва. Дифузен фекален перитонит. Разкъсване на слезката. Кръвоизлив в коремната кухина. Счупване на десните напречни израстъци на ІІ, III и IV поясни прешлени и на тялото на IV поясен прешлен.

Сочи се, че причина за настъпилото ПТП е виновното поведение на водача на л.а. марка „О.“, модел “А.“ с ******* А. А.А., който навлиза в пътната лента, предназначена за насрещно движещите се автомобили, вследствие на което настъпва челен кос удар между управлявания от него автомобил и лек автомобил марка „Т.“, модел “Я.“ с ДКН ******, управляван от Н. В.Б..

Твърди се, че за увреждащия лек автомобил марка „О.“, модел “А.“ с *******, управляван от водача А. А.А., е налице сключена задължителна зА.ховка „Гражданска отговорност“ с "Д.З." АД, обективирана в зА.хователна полица BG/08/117003256584 със срок на валидност от 15:00ч. на 12.12.2017г. до 23:59 ч. на 11.12.2018г., поради което, към момента на настъпване на ПТП на 22.07.2018г. същият е имал валидно сключена зА.ховка „Гражданска отговорност“. Изложено е, че по силата на този договор, зА.хователят покрива отговорността на зА.хованите лица за причинените от тях имуществени и неимуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, в размер на 10 420 000 лв. за всяко събитие за неимуществени и имуществени вреди вследствие на телесно увреждане или смърт, независимо от броя на пострадалите лица, която сума представлява максималният размер на обезщетението за неимуществени вреди по задължителна зА.ховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Посочено е, че по повод настъпилото ПТП, в

ОД на МВР Стара Загора е образувано досъдебно производство № 284 ЗМ 914/2018г. по описа на Сектор КАТ “Пътна Полиция“ - Стара Загора.

Наведени са твърдения, че е безспорно установено, че получените от Д.В.Б. телесни увреждания са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и виновното поведение на водача А.

А.А.

Твърди се, че след настъпване на ПТП, пострадалата Д.Б. е претърпяла три операции. По време на първата е премахнат далакът й. С последната операция, в засегнатите прешлени са имплантирани 8 транспедикулни винта. Вследствие на пътно-транспортното произшествие и последвалите интервенции, Д.Б. е претърпяла и продължава да търпи множество болки и страдания. Ищцата изпитвала силни болки вследствие счупването на четвърти поясен прешлен, не можела да извършва никакви физически натоварвания, като в резултат на инцидента е увредено и зрението й.

Сочи се, че преживеният стрес намира отражение и върху психичното здраве на пострадалата. От настъпването на пътно-транспортното произшествие, до настоящия момент, тя се намирала в силно депресивно състояние. Изпитвала непрекъснат страх от автомобили. Не желаела да комуникира с близки и познати, социалните й контакти са прекъснати. Не искала да приеме, че до края на живота си ще трябва да живее без жизненоважни органи. Опасявала се, че никога повече няма да бъде пълноценен човек.

В резултат на нанесените телесни увреждания, ищцата извършила и продължавала да извършва редица разходи за интервенции, медикаменти, медицински услуги, включително за медицински транспорт.

Със зА.хователна претенция вх. №89В000457/22.10.2018г., Д.В.Б. предявила претенции за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди пред „Д.З.“ АД, като й е определено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 110 000 лв., както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 7859.09лв. Ищцата счита, че предложените суми са занижени в сравнение с действителните претърпени имуществени и неимуществени вреди.

В законния срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който е заявено, че исковете са процесуално допустими, но неоснователни, поради което ги оспорва по основание и размер.

Счита, че не са налице всички нужни предпоставки за ангажиране отговорността на ответното дружество по задължителна зА.ховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите /ЗГОА/ в така претендираните размери за вредите, които ищцата твърди да търпи. Твърди, че по делото не са ангажирани доказателства, доказващи по безспорен начин извършено противоправно деяние от страна на зА.хован в дружеството водач, в пряка причинно-следствена връзка с което ищцата да е претърпяла всички посочени в исковата молба вреди.

Счита, че по делото е представен само препис от Констативен протокол за ПТП, в който обаче не са посочени обстоятелствата и причините, поради които е настъпило констатираното навлизане в насрещното платно за движение, с последващ удар между двете МПС-та участвали в процесното ПТП. Сочи, че процесното ПТП може да е последица от неправомерно поведение на трето лице или случайно събитие. Констативният протокол, издаден от органите на КАТ, е официален свидетелстващ документ на основание чл.179, ал.1 от ГПК и има обвързваща доказателствена сила относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице. Ако ПТП не е реализирано в присъствието на длъжностното лице, протоколът не се ползва с обвързваща доказателствена сила за механизма на ПТП, а се ползва с такава за констатираното положение на участвалите в ПТП МПС-та. Доколкото протоколът на КАТ не съдържал пряко възприети от съставителя му като длъжностно лице факти, ако не е подписан от участвалите в ПТП лица, в тежест на ищеца е да установи механизма на ПТП и противоправното поведение на сочения за виновен водач. В случая, ответникът счита, че ПТП не е реализирано в присъствието на длъжностното лице и протокола не е подписан от соченият за виновен водач.

Оспорват се също твърдените в исковата молба причини, обстоятелства и механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и че за настъпването на същото отговорност носи зА.хован в ответното дружество по задължителна зА.ховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите водач. Счита се, че изцяло в тежест на ищеца е да се проведе пълно и главно доказване на оспорените от ответника положителни твърдения.

Намира иска за неимуществени вреди за силно завишен и неотговарящ на реално претърпените душевни болки и страдания, както и на утвърдената съдебна практика в тази насока относно присъжданите размери на обезщетения за неимуществени вреди по сходни случай.

Счита и че не всички претендирани вреди са последица от процесното ПТП, поради което оспорва пряката причинно-следствена връзка между събитието и всички сочени в исковата молба последици.

Изрично оспорва твърденията за настъпили във връзка с процесното ПТП:

- увреждане на зрението, тъй като по делото няма ангажирани доказателства за връзка между ПТП и твърдяното увреждане на зрението;

- интензивни и продължаващи болки и страдания, тъй като видно от приложената към исковата молба медицинска документация, на ищцата е предоставено адекватно и своевременно лечение, като има обичаен период на възстановяване, без усложнения и остатъчни непредвидими последици. Сочи, че липсват данни за установени усложнения, които да обусловят подобни оплаквания.

- наличието на посттравматично стресово разстройство изразяващо се в постоянно силно депресивно състояние, непрекъснат страх от автомобили, липса на желание за социални контакти и опасения, че никога няма да бъде пълноценен човек.

Ответникът намира твърдените в исковата молба физически (в частта за увреденото зрение) и психологически травми за неоснователни и недоказани в сочените обеми, както и че същите са изложени основно за целите на настоящото производство, с оглед оправдаване на търсения висок размер на зА.хователно обезщетение.

Ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, тъй като последната, към момента на ПТП, е пътувала без поставен задължителен обезопасителен колан, с който процесното МПС е фабрично оборудвано. Намира, че с това си поведение ищцата е допринесла съществено за настъпване негативните последици от ПТП, изразяващи се в травмите, които се твърди да търпи. Заявява, че ноторно известно е обстоятелството, че обезопасителният колан постига своята пълна ефективност при челен удар. Функцията на обезопасителният колан е при ПТП да задържа тялото в стационарно положение плътно към седалката непозволявайки контакт на същото с интериора на купето, с оглед на което счита, че ако ищцата е пътувала с поставен обезопасителен колан, е щяла да търпи само леки телесни травми като последица от ПТП. В подкрепа на възражението си, посочва твърдените от ищцата травми, които не би следвало да може да настъпят при челен удар и правилно използван обезопасителен колан.

По изложените съображения, ответникът счита предявеният иск за неимуществени вреди за неоснователен и недоказан в претендираният размер.

В случай че ищцата докаже иска си за неимуществени вреди по основание, ответникът посочва, че във връзка с процесното събитие, същата е завела в ответното дружество доброволна претенция за изплащане на зА.хователно обезщетение, на база на която е образувана преписка по щета с № ********* от 24.10.2018 г. В рамките на законово определеният срок, претенцията на ищцата е разгледана и е определено обезщетение от 110 000 лв за претъпените от същата неимуществени вреди във връзка с процесното ПТП. Сумата от 110 000 лв. е изплатена на ищцата като зА.хователно обезщетение на 27.03.2019 г. по банковата сметка, предоставена при завеждане на претенцията. Заявява, че представя заверен препис от Преводно нареждане от 27.03.2019 г. до „У.Б.” АД с наредител “Д.З.” АД, осчетоводено на същата дата, от което става видно, че на горепосочената дата е била заверена сметката на Д.В.Б. в „Пощенска банка“ АД, със сумата от 110 000 лева, и с основание на превода - Щета № *********/18 г. ГО на МПС.