Решение № 107 от 16.07.2025, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Габрово, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Анг. Петракиева при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно наказателно дело № 20254210200381 по описа за 2025 година

Жалбоподателят И. С. Т. от гр. Габрово, ул. "**********" №1, ЕГН ********** е обжалвал наказателно постановление №2410500142/05.09.2024 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – В. Търново, с което за това че като лесовъд на частна практика, на 01.02.2024 г., на територията на РДГ-Велико Търново, ТП ДГС „Габрово", общ.

Габрово, землище Габрово, гр. Габрово, ул.,**********" № 1 издал протокол за освидетелстване на сечище №0750330 от 01.02.2024 г. за имот №***, попадащ в отдел 297, подотдел "в", землище Габрово, община Габрово - частна горска територия, като не попълнил коректно данни, за нарушение по чл.257 ал.1 т.2 от Закона за горите във вр. с чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012 за контрола и опазването на горските територии във вр. с т.II б.б от Заповед № ЗАП-361 от 19.04.2018 г. на Изпълнителния директор на ИАГ- София и на основание чл.275 ал.1 1 и ал.2 от ЗГ му е наложена глоба в размер на 300 лева.

В жалбата се твърди, че в хода на административнонаказателната преписка са допуснати съществени процесуални нарушения и НП се явява материалноправно незаконосъобразно. Възприетата фактическа обстановка не отговаряла на действителната такава. Констатацията, че сечта е извършена на цялата територия била вярна и отговаряла на действително проведената по обем сеч. В НП липсвала и преценка за маловажност на случая . Претендира се отмяна на издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител адв. Р. Н., който счита наказателното постановление за незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата се представлява от гл. юрискондулт Ж.К., която оспорва същата и моли НП да бъде потвърдено.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за 1 установено следната фактическа обстановка:

На 08.02.2024 г. свидетелката В. Д. Ц. – гл. експерт в РДГ, Т. Г. Г. – гл. специалист „горски инспектор” в РДГ В. Търново и Ц. П. С. – гл. специалист „горски инспектор” в РДГ В. Търново извършили проверка в имот №***, попадащ в отдел 297, подотдел "в", землище Габрово, община Габрово - частна горска територия. Установили, че за сечището има издадени позволителни за сеч от 2023 г. и 2024 г. Видно от документите, през 2023 г. сеч не била водена. Такава била извършена през 2024 г. Издаден бил протокол за освидетелстване на сечището №0750330 от 01.02.2024 г. Съгласно него в имота са били отсечени всички маркирани дървета. Сечта е била проведена на цялата площ, а на временните складове има налични 114,6 плътни кубически метра дървесина.

При проверката на терен било установено, че на временните складове сечището няма никаква налична дървесина и не са пускани превозни билети от този имот. Изброени били 80 броя дървета, които са маркирани и неотсечени. На следващия ден след сортиментирането на маркираната неотсечена дървесина бил съставен констативен протокол Серия В № 009174-009175 от 09.02.2024 г. в едно с един брой карнет-опис и три броя сортиментни ведомости.

Последващо била извършена повторна проверка на терена, която отново установила, че в имота има маркирани неотсечени дървета.

Контролните органи установили, че на 01.02.2024 г. инж. И. С. Т. издал Протокол за освидетелстване на сечище № 0750330 от 01.02.2024 г. за имот № ***, попадащ в отдел 297, подотдел „в", землище Габрово, община Габрово - частна горска територия, като не попълнил коректно данни в реквизити, както следва: в реквизит „Налични неотсечени маркирани стъбла" било отбелязано, че няма такива; в реквизит „Сечта е проведена на площ (ха)" било отбелязано, че сечта проведена върху цялата площ от 1,120 ха; в реквизит „Налично на временен склад" било посочено, че има налични 114,60 плътни куб. метра дървесина /дърва/, от които 6,20 плътни куб. метра от дървесен вид бук, 3 плътни куб. метра от дървесен вид трепетлика, 89 плътни куб. метра от дървесен вид габър и 16,40 плътни куб. метра от дървесен вид цер.

За констатираните несъответствия между установеното на терен при проверката и отразеното в Протокол за освидетелстване на сечище № 0750330 от 01.02.2024 г. на 05.03.2024 г. бил съставен АУАН Серия В №008060 от същата дата. На жалбоподателя била изпратена покана за съставяне на акта, но същият не се явил, поради което АУАН бил съставен в негово отсъствие. Въз основа на посочения акт било издадено оспорваното наказателно постановление.

По сигнал, изпратен до РП Габрово е била образувана преписка вх.№839/2004 г. с оглед престъпление по чл.311 ал.1 от НК. С постановление от 26.03.2024 г. прокурор в РП Габрово е отказал да образува наказателно производство и преписката е била прекратена.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите В. Д.

2

Ц., Т. Г. Г., Ц. П. С., И.С.Л., К.К.К. и Н.Д.Т., както и приложените писмени такива – писмо вх.№ 3753/23.05.2025 г.; жалба; копие на пощенски плик; АУАН серия В № 008061/05.03.2024 г.; НП № 2410500142/05.09.2024 г.; писмо ИАГ -3390-06.04.2024 г.; констативен протокол серия В № 009174/09.02.2024 г.; сортиментна ведомост - 3 листа; снимки - 9 броя; позволително за сеч № 0736842; опис за превозните билети за дървесина добита от отдел 297, буква в, кад.№ ***, собственост: Ю.лица позволително за сеч № 736841/31.08.2023 г.; протокол за освидетелстване на сечите № 0735024/01.01.2024 г.; опис за превозните билети за дървесина добита от отдел 297, буква в, кад.№ ***, собственост: Ю.лица позволително за сеч № 735024/01.01.2024 г.; позволително за сеч № 0753492; опис за превозните билети за дървесина добита от отдел 297, буква в, кад.№ ***, собственост: Ю.лица позволително за сеч № 753492/09.01.2024 г.; протокол за освидетелстване на сечище № 0750330; опис за превозните билети за дървесина добита от отдел 297, буква в, кад.№ ***, собственост: Ю.лица позволително за сеч № 750330/01.02.2024 г.; технологичен план за добив на дървесина от отдел 297 подотдел "в"; покана изх.№ 1491/13.02.2024 г.; транспортен етикет - 2 броя, обратна разписка; писмо изх.

№263/15.02.2024 г.; писмо изх. № РДГ 05-1721/19.02.2024 г.; писмо № 264/27.02.2024 г.; писмо изх. № РДГ 05-2272/05.03.2024 г.; обяснение от 15.03.2024 г.; писмо от 20.03.2024 г.; писмо изх. № РДГ 05-2914/20.03.2024 г.; писмо изх. № РДГ 05-2981/21.03.2024 г.; удостоверение № 1132/30.09.2011 г.; сигнално писмо изх.№ РДГ 05-2686/14.03.2024 г.; протокол от 18.07.2024 г.; постановление за отказ да се образува наказателно производство от 26.03.2024 г.; покана за доброволно изпълнение на публични вземания; писмо от 05.09.2024 г. ведно с известие за доставяне; копие на пощенски плик; писмо изх.№ РДГ 051375/04.02.2025 г.; разписка; писмо от 11.04.2025 г. ведно с известие за доставяне; заповед № РД 49-171/23.05.2024 г.; диплом за завършено висше образование ведно с приложение към диплом; заповед № 69/27.02.2009 г.; заповед № РД09-143/08.11.2023 г.; длъжностна характеристика; заповед № 361/19.04.2018 ведно с образец на протокол за освидетелстване на сечище, опис на превозните билети за дървесина добита от отдел 297 буква "в", кад. № ***, собственост Ю.лица; удостоверение № 9438/23.05.2029 г.; протокол от 18.07.2024 г.;

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:

НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № РД 49-171/23.05.2024 год. на Министъра на земеделието и храните. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.274, ал.1, т.2 от ЗГ, предвид заеманото от него длъжностно качество. Представени са дипломи и заповеди, удостоверяващи компетентността на актосъставителя, длъжностна характеристика за длъжността „главен експерт”.

Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/ са приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.257 ал.1 т.2 от Закона за горите 3 във вр. с чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012 за контрола и опазването на горските територии във вр. с т.II б.б от Заповед № ЗАП-361 от 19.04.2018 г. на Изпълнителния директор на ИАГСофия.

Чл.257 ал. т.2 предвижда санкция за длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което: ”съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми”.

Чл.9а от Наредба №1/30.01.2012 г. гласи, че: „Лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за горите или подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите за определяне на съответните образци.” т.II б.б от Заповед № ЗАП-361 от 19.04.2018 г. на изпълнителния Директор на ИАГСофия предвижда, че протоколът за освидетелстване на сечището да се счита валиден от датата на регистриране на констативния протоко в интернет информационната система на ИАГ. Преди регистриране, лицето което го е съставило осигурява подписа върху отпечатаните екземпляри на лицето, на чието име е издадено позволителното за сеч.

По делото е установено и не се спори от страните, че инж. И. С. Т. е издал Протокол за освидетелстване на сечище № 0750330 от 01.02.2024 г. Спорът в настоящия казус се свежда до това, дали отразените данни в цитирания протокол са верни, каквото е твърдението на жалбоподателя или има реквизити, данните за които не са попълнени коректно, какъвто е изводът на АНО.

Преценявайки доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност съдът възприе констатациите и изводите на АНО, отразени в съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление.

По делото са разпитани като свидетели В. Д. Ц. – гл. експерт в РДГ, Т. Г. Г. – гл. специалист „горски инспектор” в РДГ В. Търново, Ц. П. С. – гл. специалист „горски инспектор” в РДГ и К.К.К. , който е работел към ДГС Габрово.

Техните показания потвърждават констатациите и изводите залегнали в съставеният АУАН и издаденото Наказателно постановление. Показанията им са логични, последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се като липсва основание за съмнение в тяхната достоверност. Същите се подкрепят изцяло и от посочените по-горе писмени доказателства. И тримата свидетели сочат и обстоятелството, че при проверката е канен да присъства жалбоподателят Т., но той отказал. Свидетелят К. заявява, че в обаждане по телефона В. Ц. е запитала Т., защо като е записано, че дърветата са на временни складове има толкова маркирани, но неотсечени дървета. Отговорът бил: „Достигнати са кубиците и тези дървета сме преценили, че трябва да останат и затова няма да се секат”.

В обратна насока са показанията на свидетелите И.Л. и Н. Т.. Свидетелят Л. е извършил маркирането в процесния имот. Заявява, че целия обем е изсечен. Останали са неотсечени дървета, но те не са били подлежащи на сеч, защото нямат КГМ в основата.

4

Дърветата с марка били отсечени всички.

Свидетелят Т. е собственик на имота. Твърди, че сечта е осъществена на цялата площ като не са останали маркирани неотсечени дървета. Отбелязал с оранжев спрей дървета, които трябва да бъдат отсечени в бъдеще.

Свидетелските показания на Л. и Т. не бяха кредитирани от съда. Въпреки че категорично заявяват, че сечта е осъществена на цялата площ, на останалите въпроси, имащи отношение към случая, отговарят уклончиво и неубедително. Свидетелят Т. не си спомня кога са издавани превозни билети, кога точно е поставял оранжеви точки по дърветата в имота, кога и дали е подписвал протокола за освидетелстване на сечта. Тези показания според съда са недостоверни, неправдиви и неподкрепени от останалите материали по делото. Защитната теза се опровергава и от редица други констатации, направени в хода на административнонаказателното производство. Служителите на РДГ са обходилит целия имот, но не са установили налична складирана отсечена дървесина. На временните складове, отразени в технологичния план, изготвен и одобрен от жалбоподателя, също не са открили записаната в протокола за освидетелстване отсечена дървесина. Въпреки че в имота е водена сеч, липсват издадени превозни билети за транспортиране на добитата дървесина. Защитната теза на жалбоподателя се ограничава с твърдението, че сечта е извършена в целия имот, без да намират отговори логичните въпроси – къде е дървесината, която би следвало да се намира, или на сечището, или на временен склад и как е експедирана същата без превозни билети. При проверката не са установени следи от домаркиране и маркирацията на терен отговаря на тази в позволителното за сеч и карнет-описа /с изключение на 1-2 дървета, на които има поставена друга КГМ/. След извършено сортиментиране е изчислено, че неотсечените маркирани с оранжева боя дървета се равняват на общо 46 плътни куб.м лежаща маса/ 50 плътни куб.метра стояща маса, което е около половината количество маркирана дървесина в имота и съответно очакван добив по позволителното за сеч. Горното установява, че размИ.ето в информацията касае не няколко дървета, а приблизително половината от маркираните дървета. В тази насока съдът възприе изцяло аргументите на АНО. Нелогично и неправдоподобно е да се твърди, че контролните органи, извършили проверката, не са в състояние да различат КГМ от пръскането с оранжев спрей, което твърди, че е правил свидетелят Т.. И тримата свидетели са категорични, че на дърветата е имало поставена марка в основата на височина 1,30 м. като цветът на боята е бил еднакъв.

Разпечатката съдържа 37 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/93756d42-6175-4f80-a10d-a6de7e992148