Присъда № 1 от 17.02.2025, Районен съд - Чепеларе

МОТИВИ към Присъда № 1 от 17.02.2025 год. по НЧХД № 57/2024 год. по описа на Районен съд - Чепеларе

Производството по делото е образувано по частна тъжба, депозирана от частният тъжител А. И. П. с ЕГН ********** с постоянен адрес: с.***, общ. ***, ул. „***“ № *против Г. Н. Ю., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град ***, бул. „***“ № ***, вх.*, ет. *, ап. **, с която е повдигнато обвинение за това, че на **.**.****г. в гр.***, при условията на продължавано престъпление е разпространил публично и чрез средства за масова информация позорни обстоятелства за А. И. П. и му приписал престъпление, както следва:

1.

На **.**.****год. за времето от 10.00 часа до 12.00 часа в гр.**, на ул. „***“, пред сградата на *** на организиран и проведен от Г. Ю. протест, публично е приписал на А. И.

П., престъпление по чл.282, ал.1 от НК, като казал следното: „*******“, и „*******“, и разгласил позорни за А. И. П. обстоятелства като казал следното: „*******“, и 2.

На **.**.****год. в 13,54 часа, чрез средства за масова информация - репортаж по ***- Радио ****, излъчен в радиоефира, е разгласил позорни обстоятелства за А. И. П., като казал следното: „*******“ и „********“ - престъпление по чл.148, ал.1, т.1 и т.2, във вр. с чл.147, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК.

В съдебно заседание частният тъжител лично и чрез повереника си поддържат тъжбата, претендират разноски, а по отношение на наказанието молят съда да наложи справедливо такова без да конкретизират неговият вид и размер.

Подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му адвокат М. А. оспорва тъжбата. В хода на съдебните прения заявява, че деянието е несъставомерно от обективна и субективна страна, тъй като с изказванията подсъдимия е търсел единствено справедливост и целял предизвикването на обществения интерес към нещо, засягащо цялото му семейство и бизнеса му.

Излага подробно обстоятелства, свързани с извършените му проверки от различни контролни органи, предизвикани от частния тъжител, с оглед на което на инкриминираната дата и място единствено е изказал своето мнение в търсене на защита и упражняване на правото на протест.

Пледира за оправдателна присъда. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият Г.Н.Ю. е роден на **.**.****г. в гр.****, *******, с постоянен адрес: гр. ****, бул. "****" № ***, вх.*, ет. *, ап. ** и настоящ адрес: с. ***, община ***, област ***, ул. "***** № **, с ЕГН **********.

Частният тъжител А. И. П. работи на длъжност *** към *** при **** и има над двадесетгодишен професионален стаж в ****.

Тъжителят А. П. и подсъдимият Г. Ю. живеят в с. ***, община ***, като къщите им са съседни една на друга. Подсъдимият развива търговска дейност чрез управляваното от него търговско дружество „****“ ООД, като използва къщата в с.*** за настаняване на гости и отглежда ********* в същото село.

Между тъжителя и подсъдимия съществували конфликти във връзка с дейността на последния и отглеждането на *****, които силно влошили техните отношения и тези между членовете на семействата им. В този конфликт участвал и съседът им св.Д.Х., който също бил във влошени отношения с подсъдимия.

Отношенията помежду им толкова се изострили, че почти за всяко нещо са били сезирани съответните органи за извършване на проверки. Частния тъжител подавал жалби към различни контролни органи и съставял докладни записки в качеството му на ****, които ставали повод за 1 многобройни проверки на подсъдимия, управляваното от него търговско дружество и членовете на семейството му. Подсъдимия също подавал жалби срещу тъжителя, по които последния бил проверяван за дисциплинарни нарушения.

Така, на **.**.**** год. частният тъжител съставил докладна записка до началника на ***, която касаела поведението на синът на подсъдимия (непълнолетен тогава) към него и кучето му. По този повод в *** била образувана проверка срещу синът на подсъдимия – Б.Г.Ю.. и били съставени следните актове: 1) акт за констатиране на дребно хулиганство №*/**.**.20** год. за това, че на **.**.20** год. около 19,00 часа в с.***, крещи на висок глас „******“ по адрес на съседа А. И. П., държейки се арогантно и неуважително, в разрез с добрите норми на поведение; 2) акт за констатиране на дребно хулиганство №*/**.**.**** год. за това, че на **.**.20** год. около 19,30 часа в с.*** е използвал нецензурен език и псувни, а именно: „*****“, държейки се арогантно и оскърбително към присъстващите в този момент на публично място граждани, в това число и пред две малолетни лица в разрез с добрите норми и поведение. След приключване на проверката преписката била изпратена на МКБППМН към Община **** – район Централен за образуване на възпитателно дело. С Решение №**/**.**.20** год. на МКБППМН възпитателното дело било прекратено, тъй като нямало достатъчно доказателства за извършена хулиганска проява от страна на непълнолетния Ю., с изключение на отправената от него обидна реплика към кучето на П., което комисията приела за явно незначително.

На 05.05.2022 год. тъжителят А. П. и Д.Х. подали сигнал до БАБХ, МОСВ, НАП и Областния управител на Област Смолян, в който изложили множество твърдения за нарушения при осъществяваната от Г. Ю. дейност. В сигнала се твърдяло също, че доходите от търговската дейност от къщата за гости в с.*** не се осчетоводяват съгласно ЗСч., респ. не се декларират като такива и върху тях не се заплащат данъци. Във връзка с този сигнал органите на БАБХ извършили проверка на животновъдния обект, собственост на Г.Ю., при която били констатирани административни нарушения и е съставен АУАН №*****/**.**.20** год., а за резултата от проверката П. и Х. били уведомени с писмо с изх. №2079/**.**.20** год.

От приобщените към доказателствата по делото преписки от НАП, се установява, че на 08.05.2022 год. органите на НАП са извършили проверка в обект - **** в с.***, при която не са установени нарушения. Последвали още няколко проверки – на 13.06.2022 год., 14.06.2022 год., 20.06.2022 год., 07.07.2022 год., за които са съставени надлежни констативни протоколи и не са установени нарушения. На 23.02.2023 год. органите на НАП извършили проверка на екомагазин, находящ се в с.*** на главен път II – 86, стопанисван от „****“ ООД, при която е констатирано, че часовника на ФУ се разминава от астрономическото време с 3 часа и 31 минути, което не е довело до неотразяване на приходи. В тази връзка е съставен АУАН №F697404/23.02.2023 год., а впоследствие на „****“ ООД е издадено наказателно постановление №****/25.05.2023 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – ****, Дирекция „ОД“ в ГД „ФК“, за нарушение на чл.25, ал.12 от Наредба Н-18/13.12.2006 год., в което липсва отбелязване на датата на влизане в законна сила.

На 14.06.2022 год. частния тъжител П. и св.Д.Х. подали поредния сигнал срещу Г. Ю. и развиваната от него търговска дейност, който бил адресиран до Министъра на туризма, заведен с вх.№Т-94-А-44/14.06.2022 год. и изпратен по компетентност на РД на КЗП – ****. В тази връзка, на 02.08.2022 год. органите на КЗП извършили проверка в къщата за гости „****“ в с.***, стопанисвана от управляваното от подсъдимия дружество „****“ ООД, а за констатираното съставили констативен протокол с №К-2710941 и КП №К-2710940. С оглед направените констатации срещу „****“ ООД бил съставен АУАН №***/15.08.2022 год. за нарушение на чл.61, ал.2 от ЗТ въз основа на който било издадено наказателно постановление №***/26.10.2022 год., с което на посоченото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева. Издадена била и заповед №372/02.09.2022 год. на председателя на КЗП, с която на „****“ ООД е наложена принудителна административна мярка „спиране на дейността“, а именно извършване на туроператорска дейност без удостоверение за регистрация, като с определение №1450/28.09.2022 год. по ч. адм. д. №2462/2022 год. на АдмС – *** е отхвърлена жалбата на дружеството срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение на принудителната административна мярка. Издаденото наказателно постановление също било обжалвано и с решение №15/10.03.2023 2 год. по АНД №***/****год. по описа на РС – Чепеларе същото е отменено. Решението на въззивния съд е потвърдено изцяло с решение №117/17.05.2023 год. по к.н.а.д. №**/**** год. по описа на АдмС – ***.

Във връзка с поредния скандал между подсъдимия и частния тъжител, станал на **.**.**** год. в местността „****“ в с.***, относно пуснатите **** на Ю., последния подал сигнал на тел.112 и на място в с.*** бил изпратен дежурен полицейски наряд. По този случай от своя страна частния тъжител съставил докладна записка до началника на ***, с която предложил да бъде разпоредено извършването на проверка с оглед събиране на данни за престъпление по чл.144 от НК и друго такова от общ характер; да бъде разпоредено извършването на проверка с оглед събиране на доказателства за извършено административно нарушение от страна на Г. Ю. по чл.28 от ЗЕЕНСП; да бъдат предприети действия да бъде предупреден Г. Ю. да не извършва противоправни действия спрямо П. в бъдеще време, както и да бъдат предприети адекватни мерки за решаване на проблемите на подчинените на началника служители, какъвто в случая бил П., които биха могли да рефлектират върху изпълнението на професионалните им задължения.

По сигнал от А. П. и Д.Х. с рег. №50-00-451/14.06.2022 год. през месец август 2022 год. последвали проверки от органите на РД „АА“ – **** и полицията. Така на 12.08.2022 год. в гр.**** служители на РД „АА“ – **** съвместно с полицейски служители на *-то РУ – **** спрели за проверка, управлявания от Г. Ю. автомобил „****“ с рег. №**** и му съставили АУАН №324772/12.08.2022 год. за нарушение на чл.23б, ал.1 от ЗАвП и АУАН №324781/12.08.2022 год. за нарушение на чл.23г от ЗАвП. Въз основа на АУАН №324772/12.08.2022 год. било издадено наказателно постановление №360000585/26.09.2022 год. на и.д. директор на РД „АА“ – ****, с което на Г. Ю. е наложена глоба в размер на 200 лева. Наказателното постановление е обжалвано и с решение №515/23.03.2023 год. по АНД №6094/2022 год. по описа на РС – ****, същото е отменено /в сила от 13.04.2023 год./. Въз основа на АУАН №324781/12.08.2022 год. било издадено наказателно постановление №360000584/26.09.2022 год. на и.д. директор на РД „АА“ – ****, с което на Г. Ю. е наложена глоба в размер на 200 лева. НП е обжалвано и с решение №1215/07.07.2023 год. по АНД №***/2022 год. по описа на РС – ****, същото е отменено / в сила от 01.08.2023 год./.

На 17.08.2022 год. служители на *** били изпратени да извършат проверка на автомобил марка „****“ с рег. №****, превозващ ****, за който имало информация, че не притежава необходимите за това документи, при която било установено, че автомобилът е собственост на „****“ ООД, а негов водач бил Г. Ю.. Материалите от проверката били изпратени на РД „АА“ – ****, въз основа на които бил съставен АУАН №327529/08.12.2022 год., а впоследствие против „****“ ООД е издадено и наказателно постановление №36-0000986/12.01.2023 год. на и.д. директор на РД „АА“ – ****, с което за нарушение на чл.96б, ал.4 от ЗАвП му е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева. Наказателното постановление било обжалвано и с Решение №31/21.06.2023 год. по АНД №**/20** год. по описа на РС – ***, същото е отменено /в сила от 13.07.2023 год./.

На 16.10.2023 год. и от органите на НАП била извършена проверка за осъществяване на превоз на пътници от Г. Ю., при която не било установено да се извършва такъв с товарен автомобил марка „****“ с рег. № ****.

На **.**.**** год. частния тъжител П. изготвил докладна записка /с рег. №373р****/**.**.**** год./, в която подробно описал откога и каква дейност развива съседът му Г. Ю., която според него не отговаряла на законовите изисквания. В нея сочи, че той и друг негов съсед сигнализирали компетентните държавни органи – Министъра на туризма, Комисия за защита на потребителите, БАБХ, Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и други. В резултат на това Ю. и неговата дейност били проверени по различни направления. Подробно излага, че му било известно за съставените АУАН и НП, както и за заповедта за наложена ПАМ от органите на КЗП и определение №1450/28.09.2022 год. на АдмС – ****. Известни му били и резултатите от извършените проверки от органите на РД „АА“ – ****, които също били инициирани по техни сигнали. В докладната записка частния тъжител сочи: „Въпреки предприетите действия от страна на множество държавни институции и наложените административни мерки спрямо Ю., същият не е преустановил незаконно развиваната дейност“. Изключително подробно описва съдържанието на 3