Решение № 589 от 20.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 589 гр. София, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно търговско дело № 20251001000833 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 115338/06.10.2025 г. от „АКАВВА“ ЕООД, ЕИК 131060854, със седалище и адрес на управление гр. София, ЖК „Люлин 3“, бл. 320, вх. Д, ет. 6, ап. 104 срещу Решение № 1279/12.09.2025 г., по т.д. № 1671/2025 г., на СГС, ТО, VI-8 с., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Отказ № 20250815111353/18.08.2025 г. на Длъжностното лице по регистрацията при АВ, постановен по Заявление Г1 вх. № 20250815111353, за обявяване по партидата на „ДИНО 07“ ООД (в ликвидация) ЕИК 200723206 на предявени вземания в производството по ликвидация.

Въззивникът намира атакуваното решение за неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. Изразява несъгласие с изложените от съда мотиви и от своя страна счита, че след като в ТЗ и Наредба № 1/14.02.2007 г. не е предвиден изричен ред и начин за предявяване на вземане на кредитор до ликвидатора на дружеството в ликвидация, то нямало нормативна забрана кредитора да избере предявяването да се осъществи със заявление Г1 по партидата на дружеството. По този начин сочи, че ликвидаторът със сигурност щял да бъде уведомен. Сочи, че след като ликвидаторът има задължение да обяви в ТР „покана до кредиторите“, то следвало да се приеме, че кредиторът също имал допустимо от закон възможност да предяви вземанията си по същия начин. По същество моли за отмяна на атакуваното решение и даване на указания на АВ да извърши вписване по партидата на дружеството в ликвидация.

В границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, въззиваемият АГЕНЦИЯ 1

ПО ВПИСВАНИЯТА депозира отговор вх. № 126695/28.10.2025 г., в който счита постановеното решение за правилно и законосъобразно, изразява съгласие с изложените от съда мотиви. Сочи, че в чл. 5 ЗТРРЮЛНЦ е посочено кои актове подлежат на обявяване в регистъра и разширително тълкуване на разпоредбата е недопустимо. По същество моли за потвърждаването на атакуваното решение.

По допустимостта: Сезиращата жалба, е депозирана в границите на преклузивния срок по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, предвид наличните данни за съобщаване на атакуваното решение на 29.09.2025 г., от легитимирана страна, чрез процесуален представител, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съставът на САС като съобрази изложените от жалбоподателя оплаквания и материалите по първоинстанционното дело, както и обстоятелствата отразени по партидата на „Дино 07“ ООД (в ликвидация) в ТР при АВ, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С вписване 20240723133830 по партидата на „Дино 07“ ООД е вписано прекратяване на търговската дейност, съобразно взетото решение на ОСС на 01.07.2024 г. за ликвидация на дружеството. В графа „Ликвидация“ – т. 501 и 502, по партидата е вписан срок на ликвидацията – 01.01.2025 г. и ликвидатор Д. К. Е., съобразно решението на ОСС. В графа „Обявени актове“, т. 1001, на 18.02.2025 г. е обявена покана от ликвидатора до кредиторите за предявяване на вземанията си към дружеството в определения законов срок.

По партидата на дружеството е постъпило Заявление обр. Г1 № 20250815111353, с което „Акавва“ ЕООД, чрез адв. А. П. е поискало в графа „Обявени актове“, т. 1001 да бъде обявено предявяването на вземането му в производството по ликвидация.

По заявлението е постановен Отказ № 20250815111353/18.08.2025 г.

ДЛР е отказало да впише в търговския регистър исканото обявяване.

Произнасянето е обосновано с две групи мотиви: - на първо място – заявителя не е сред оправомощените лица и – на второ място – заявеното обстоятелство не е сред подлежащите на вписване, респ. обявяване такива.

При тези данни съставът на СГС постановил атакуваното Решение 1279/12.09.2025 г., с което жалбата срещу отказа била оставена без уважение.

Произнасянето е обосновано с мотиви, че след като „Дино 07“ ООД е в производство по ликвидация, то ликвидаторът е оправомощеното лице, което може да заявява вписвания и публикуване на подлежащи на обявяване актове.

Още е изложено, че вземанията на кредиторите се предявяват пред дружеството в ликвидация чрез ликвидатора и не е допустимо и необходимо да бъдат обявявани в ТР.

Произнасянето се преценява като правилно, а сезиращата жалба като неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно 2 подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ (при първоначално вписване или промяна на фирмата); дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл.

28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; платена ли е дължимата държавна такса.

Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за вписване обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Характерът на тази проверка следва от охранителния характер на регистърното производство. Формалната проверка, която извършва длъжностното лице е свързана с преценка за външна редовност на представените документи и се извършва чрез съпоставка на заявените от заявителя обстоятелства с приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР, с изискванията по Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

Безспорно е, че съобразно разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват от адвокат с изрично пълномощно за представителство пред агенцията. Това пълномощно обаче следва да изхожда от надлежно лице, т.е. такова което и самостоятелно би могло да бъде заявител пред АВ. В случаите, когато се касае за дружество в ликвидация първоинстанционния съд правилно е посочил, че това може да бъде само ликвидатора, който с назначаването си придобива правото да представлява дружеството в ликвидация, съобр. чл. 269 ТЗ.

На следващо място правилно е съобразил съдът, че разпоредбата на чл. 5 ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се обявяват актове, които се отнасят до търговците, клоновете на чуждестранни търговци, юридическите лица с нестопанска цел и до клоновете на чуждестранни юридически лица с нестопанска цел, за които е предвидено със закон, че подлежат на обявяване. В случая приложимия към производството по ликвидация закон е Търговския закон като видно от разпоредбите в гл. 17-та „Ликвидация“ процедура по обявяване на предявените от кредиторите вземания в ТР по партидата на търговеца не е налице. След като това е така то разширително тълкуване на правилата за провеждане на производството по ликвидация е недопустимо.

Вярно е, че е налице задължение за ликвидатора да обяви в ТР покана до кредиторите да предявят вземанията си (чл. 267 ТЗ). Липсва основание това обявяване да се приложи по аналогия към предявяването на вземанията на кредиторите. Това е така, защото обявяването на поканата се извършва с цел уведомяване на неизвестните за търговеца в ликвидация кредитори, тъй като за известните е предвидено поканата да бъде отправена писмено.

Не би могъл да бъде споделен довода в сезиращата жалба, че кредиторът 3 можел да избере по какъв начин и ред да предяви вземането си. Вземанията на кредиторите се предявяват пред ликвидатора. В подкрепа на посоченото е и обстоятелството, че в производството по несъстоятелност, което е универсално принудително изпълнение, за разлика от ликвидацията, която може да бъде доброволна или по решение на съда, предявяването на вземанията се извършва пред синдика, но не подлежи на обявяване в ТР.

В заключение от изложеното атакуваното решение се явява правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски Апелативен Съд, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1279/12.09.2025 г., по т.д. № 1671/2025 г., на СГС, ТО, VI-8 с.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4