Определение № 1339 от 19.05.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1339 гр. София, 18.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Бакалова

Членове:

Цветомира П. Кордоловска

Дачева

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20221000502238 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото произнасяне е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК и е инициирано от искане, обективирано в молба вх. № 9779/27.04.2023 г. , от адв. В. А., в качеството на процесуален представител на Д. Д. С., ЕГН **********, с местожителство в гр. ***, ЖК „***“, бл. ***, за допълване на постановеното по делото Решение № 250/06.03.2023 г. , с произнасяне по разноските като бъдат присъдени разноски на адв. А. за оказаната безплатна правна помощ, по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв, в който смисъл е било отправено искане и представени доказателства пред въззивната инстанция.

В границите на предоставения срок ответникът ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, не депозира отговор по искането.

Съдът след запознаване с доказателствата по делото, констатира следното:

По допустимостта: Искането е за допълване на постановеното Решение, с произнасяне по разпределяне на отговорността за разноски, обективирано в нарочна молба, депозирана на 27.04.2023 г. Решението, чието допълване се претендира подлежи на обжалване, поради което молбата за допълването му следва да бъде подадена в границите на срока за обжалване.

Така, при наличните данни за съобщаването му на ищеца на 05.04.2023 г., искането обективирано в депозираната на 27.04.2023 г., молба, попада в границите на предвидения в закона срок и се явява допустимо.

Разгледано по същество искането се преценява като основателно.

Съобразно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта му за разноските. Целта на Закона е да бъде изчислен и присъден точния размер на дължимите разноски на всяка страна, за всяка инстанция. При молба на някоя от страните съдът извършва проверка на присъдените разноски и при необходимост изменя решението или при липса на произнасяне по разноските 1

– допълва решението с такова произнасяне.

Видно е от постановеното Решение, че в него произнасяне по разпределяне тежестта за разноски не е намерило място, поради което и се касае за хипотезата на допълване на постановения съдебен акт. Видно е още, че процесуалното представителство и защита по делото е било осъществено от адв. А., по реда и при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв, както по въззивната жалба на ответника по делото, така и по въззивната жалба на ищеца и доколкото въззивната жалба на ищеца, срещу отхвърлителната част от първоинстанционното решение, е била възприета за неоснователна и по нея възнаграждение на адв. А. не се следва. Възнаграждение на адв. А. обаче се следва за защитата по въззивната жалба на ответника срещу осъдителната част от първоинстанционното решение, която също е била възприета за неоснователна, а решението в тази част потвърдено.

Поради което и съобразно обжалваемия интерес по тази въззивна жалба – 17158.34 лв., съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. за МРАВ, в приложимата към момента на сключване на представения по въззивното дело Договор за правна защита и съдействие, редакция минималния размер на следващото се възнаграждение възлиза на сумата 973.17 лв.

Налага се извод, че са налице основания за допълване на постановеното Решение, с произнасяне по разноските като такива бъдат присъдени в полза на адв. А..

Мотивиран от изложеното, съставът на САС

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 250/06.03.2023 г. , постановено по в.гр..д. № 2238/2022 г., по описа на САС, ГО, В СЛЕДНИЯ СМИСЪЛ:

ОСЪЖДА ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с адрес гр. София, бул. „Витоша“, № 2 да заплати на адв. В. В. А., със служебен адрес гр. София, ул. „Тодорини кули“, бл. 22А, вх. Б, ет. 14, ап. 150, сумата 973.17 лв., възнаграждение за процесуално представителство за въззивна инстанция, при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от съобщаването му пред ВКС, по реда и при условията на чл. 280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2