Определение № 1652 от 24.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1652 гр. София, 24.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501413 по описа за 2025 година

Производството e по реда на чл. 274, ал.1 т.1 от ГПК и е образувано възоснова на частна жалба с вх. Рег. № 7740 от 20.03.2025г. подадена от „Юробанк България“ АД с ЕИК 000694749, представлявано от адв. Е. с адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване – р.София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 84, ет.4 срещу Определение № 4124 от 04.03.2025г. постановено по гр.д. № 20241100109226, с което съдът е спрял производството по делото, до приключване на исковото производството по гр.д. 145/2021 г. по описа на СГС, Първо ГО, 19 състав с влязъл в сила съдебен акт, на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК.

В частната жалба се излага, че предмет на производството по гр.д. № 9226 по опис на СГС за 2024г. е предявен от „Юробанк България" АД осъдителен иск за вземания на банката, дължими като предсрочно изискуеми по Договор за кредит № HL33113/06.03.2008 г. за покупка на недвижим имот, а производството гр. д. 145/2021 г. има за предмет установителен иск, с искане да се приеме за установено, че ипотечното право в полза на Банката е погасено, тъй като задълженията по същия договор за банков кредит обезпечен чрез ипотеката са изцяло погасени. Възоснова на това разграничение относно предмета на спора, след анализ на разпределението на доказателствената тежест в двете производства, жалбоподателят обосновава извод за припокриване на част от предмета на доказване, като твърди, че предмета на делото по спряното производство поглъща изцяло защитата, търсена от ответника с установителния иск, предмет на гр. д. 145/2021 г. Възоснова на тези фактически и правни съждения се обосновава извод за целесъобразност, първо да се разгледа исковото производство по гр.д. № 9226/2024г. Моли за отмяна на определението и за връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна М. Г. Г. и К. Г. Т. в писмен отговор оспорват частната жалба като 1 неоснователна и поддържат становището, че е налице връзка между двете дела обосноваваща преюдициалност на производството по гр.д. 145/2021 г.

Настоящият състав на САС приема частната жалба като процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, ищец в спряното исково производство, който е носител на правния интерес то да се движи, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна:

От фактическа страна: Висящи пред СГС са две искови производства – гр.д. № 145/2021г. и гр.д. № 9226/2024г. В първото по време на образуване гражданско дело, ищци са ответниците по второто по време на образуване исково производство. Главният факт, от който всяка от страните обосновава правен интерес да иска от съда защита е Договор за кредит № HL33113/06.03.2008 г. за покупка на недвижим имот. В производството по гр.д. № 145/2021г. ищците /ответниците по гр. Д № 9226/2024г. / оспорват съществуването на Договор за кредит № HL33113/06.03.2008 г. за покупка на недвижим имот. В производството по гр.д. № 922682024г. ищецът /Банката обосновава правният си интерес от осъдителна претенция със съществуването на такъв договор.

От правна страна:Спорът за съществуване на облигационната връзка е преюдициален към осъдителната претенция, поради което правилно и обосновано, първоинстнационният съд е спрял производството по гр.д. № 9226 /2024г. по опис на СГС, до приключване на гр.д. № 145/2021г. по опис на СГС. Процесуалните въпроси свързани с движението на исковото производство, както и въпросите свързани с правния интерес се разрешават възоснова на императивни правни норми. Преценка за целесъобразност съдът не извършва когато прилага задължителна процесуално правна норма. Съображението изложено в частната жалба, за кой от споровете , коя от страните има интерес делото да се движи (от гледна точка на нарастващо задължение за лихва) е допустимо за разглеждане само ако страната, която го обосновава има интерес от него. В случая, оплакването касае права на насрещната страна, поради което и не следва да бъде съобразявано от въззивния съд.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на САС приема, че обжалваното определение е валидно, допустимо, правилно и обосновано, поради което частната жалба следва да бъде оставена без уважение, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. Рег. № 7740 от 20.03.2025г. подадена от „Юробанк България“ АД с ЕИК 000694749, представлявано от адв. Е. с адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване – р. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 84, ет.4 срещу Определение № 4124 от 04.03.2025г. постановено по гр.д. № 20241100109226, с 2 което на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК, съдът е спрял производството по делото, до приключване на исковото производството по гр.д. 145/2021 г. по описа на СГС, Първо ГО, 19 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3