Акт от 27.11.2018, Административен съд - Велико Търново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по хода на делото гр. Велико Търново, 27.11.2018 г.

Административен съд – гр. Велико Търново, VІІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК : Диана Костова като разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. №758/2018г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.204 и сл. От

Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 1, ал. 1 от Закон за отговорността на държавата и Общините за вреди ( Производство по чл.204 и сл. От Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 1, ал. 1 от Закон за отговорността на държавата и Общините за вреди ( ЗОДОВ) Същото е образувано по подадена искова молба от проф.д-р Г.М.Г. чрез адв. С.П. *** против Сметната палата на Република България гр. София, ул Екзарх Йосиф № 37

Фактите, които се твърдят от страна на ищеца са, че с влезли в сила решения по АХД 299/2017г. 301/2017г. , и 300/2017г. по описа на РС Свищов, са отменени НП, издадени от ответника. От посочения акт на администрацията за ищеца са възникнали имуществени вреди в размер на 2810 лева заплатено адвокатско възнаграждение, които съгласно|Тълкувателно решение № 2 / 3.6.2009г. на ВАС не е бил присъден от касационната инстанция при обжалване на съдебното решение на СвРС, поради което същият подлежи на репариране в настоящото производство.

Претендираните от страна на ищеца, като пряка последица от акта на администрацията неимуществени вреди, представляващи страдания и морални вреди, влошаване на здравословното състояние.

От отменените НП са произтекли и неимуществени вреди в размер на 9100 лева от проведените срещу него и прекратени поради незаконосъобразност 22 броя административно наказателни производства.

І. ВЪЗРАЖЕНИЯ ОТНОСНО ДОПУСТИМОСТТА НА ПОДАДЕНИЯ ИСК ПО ЧЛ.1 АЛ 1 ОТ ЗОДОВ

Настоящата инстанция намира, че същият е допустим от формална страна, доколкото е спазвано на изискването на чл. 204, ал.1 от АПК, тъй като от съдържанието на исковата молба става ясно, че се претендира разглеждане и уважаване на осъдителен иск, предявен от гражданин или организация срещу субект по чл. 205 от АПК, съдържащ претенция за обезщетение за вреди от незаконосъобразен по своята същност административен акт.

На следващо място е изпълнена и другата положителна процесуална предпоставка, а именно предварителна отмяна на акт на администрацията, което има отношение както към допустимостта на иска, така и към материалното право за обезщетение.

Видно от приложените НАХД е, че посоченото НП, от което се претендира настъпването на имуществени вреди са отменени.

Искът е предявен пред родово компетентния съд

-Административен такъв , съгласно ТП от 19.5.2015г. по описа на ВКС по т.д.

2/2014г. и местно компетентен такъв съгласно измененията на чл.133 от АПК- доколкото е налице изборна местна подсъдност , в конкретната хипотеза по постоянния адрес на ищеца- Свищов

ИСКЪТ обаче е недопустим относно неимуществени вреди от 22 АУАН, по които не са издадени НП, и съответно липсва отмяна на административен акт- абсолютна положителна предпоставка по чл. 204 от АПК.

В тази част исковата молба следва да бъде оставена без разглеждане а производството прекратено в тази част.

ІІ.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРИИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:

С влезли в сила решения както следва : 121/23.11.2017г. по НАХД 301/2017г. на СВР, №120/23.11.2017г. по НАХД 300/2017г. и 116/15.11.2017г. по НАХД 299/2017г. на СВРС са отменени съответно НП ЗОП НП-7 /12.7.2017г. ,ЗОП НП 12/17.7.2017Г. ЗОП НП-6/12.7.2017г. на Председател на Сметната палата.

От този акт на ответника като пряка и непосредствена последица ищецът е претърпял имуществени вреди в размер на 2810 лева, представляващи заплатеното от него адвокатско възнаграждение по горепосоченото дело, който съгласно |Тълкувателно решение № 2 / 3.6.2009г. на ВАС не е бил присъден от касационната инстанция при обжалване на съдебното решение на ВТРС, поради което същият подлежи на репариране в настоящото производство.

От отмененото НП са произтекли и неимуществени вреди в размер на 4000 лева причинени неудобства и психически страдания от момента на издаване на НП до момента на отмяната му с влязло в сила решение по НАХД 1719/17г. ..

От ответника се прави възражение за неоснователност на предявения иск, доколкото не е доказан размера на причинените имуществени вреди – липсва списък на разноски по чл. 80 ГПК, както и доказателства за реално заплащане на последните именно от ищеца. Освен това липсва пряка причинно следствена връзка между незаконосъобразното и отменено НП и претърпените вреди. При евентуална основателност на претенцията прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

На следващо място не са доказани твърдените неимуществени вреди, както и причинно- следствената връзка с отменените НП. От твърденията на ищеца относно вреди от накърнено доброто име не става ясно как трети лица са узнали за издадените НП., от кого е била разпространена тази информация, като липсват твърдения за извършени такива действия по разгласяване от страна на АНО.

ІІІ.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: Държавата и общините отговарят обективно за всички вреди, пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавни и общински административни органи и това не е обвързано от наличието или липсата на вина у длъжностното лице, пряк причинител на вредите. Отговорността е гаранционно-обезпечителна, в какъвто смисъл е т.6 от ТР №3/ 2004 г. на ОСГК на ВКС и е специфично проявление на принципа за отговорност на работодателя по чл.49 от ЗДД .Поради което правната квалификация е чл.1, ал.1 от