Решение № 2846 от 15.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2846 гр. София, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Г. Г. при участието на секретаря ВЕРОНИКА Р. ЕВТИМОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. Г. Административно наказателно дело № 20231110203532 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на И. К. И. срещу Наказателно постановление (НП) № СО-Т-И-2210-093/27.07.2022г., издадено от заместник-кмет на Столична община /СО/, с което на основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на столична община /НРУИТДТСО/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева за нарушение на чл. 26, т. 1 от НРУИТДТСО.

В жалбата се твърди, че не е доказано извършването на търговска дейност от жалбоподателя; че ако такава е била извършвана, то е извършвана от юридическо лице, чийто служител е била жалбоподателят. Сочи се, че е нарушен чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като описанието на нарушението е неясно. Моли за отмяна на НП.

Пълномощник на жалбоподателя поддържа жалбата в молба. Моли НП да бъде отменено и претендира разноски.

Пълномощникът на административнонаказващият орган оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

1

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят и *** сключили на 08.04.2022 г. трудов договор № 2, съгласно който жалбоподателят постъпила на работа в дружеството като продавач- консултант. Трудовият договор бил регистриран в НАП същия ден, като били посочено в справката за прието уведомление от НАП, че длъжността й е „продавач улична сергия”. *** нямало разрешение от СО за ползване на място за извършване на търговия на открито. На 22.04.2022 г. около 14:00 св. С. – старши инспектор в СО, извършила проверка в гр. София, на площад *** – пред ***, където жалбоподателят извършвала трудовата си дейност по силата на трудовия договор с ***, като продавала на открито на метални колички варена и печена царевица и детски играчки. Жалбоподателят не представила разрешително за ползване на място за търговия на открито и св. С. преценила, че тя е извършила нарушение на чл. 23, т. 1 НРУИТДТСО, за което съставила на място срещу нея акт за установяване на административно нарушение - АУАН № 22-10-093.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. С., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Показанията на свидетеля съдът намира за правдиви и непротиворечиви, те кореспондират с писмените материали и се ценят изцяло.

От трудов договор № 2 от 08.04.2022 г. се установява, че жалбоподателят е постъпила на работа в *** като продавач- консултант. Видно от справката от НАП за приети уведомления, трудовият договор бил регистриран в НАП същия ден и датата на сключването му е достоверна.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издадено изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните правила за това.

2

По същество:

Чл. 23 от Наредбата сочи, че търговия на открито се извършва въз основа на разрешение за ползване на място, издадено по реда на Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община.

За нарушение на чл. 23 от НРУИТДТСО, санкционната разпоредба на чл. 36, ал. 1 предвижда за виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер от 300 до 2 000 лв.

Несъмнено в процесния казус е била извършвана търговска дейност, като за същата е разрешително за ползване на място за извършване на тази дейност. В този смисъл, от обективна страна е нарушен чл. 23 от наредбата. Търговската дейност обаче е била извършвана не от жалбоподателя, а от ***, в което тя е работела по трудов договор. Това дружество е било търговецът и то, чрез жалбоподателя, като негов служител, е било лицето, което е извършвало търговска дейност на процесното място. Ето защо, нарушението е било извършено от това дружество, а не от жалбоподателя.

Тъй като жалбоподателят не е извършила нарушението, за което е наказана, НП следва да се отмени.

ЗА РАЗНОСКИТЕ:

С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в полза на жалбоподателя на разноските за адвокатски хонорар, който видно от договора за правна помощ, за защита във връзка с процесното НП, е 400 лева. Поради липса на възражение за прекомерност, тя следва да се уважи в искания размер.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № СО-Т-И-22-10-093/27.07.2022г., издадено от заместник-кмет на Столична община.

ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 1 ЗАНН Столична община да заплати на И. К. И. 400 лева направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, както и в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за заплащане на присъденото възнаграждение, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СРС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - София – град в 14 - дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4