Решение № 67 от 16.04.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Харманли, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Георгиева като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20255630200569 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава III Раздел V - чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания .

Жалбоподателката С. К. И. ЕГН ********** от гр. Любимец, чрез пълномощника адв.Ст.М. от АК – Хасково, обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 6803075 на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 204.52евро (400лв.)

В подадената жалба от жалбоподателя, чрез процесуалния си представител сочи, че при издаването на ел.фиш е допуснато закононарушение, както и че същият е издаден при неизяснена фактическа обстановка и при несъобразяване на съдопроизводствените правила.

Претендира се разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява.

Представлява се от процесуалния си представител – адв.Ст.М., който поддържа жалбата.

Пледира за отмяна на обжалвания ел.фиш. Излага твърдения, че от доказателствения материал не се установявало, че заснетото МПС е именно на доверителката му, както и разстоянието от което е заснет автомобила. Твърди, че мястото на нарушението било в рамките на населеното място, но в промишлена зона, позовавайки се на параграфи от ЗДвП и ЗУТ за населено място. Претендира разноски по реда на чл.38 ал.1 т.2 от ЗАдв.

Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован, не се представлява. С писмо рег. № 271000-9949/27.XI.2025г., с което е изпратена административно наказателната преписка в Районен съд Харманли, излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземали предвид от съда и същата да не бъде уважена. Направено е искане - в случай на отмяна на наказателното постановление да бъде обстойно разгледан определения размер на възнаграждението при наличието на адвокатски хонорар като същият бъде определен в минимален размер.

Районна прокуратура гр. Хасково, ТО - Харманли - редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна:

На 28.XII.2022г., в 16.01ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство №120CD43, в гр.Харманли, бул. “България“ до Завод за бившите релета в посока на движение от гр.Любимец към гр.Хасково на МПС „Форд Мондео“, с рег.№ ********* Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 85км/ч., след приспаднат толеранс от 3км/ч. в полза на водача - при ограничение за населеното място от 50км/ч., с превишена стойност на скоростта -35 км/ч.

Установено е, че лекият автомобил е собственост на С. К. И. ЕГН ********** от гр. Любимец.

При тази фактическа обстановка от ОД МВР Хасково е издаден Електронен фиш за налагана на глоба сер. К № 6803075, с който на жалбоподателя, за нарушение на чл. 21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.2 т.3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400лв. (204.52евро)

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените доказателствени средства- Снимки към ЕФ, а именно: снимка №120CD43/0014869 в които са посочени регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име GPS координати, снимка на техническото средство, както и писмените доказателства- Справка за нарушител / водач от база КАТ; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система с дата на използване 28.XII.2022г. и Протокол от проверка № 85-СГ-ИСИС/29.VI.2022г.

От тези доказателства, се установява, че използваното автоматизирано техническо средство №120CD43 тип ARH CAM S1, е било одобрено по реда на Закон за измерванията и е преминало последваща проверка съгласно Протокол от проверка № 85-СГИСИС/29.VI.2022г.

При така установените факти съдът намира от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от Закон за движение по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч., които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50км/ч., извън населено място - 90км/ч., по автомагистрала - 140км/ч., а според ал.2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.

Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

Според разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние, изм. ДВ бр. 54/2017г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В Параграф 6 т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с Наредба № 2

8121з-532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн.ДВ бр.13 от 13.ІІІ.2015г.). В разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

От анализа на съдържанието на цитираните норми се налага извода, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.ІІ.2014 г. на ВАС - Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189 ал.4 от ЗДвП (ДВ бр.19 от 2015г.) В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з-172 от 29.II.2016г. на Министъра на вътрешните работи образец.

С оглед на гореизложеното следва да се изследва въпроса дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

В случая приложен по административно наказателната преписка и приет по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, мястото на което е поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата.

Според съда приобщения по делото протокол № 271р-45/02.I.2023г. с посочена дата на използване 28.XII.2022г. е попълнен коректно. В протокола е посочено начало на работа 14.00ч. и край на работа 17.00ч. като е посочен общ брой на установени нарушения 23. Колкото до непосочването на първото и последното статични изображения, същото не представлява съществено процесуално нарушение, доколкото всички останали описани обстоятелства време- като часове, дата, място на заснемане са коректно отразени.

Съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата: „ При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.”. Това изискване е въведено с оглед обезпечаване правото на защита правото на защита, а така също и възможността за съдебен контрол. Няма спор, че в конкретния случай АТСС - ARH - CAM-S1, е временно разположено на участък от пътя, а и от страна на наказващия орган не се твърди обратното. С оглед на това изискването за приложение на снимка на разположението на уреда се явява задължително, което и в случая е направено.

По изложените съображения съдебния състав стига до извода, че в случая е надлежно изпълнена разпоредбата на чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР, като следва да се приеме, че представените снимки на разположението на АТСС, следва да се разглежда като относима към настоящото производство.

Обосновано в обжалвания ел.фиш С. К. И. ЕГН ********** от гр. Любимец, е посочена като нарушител в качеството й на собственик на пътното превозно средство, доколкото тя не е декларирала по установения ред, друго лице да е управлявало собствения 3 и лек автомобил.

В настоящия случай, съдът обаче констатира съществено процесуално нарушение, допуснато от страна на административно наказващия орган, доколкото в преписката се съдържат копия на обжалвания ел.фиш сер. К № 6803075 на ОД МВР Хасково и двата - единия връчен на жалбоподателя и другия представен с административнонаказателната преписка, които са с различно съдържание.

Във връчения на жалбоподателя ел.фиш описаната фактическа обстановка е идентична с описаната в представеното завереното копие на същия от АНО, но не и нарушените правни норми, както и санкционните такива.

Разпоредбите на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП квалифицират различни видове административни нарушения свързани с управление на МПС с превишена скорост.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП предвижда ограничение за скоростта на движение, която е обща в населено място и съответно извън населено място.