Определение № 1774 от 27.08.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1774

Търговище, 27.08.2026 г.

Административният съд - Търговище - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ИВАНКА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдията Иванка Иванова административно дело № 242/2026 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 74, ал. 5 от ЗЗО.

Делото е образувано по жалба на „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ДОКТОР И. К. И ДОКТОР БАХТИЯР К.“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: с. Голямо Църквище, общ. Омуртаг, [улица], представлявано от И. Б. К. и Б. Б. К., против Заповед за налагане на санкции №РД-253С-25-122/ 15.05.2026г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса – Търговище (РЗОК – Търговище), с която на практиката са наложени 33бр финансови неустойки за установени 3 бр. нарушения.

Съдът приема, че поделото следва да бъде допусната исканата от жалбоподателя СТЕ с ВЛ специалист в областта на информационните технологии, което след като се запознае с материалите по делото и на място у страните да отговори на следните въпроси:

1.Съществувала ли е през проверявания период автоматизирана функционалност, която преди отчитане на диспансерен преглед да уведомява новия ОПЛ колко диспансерни прегледа са отчетени за пациента през същата календарна година от други изпълнители?

2. Съществувала ли е автоматична блокировка или предупреждение при достигане или надвишаване на максималния брой диспансерни прегледи?

3. В коя система, екран, модул или справка ОПЛ е могъл да установи предходните прегледи, какви права за достъп са били необходими и дали информацията е била достъпна в реално време?

4. Показвала ли е системата еднозначно кои от предходните записи са диспансерни прегледи, по коя диагноза са отчетени, от кой изпълнител и дали са приети и заплатени от НЗОК?

5. Необходимо ли е било ръчно отваряне и проверка на отделни записи за всеки пациент и всяка диагноза? Какъв е приблизителният брой стъпки и обичайното време за подобна проверка?

6. Възможно ли е предходен преглед да бъде въведен или обработен със закъснение, така че към момента на прегледа при новия ОПЛ да не е бил видим или окончателно отразен?

7. Получава ли новият ОПЛ автоматично структурирана информация при смяна на личния лекар за броя на вече извършените през годината диспансерни прегледи?

8. Съществува ли технически механизъм, чрез който ОПЛ може да провери автентичността на подписа на пациента или фактическото му присъствие при предходно отчетен преглед?

9. Може ли наличието на електронен отчетен запис само по себе си да установи, че пациентът действително е присъствал и е бил прегледан, или установява единствено, че дейността е въведена/отчетена в системата?

10. Предоставя ли системата надеждна възможност на новия ОПЛ предварително да предотврати надвишаване, без значително допълнително ръчно административно действие за всеки пациент?

11. Има ли данни в лотовете на системите за датата и часа на въвеждане, изпращане, приемане и евентуална корекция на всеки от спорните предходни прегледи и могат ли тези данни да бъдат извлечени?

12. Какви технически промени - автоматично предупреждение, блокиране, табло с оставащ брой прегледи или автоматичен обмен при смяна на ОПЛ - биха предотвратили процесиите случаи?

Съдът приема, че следва да допусне и исканата СМЕ от жалбоподателя, като ВЛ след като се запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е задължителният медицински обем на профилактичния преглед на здравноосигурено лице над [възраст] възраст съобразно приложимата към проверявания период нормативна уредба и медицинските стандарти?

2. Представлява ли липсата на изрично текстово описание на отделен елемент от прегледа - например „очен статус“ - медицинско доказателство, че този елемент не е бил фактически извършен, или е възможно да е налице реално извършена дейност при непълно документиране?

3. Може ли само въз основа на непълнота в амбулаторния лист, без клиничен преглед на пациента, без разпит на пациента и без други доказателства, да се направи категоричен медицински извод, че съответната дейност не е извършена?, 4. Каква е медицинската значимост и какъв е конкретният риск за пациента при непълно документиране на очен статус, когато останалите елементи на профилактичния преглед са извършени и няма данни за настъпило увреждане?

5. При кои пациенти и при какви предпоставки в рамките на годишния профилактичен преглед следва да бъде назначено или извършено изследване на [Наименование]през релевантния период?

6. Допустимо ли е [Наименование]да бъде назначено за последващо изпълнение, както и възможни ли са медицински или фактически обстоятелства - отказ, вече извършено изследване, липса на явяване за лабораторно изследване, временно противопоказание или друга причина - поради които резултатът да не е наличен към датата на амбулаторния лист?

7. Може ли само липсата на отразен резултат или направление за [Наименование]в конкретен амбулаторен лист да обоснове категоричен извод за пълно неизвършване на профилактичната дейност, без да се изследва цялата медицинска документация и поведението на пациента?

8. Какъв е препоръчителният медицински интервал на диспансерните прегледи при хроничните заболявания, посочени в процесната заповед, и отговаря ли провеждането им приблизително веднъж на тримесечие на медицинската логика на диспансерното наблюдение?

9. При пациент, преминал при нов общопрактикуващ лекар през втората половина на календарната година, съществува ли медицинска необходимост новият лекар да извърши преглед и оценка на състоянието, независимо от броя на отчетените от предходен изпълнител дейности?

10. Какви биха били медицинските рискове, ако новият общопрактикуващ лекар откаже преглед на хронично болен пациент единствено поради опасение, че предходен лекар може вече да е отчел максималния брой диспансерни прегледи?

11. От медицинска гледна точка различава ли се случай на реално извършен преглед, но надвишен административен лимит вследствие на предходно отчетени дейности от случай на фиктивно отчетена или изобщо неизвършена медицинска дейност?

12. Съответстват ли констатираните в заповедта пропуски, разгледани поотделно и в общия контекст на извършената медицинска дейност, на съществено неизпълнение на медицинската помощ или преимуществено на документационни/организационни несъответствия?

Воден от горното и на основание чл. 171 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на СТЕ със задачи, подробно посочени в мотивите на настоящия съдебен акт.

НАЗНАЧАВА за ВЛ по СТЕ инж. Х. И. П. от гр. Шумен доктор по информатика

ОПРЕДЕЛЯ депозит за ВЛ в размер на 600 €, платими от жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА изготвянето на СМЕ със задачи, подробно посочени в мотивите на настоящия съдебен акт.

НАЗНАЧАВА за ВЛ по СМЕ д-р А. С. Н. – вътрешни болести от гр. Разград, със специалност – вътрешни болести.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за ВЛ в размер на 600 €, платими от жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

ОТЛАГА делото от 23.09.2026 г. от 13,00 ч. за 19.10.2026 г. от 13, 45 ч.за която дата и час страните да бъдат уведомени.

УКАЗВА на адм. орган, че следва да установи в производството съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения адм. акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на жалбоподателя на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, че следва да установи фактите, от които черпи благоприятни правни последици за себе си.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се съобщи на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�