Определение № 15096 от 21.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15096 гр. София, 21.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110141928 по описа за 2025 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими.

Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза.

По искането на ответника следва да се изисква съдебно удостоверение, което да послужи пред .

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 310 евро, от които 200 евро, вносими от ищеца едноседмичен срок от съобщението и 110 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде призован след представяне на доказателсвта за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение след представяне на проект на същото в 3-дневен срок от съобщението.

1

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.05.2026г. от 10.20 часа, за когато се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 181,39 евро (354,76 лв.), регресно вземане, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение за причинените щети на л.а. . с рег. № ., собственост на Л. С. Д., в резултат на ПТП от 23.05.2022г., възникнало вследствие на виновно противоправно поведение на Г. Т., водач на л.а. ., с рег. № ., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била застрахована при ответника, както и на сумата от 63,64 евро (124,47 лв.), представляваща мораторна лихва за периода от 05.12.2022 г. до 29.07.2025 г.

Ищецът твърди, че на 23.05.2022 г. в гр. . е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) между л.а. . с рег. № ., застрахован по имуществена застраховка . при ищеца и л.а. ., с рег. № ., в резултат на което били причинени щети на застрахования при ищеца автомобил по задна броня и спойлер задна броня. Твърди, че вина за настъпване на ПТП била на водача на л.а. ., с рег. № ., който поради неспазване на дистанция ударил спиращия пред него автомобил . с рег. № .. Посочва, че след събитието, във връзка с подадено уведомление за щета по застраховка . и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, била образувана ликвидационна преписка (щета) № ., във връзка с която било изплатено застрахователното обезщетение в размер на 982,38 лв. за отстраняване на имуществените вреди получени по автомобила. В хода на експертната дейност били извършени и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди ответникът да е застраховател на . на делинквента, спрямо когото в полза на ищеца е възникнало регресно вземане за платеното обезщетение и разноските за определянето му. Ищецът твърди също, че е поканил ответника да заплати регресното вземане с писмо, като ответникът възстановил само част от вземането след извършено прихващане на насрещни претенции, поради което останал да дължи сумата от още 354,76 лв. (181,39 евро), която се претендира в настоящото производство, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.07.2025г. до окончателното изплащане на вземането. Поддържа, че ответникът е изпаднал в забава за плащане на главното вземане, с оглед на което претендира и мораторна лихва в размер на от 63,64 евро (124,47 лв.) за периода от 05.12.2022 г. до 29.07.2025 г., както и 2 разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявените искове. Оспорва да е налице настъпили щети, които да бъдат обезщетени в размер на 982,38 лв., като счита, че цената на ремонта на автомобил . е завишена. Поддържа, че ремонтът е бил извършен от официален за марката автомобили . сервиз – . без да са налице основанията за това. Счита, че със заплащането на 642,62 лв. . е погасило изцяло регресното вземане.

Оспорва застрахованият при ищеца автомобил да е бил в гаранция към датата на ПТП, като счита че не се е налагало ремонт в официален сервиз на марката. Оспорва като завишени посочените във фактурата ставки за заплащане на труда за ремонта, на бояджийските услуги, както и отделното начисляване на суми за операции по „самодиагностика“, „ремонтни технически операции“ и „труд монтаж/демонтаж“, което е довело до дублиране на заплащането на труда за ремонта. Оспорва и иска за мораторна лихва с оглед липсата на главно вземане в претендирания размер. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски за производството.

В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 411 КЗ е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава за претендирания период.

При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил вземанията чрез плащане.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за плащане на вземанията.

Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената им стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и неподлежащи на доказване между страните обстоятелствата, че на 23.05.2022г. в гр. . е настъпило ПТП между л.а. . с рег. № ., застрахован по имуществена застраховка . при ищеца и л.а. ., с рег. № ., в резултат на което били причинени щети на застрахования при ищеца автомобил по задна броня и спойлер задна броня, че вина за настъпване на ПТП има водачът на л.а. ., с рег. № ., който поради неспазване на дистанция ударил спиращия пред него автомобил . с рег. № ., че в резултат на ПТП при ищеца била заведена щета и заплатено застрахователно обезщетение в размер на 982,38 лв. и направени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., че „.“ на виновния водач към датата на ПТП била застрахована при ответника, както и че ответникът 3 погасил извън процеса чрез прихващане сума по регреса в размер на 642,62 лв.

НАПЪТВА страните към спогодба. Съдът разяснява на страните, че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4