Определение № 1072 от 12.11.2026, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1072 гр. гр. Добрич, 12.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Анна Великова

Веселина В. Господинова като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно гражданско дело № 20263200500726 по описа за 2026 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод жалба, подадена от М. С. С. с ЕГН **********, чрез упълномощения адв. К. К., в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 183/2022г. по описа на ЧСИ Д. И., рег. № *** и район на действие Окръжен съд - Добрич срещу постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 10565/04.08.2026г.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на атакуваното постановление за възлагане по причина, че е възложен недвижим имот, насочването на изпълнението върху който е запретено от разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК, като така е нарушена забраната за осребряване на единственото жилище на длъжника.

Писмени възражения срещу жалбата са депозирани от взискателя по изпълнителното дело „Банка ДСК“ АД, чрез упълномощен юрисконсулт.

В мотивите на съдебния изпълнител по чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК се излагат съображения за недопустимост, а по същество - за неоснователност на подадената жалба.

Жалбата е подадена в срок (броим от 14.09.2026г.) и от длъжник в изпълнителното производство, срещу постановление за възлагане, подлежащо на обжалване на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК, но не подлежи на разглеждане по същество, защото е процесуално недопустима, по следните съображения:

Изпълнителното дело е образувано по молба от 21.03.2022г. на „Банка ДСК“ АД за принудително събиране на парични суми по изпълнителен лист № 26/04.03.2022г., издаден на основание заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК по извлечение от счетоводните книги на банката по ч.гр.дело 1

№ 59/2022г. по описа на Районен съд - Тервел, срещу М. С. С. за парични суми, както и допълнително представен изпълнителен лист № 39/31.10.2023г., издаден въз основа решение № 97/25.09.2023г. по гр.д.№ 68/2023г. по описа на ТРС.

С молба вх.№ 15648/06.11.2023г. взискателят е поискал налагане на възбрана, извършване на опис и оценка и насрочване па публична продан на недвижими имот: ДВОРНО МЯСТО с площ от 1 265 кв.м., находящо се в с.

Ж., ул. ***, съставляващо: УПИ VI – 288 в квартал 21, ведно с построените в него - ЖИЛИЩЕ със застроена площ от 56 кв.м., МАЗЕ със застроена площ от 16 кв.м., ЖИЛИЩЕ - ЛЯТНА КУХНЯ със застроена площ от 52 кв.м. и ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА със застроена площ от 46 кв.м. по ПУП на с. Ж., общ. Т., обл. Добрич, одобрен със Заповед № 4979/10.08.1953г., при описани граници.

Към молбата взискателят е представил препис на влязло в сила на 19.10.2023г. решение № 97/25.09.2023г. по гр.дело № 68/2023г. по описа на Районен съд - Тервел, с което е обявявен за относително недействителен спрямо „Банка ДСК“ АД сключеният между М. С. С. (дарител), с участието на съпругата му С. Ш. С., и А. М. С. (надарена) договор за дарение на недвижим имот със запазено вещно право на ползване, обективиран в нотариален акт № ***г. по описа на СлВп - Тервел. ЧСИ е установил, че имотът, предмет на разпоредителната сделка, е придобит от М. С. С. преди сключване на брака и затова е негова лична собственост.

До длъжника е изготвена призовка за принудително изпълнение с изх.

№ 11620/14.11.2023г., връчена на 21.11.2023г. на упълномощения по делото адв. К. Д., в която е посочено, че върху имота (подробно описан) е наложена възбрана (същата вписана с вх.рег.№ 2147/16.11.2023г.) и е насрочен опис и оценка на 30.11.2023г. (на която дата е и съставен протокол за извършен опис); по-късно на длъжника е връчено на дата 04.01.2024г. съобщение за определена пазарна цена на имота, както и на дата 12.03.2024г. му е връчено чрез адв. Д. съобщение за насрочената публична продан. След провеждане на проданта, със сега обжалваното постановление от дата 04.08.2026г. имотът (възбранен, описан и оценен) е възложен на обявения за купувач при наддаването.

Предвид горното, тъй като насочването на изпълнението върху едно имущество започва с налагането на възбрана, насрочване и извършване на опис, с краен етап насрочване на публична продан, за всяко от които действия длъжникът е бил уведомен и в двуседмичен срок той не е подал жалба, то настоящата такава не е допустима (като просрочена) като жалба по чл. 435, ал.

2, т. 2 от ГПК – срещу насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо (така т. 1 от ТР № 2/2013 от 26.06.2015г. на ОСГТК, в което е разяснено, че срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ започва да тече от връчването на съобщението за насрочване на проданта.).

Вън от горното, като последица от своето разпоредително действие с 2 единствения си жилищен имот чрез договора за дарение от 14.02.2022г. длъжникът сам се е лишил от възможността да противопостави на кредитора си възражение за несеквестируемост. Длъжникът не разполага с възражение за несеквестируемост на несобствен за него имот, а след успешното провеждане на отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД взискателят може да насочи изпълнението върху вече несобствения на длъжника (сделката е относително недействителна – само спрямо упражнилия правото си на иск кредитор, а за всички останали субекти, вкл. и страните по него той произвежда правните си последици), а собствен на надарената недвижим имот.

Наред с горното, както е разяснено в т. 1 и т. 8 от ТР № 2/2013 от 26.06.2015г. на ОСГТК, длъжникът не може да обжалва и постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ; той може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Законодателят е ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, която е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.

Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най високата предложена цена. В жалбата си длъжникът не е релевирал оплаквания в тази насока: че наддаването не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. Извън посочените основания, предпоставящи допустимост на обжалването на постановлението за възлагане, жалбата не подлежи на разглеждане.

По изложените съображения подадената жалба е недопустима. Тя следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство – прекратено. Поради недопустимост на подадената жалба, спиране на изпълнението по чл. 438 от ГПК не може да бъде постановено.

В полза на взискателя, предвид отправеното искане, следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на 50 евро, на осн. чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от М. С. С. с ЕГН **********, в качеството му на длъжник, срещу постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 10565/04.08.2026г. по изпълнително дело № 3

183/2022г. по описа на ЧСИ Д. И., рег. № *** и район на действие Окръжен съд – Добрич и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 726/2026г. по описа на Окръжен съд - Добрич.

ОСЪЖДА М. С. С. с ЕГН ********** от с. Ж., общ. Т., ул. *** да плати на „Банка ДСК“ АД с ЕИК 121830616, гр. София, ул. „Московска“ № 19 сумата от 50 евро, съставляваща юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за прекратяване на производството може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му с приложен препис.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. С. С. с ЕГН **********, в качеството му на длъжник, за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 183/2022г. по описа на ЧСИ Д. И., рег. № *** и район на действие Окръжен съд – Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4