Решение № 1 от 07.01.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№1 гр. гр. Добрич, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жечка Н. Маргенова Томова

Членове:

А. Великова

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20243200500653 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.№3555/31.07.2024г. М. Н. М. роден на **********г. в гр. М., Р.Ф., от с.К., чрез адв.М. П., срещу решение №77/21.06.2024г. по гр.д.№531/2023г.на РС-Балчик, с което се ОТХВЪРЛЯТ предявените от него срещу Етажна собственост на сграда с идентификатор №***, с административен адрес в с.К., представлявана от Управител А. В. Ш. от гр.В., искове за отмяна на всички решения по дневния ред на проведеното на 17.07.2023 година Общо събрание на Етажната собственост като незаконосъобразни, поради нарушения на разпоредбите на чл.12 и чл.13 ал.1 от ЗУЕС относно инициативата и реда на свикване на Общото събрание, в нарушение на чл.14 ал.4 от ЗУЕС-част от собствениците не са били надлежно представлявани, в нарушение на чл.15 от ЗЕУС - относно необходимия за провеждането на общото събрание кворум, в нарушение на чл.16 от ЗЕУС-относно реда на провеждане на общото събрание, както и предявения от него евентуален иск за отмяна на Решение по т.9 от дневния ред на проведеното на 17.07.2023година Общо събрание на Етажната собственост относно 1 задължението на М. Н. М. за сумата от 1324 лв. представляващи вноски за 2021-2022година /700 лв./ и вноски за 2022-2023година /624 лв./, която сума била недължима по смисъла на чл.51 ал.2 пр.3 от ЗУЕС.

Въззивникът счита, че макар и допустим съдебен акт, обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно, иска да бъде отменено и постановено ново за уважаване на претенциите му. Подробно се обсъждат мотивите на съдебното решение, изразява се несъгласие с изводите на съда, излагат се и доводи по същество на спора относно наличието на релевираните основания за отмяна на решенията на ОС на ЕС от 17.07.2023 година касателно свикването на ОС, кворума за провеждането му, обявяване на протокола, във връзка с които счита съдът да не е обсъдил всички доводи и възражения на страните, както и всички събрани доказателства.

Неоснователно бил отхвърлен и евентуалния иск във връзка с търсените от ищеца суми за разходи за управление и поддържане на общите части, в която връзка анализира фактическия състав на чл.51, ал.2 от ЗУЕС, извежда извод за осъществяване на елементите ми и счита за грешна преценка на съда, че нормата на чл.51, ал.2 от ЗУЕС може да бъде дерогирана с решение на ОС на ЕС.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба е подаден от насрещната страна чрез процесуалния и представител адв.Д. С., с доводи за неоснователност на жалбата и искане за отхвърлянето и.

Аргументира се със съображения за правилно възприета фактическа обстановка и правилно изведени от съда изводи да не са налице релевираните от ищеца основания за отмяна на атакуваните решения на ОС на ЕС.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, с начало 16.07.2024г., когато обжалваното решение е връчено на обжалващия, и край 30.07.2024г., на която дата жалбата е изпратена по пощата, отговаря на изискванията на чл.260, т.1,2,4 и 7 и чл.261 от ГПК.

По повод жалбата Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Атакуваното решението е постановено

2 от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в писмена форма, подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание. Постановено е при надлежно упражнено право на иск по чл. 40 ал.1 от ЗУЕС от М. Н. М. от с.К., срещу Етажна собственост на сграда с идентификатор №***,с административен адрес в с.К., регистрирана в Община Балчик с №125/18.08.2021г.,представлявана от Управител А. В. Ш..

В исковата молба с вх.№3606/16.08.2023год. и уточняващите я молби с вх.

№3928/07.09.2023г.и вх.№5782/11.12.2023г. са изложени фактически твърдения, за право на собственост на ищеца върху два обекта-ап.212 и ап.213, понастоящем обединени в един под №212-213, в сграда с идентификатор №***, построена в ПИ с идентификатор

№*** в с. К., в режим на етажна собственост, както и за проведено на дата 17.07.2023г. в 18.00 ч. на терасата на ап.202 Общо събрание на етажната собственост/ОСЕС/ и взети решения, чиято отмяна иска по съображение за пороци в процедурата по свикването и провеждането му и материална незаконосъобразност на решението по т.9. Конкретните фактически твърдения се свеждат до липсата на надлежно уведомяване на ищеца за проведеното на 17.07.2023г. ОСЕС, разбрал за него от изпратения му имейл по електронна поща на 25.07.2023г. за изготвянето на Протокол от ОС; не била спазена процедурата по чл.12 и чл.13 ал.1, от ЗУЕС- не е съставен протокол съгласно чл. 13, ал.1 от ЗУЕС, в който да са отбелязани датата и часът на поставянето на поканата на видно и общодостъпно място във входа на сградата, не е поставена покана за провеждане на общо събрание на етажни собственици в сграда в режим на етажна собственост в установения срок, както и същата е в противоречие с императивната разпоредба на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, не е подписана от лицата, които свикват общото събрание. Твърди се и, че не били налице данни в протокола от ОС кои етажни собственици са присъствали лично и кои са представлявани от пълномощници, както изрично изисквала разпоредбата на чл. 14, ал. 5от ЗУЕС. Липсвала каквато и да е информация относно лицата, представляващи собствениците и по този начин ставало абсолютно невъзможно да се установи наличието или липсата на представителна власт на тези лица, както и колко лица са представлявани, за да се съобрази разпоредбата на чл.14, ал.4 от ЗУЕС. Събранието било проведено без необходимия кворум, съгласно чл. 15 ЗУЕС, от съдържанието 3 на протокола нямало как да се прецени дали са били налице предпоставките за отлагане на събранието с един час, съобразно изискването на нормата на чл.

15, ал. 2 ЗУЕС. Липсвали доказателства дали на ОС са присъствали собственици на обекти, които притежават 56.1945% идеални части от общите части на сградата, кои са пълномощниците, кой е гласувал "за", кой - "против" и кой - "въздържал се". В протокола не се съдържали изявления и направени предложения от участниците в ОС, което представлявало нарушение по смисъла на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Не било поставено съобщение за изготвяне на протокола в съответствие с изискванията на чл. 16, ал. 6 и ал.7 ЗУЕС. Взети били решения без предварително да са обявени в дневния ред, решението за определяне на годишна такса за поддръжка на общите части била в нарушение на материалния закон, т. к. такава можело да се начислява само на лице, което не е собственик на обекти в сградата. Евентуално, в случай, че се установи, че ОС е проведено законосъобразно, ищецът иска да се отмени решението по т.9 относно задължението му за сумата от 1324лв.,представляващи вноски за 2021-2022година/700лв./ и вноски за 2022-2023година/624лв./, по причина на недължимостта на посочените вземания на основание чл.51 ал.2 пр.3 от ЗУЕС, тъй като не е пребивавал в ЕС повече от 30дни през двете години.

Етажната собственост е изразила становище, че искът е допустим, но неоснователен. Общото събрание било законосъобразно свикано и проведено, такива счита и взетите от него решения. Свикано било от управителя А. Ш., чрез съобщение, поставено на 09.07.2023г. в 21.10часа. Бланкетно счита твърдението за ненадлежно представителство на етажни собственици тъй като не сочи кои лица не са били надлежно представлявани. Участие в събранието чрез пълномощници взели следните собственици: С.С.ап.201, С.Б.-ап.202, Т.М.-ап.211, Ю.И.-ап.221, Т.Е.-ап.223, като пълномощните били част от приложение №1, неразделна част от протокола. Липсвало нарушение на чл.15 от ЗУЕС-в определения час са били регистрирани 56.1945% от идеалните части на общите части на ЕС и по-причина, че е по-малко от изискуемите 67%, събранието е отложено с един час и проведено при необходимия кворум от минимим 33%, а именно 56.1945% . За председател била избрана И.В.ап.232, а за протоколчик А.К.-ап.231. Протоколът бил изготвен на 21.07.2023г. и на същата дата бил обявен. Към него бил приложен списък на етажните събственици и пълномощници, присъствали на събранието, подписан от тях.

Неоснователно счита евентуалното искане на ищеца, за дължимите от ищеца 4 суми за обслужване и ремонт за 2021-2022г. и 2022-2023г. било образувано гр.д.№738/2023г. на РС-Балчик.

Не е спорно, че ищецът е собственик на самостоятелни обекти в процесната сграда, в режим на етажна собственост, за което е представен и легитимиращ го като такъв нотариален акт от 2009г.. Като собственик на обекти в сградата той се явява активно легитимирани да оспорват решенията на общото събрание на етажната собственост на сградата. Искът е предявен в срока по чл. 40, ал.2 от ЗУЕС, с начало 25.07.2023г. – деня в който е получено от ищеца уведомлението, че протоколът от ОС е изготвен, тъй като исковата молба е подадена на 16.08.2023г.

Не е спорно, че на 17.07.2023г. е проведено общо събрание на етажната собственост, взетите на което решения са обективирани в представения протокол, подписан от протоколчик А.К. и председателстващ И.В..

Общото Събрание е основният орган, който взема всички важни решения за управлението и поддръжката на сградата, за правилата и реда по който собствениците могат да обитават сградата и да използват общите и части.

Свикването и провеждане на общото събрание е подчинено на изрично разписани в ЗУЕС правила и неспазването им е основание за отмяна на взетите решения на ОС. В случая е налице спор относно свикването на общото събрание и относно провеждането му като преценката на съда за процедурна законосъобразност е ограничена до изрично посочените от ищеца в уточнената искова молба нарушения-на разпоредбите на чл.12 и чл.13 ал.1, от ЗУЕС относно инициативата и реда на свикване на Общото събрание, на чл.14 ал.4 от ЗУЕС относно представителството на етажни собственици, на чл.15 от ЗЕУС относно необходимия за провеждането на общото събрание кворум, на чл.16 от ЗЕУС относно реда на провеждане на общото събрание.

Неоснователни са твърденията на ищеца за свикване на общото събрание в разрез с императивните разпоредби на чл.12 и чл.13 от ЗУЕС в действащата към 17.07.2023г.редакция съобразно изменението и допълнението на закона, обнародвано в ДВ, бр. 26/2016 г. Не е спорно, че с решение на общото събрание от 02.08.2021г. за управител на ЕС е избрана А. Ш., което и качество и дава иницииатива за свикване на общо събрание съгласно чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС. Видно от представената покана/именувана „съобщение“/, свикването на процесното общо събрание е извършено именно от А. Ш. в качеството и на 5 управител на ЕС. Според чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа, както и с индивидуална покана в хипотеза на отправено от етажен собственик писмено уведомление до управителя, че поради неползване на обекта или отсъствие за повече от един месец иска да получава съобщения за ОС на адрес, електронна поща или по телефон на посочен телефонен номер, съгласно чл.13, ал.2 - 4 от ЗУЕС. В случая е налице обща покана, подписана от свикващия общото събрание управител А.Ш., поставена във входа на 08.07.2023г., съгласно констативен протокол от същата дата, подписан от един свидетел. Няма твърдения от ищеца, че е отправил писмено уведомление по чл.13, ал.2 от ЗУЕС, което изисква изпращане на индивидуална покана, при което е налице изпълнение на действията по член 13, ал.1 от ЗУЕС, респ.ищецът следва да се счита за надлежно уведомен за насроченото ОС по реда на ал. 1.