Протокол № 1590 от 30.09.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1590 гр. Варна, 29.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20213100502205 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:51 часа се явиха:

Въззивната страна Б. ХР. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Р.Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна „УЧЕНИЧЕСКО И СТОЛОВО ХРАНЕНЕ“ ЕАД, редовно призовани, представляват се от адв. С.С. от АК – Велико Търново, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. Е.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 3125/08.09.2021 г.

Адв. Е.: Тъй като с отговора на въззивната жалба приложихме служебна бележка от 28.06.2021 г., която е различна от бележката от 08.06.2021 г., моля същата да бъде приета като писмено доказателство по делото. Тя удостоверява новонастъпил факт след 08.06.2021 г. Поддържам въззивната жалба, поддържам насрещната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба. Поддържайки насрещната въззивна жалба твърдим, че не сме предявявали 1 такъв иск и че решението е недопустимо в тази част. С уточнителна молба сме уточнили, че не предявяваме отделен иск по точка 4 на чл. 344, ал. 1 от КТ и искаме само при уважаване на главния иск да бъде уважено и поправянето на трудовата книжка като последствие. Това е като последствие, а не като отделен иск, насочен към съда.

Адв. С.: Поддържаме изцяло въззивната жалба. Оспорваме насрещната въззивна жалба от гледна точка на нейната обвързаност с основния иск за незаконно уволнение. В случай, че приемете уволнението за незаконно, считам, че следва да му бъде изплатен пълния размер на обезщетението.

По отношение на иска по т. 4 за поправка на основанието за прекратяване на трудовия договор, считам че съгласно текста на исковата молба, в първа инстанция този иск за мен е предявен и правилно районният съд го е отхвърлил.

Не възразявам да се приемат двете служебни бележки, представени от насрещната страна.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалния представител на ищеца Б.

ХР. П.,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото и представената с отговора на въззивната жалба, депозиран от Б. ХР. П. Служебна бележка от Агенция по заетостта с изх. № 60030234419/28.06.2021 г.

Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.

Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. При евентуално уважаване на нашата жалба, претендирам разноските, за двете инстанции.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото, представения от процесуалния представител на ищеца Б.Х. Иванов списък с разноските, както и доказателствата за извършването им.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото Адвокатско пълномощно и Договор за правна защита и съдействие от въззиваемата страна „Ученическо и столово хранене“.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Е.: Считам, че въззивната жалба на ответника следва да бъде оставена без уважение, тъй като по делото се установи, че работата в счетоводството на дружеството не е спирала в този период и са извършени множество счетоводни операции, които не само са били спешни, но и такива, които не са били наложителни и спешни през съответния месец.

По отношение на нашата въззивна жалба, считам, че с оглед изтичане на обективния срок от 6 месеца, следва да бъде уважена цялата претенция, като Районния съд е нямало как да присъди цялата претенция с оглед датата на последното открито съдебно заседание.

По отношение на насрещната въззивна жалба, подали сме изрична уточнителна молба, в която сме посочили, че не предявяваме отделен иск за поправка на основанието за уволнение в трудовата книжка, а само, че искаме при евентуално уважаване на иска ни за незаконното уволнение и неговата отмяна да бъде извършено заличаване на това основание от трудовата книжка.

Подробни съображения сме изложили в подадените жалби и отговора на въззивната жалба.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.

Адв. С.: Считаме, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, тъй като неправилно съдът е достигнал до заключението, че не е налице спиране на работата, в отдела, в който е работил Б.П..

Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба, поради което няма да ги възпроизвеждам.

С оглед искането ни за уважаване на заповедта за незаконно уволнение, считам, че не следва на ищеца да бъдат присъждани обезщетения за оставане без работа. Евентуално, ако приемете, че уволнението му е незаконосъобразно, считам че в този случай би следвало да му се уважи претенцията за пълните 6 месеца.

По отношение на иска с правно основание чл. 144, ал. 1, т.4 считам, че такъв иск е предявен, след като в исковата молба, в петитума има изрично изречение „Моля да допуснете поправка на основанието за уволнение, изписано в трудовата книжка“.

Претендирам направените разноски в двете инстанции, съгласно представените договори за правна помощ.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 11.10.2021 г., от която дата започва да тече и срока за касационно обжалване, съгласно чл. 315, ал. 2 от ГПК.

3

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:03 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4