Определение № 571 от 06.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 571 гр. Благоевград, 06.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно гражданско дело № 20231200500529 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда чл. 437 вр. чл. 435 от ГПК.

Образувано е по повод жалба с вх. № 3286/14.03.2023 г. по описа на БлОС, подадена от А. З. А., с адрес: **** - трето по изпълнението лице срещу отказ за връщане на внесения от частния жалбоподател задатък за участие в публична продан на недвижим имот /л. 295/ от изпълнително дело № 861/2017 г. по описа на ЧСИ Г.Ц. с район на действие района на ОС - Благоевград.

Наведените оплаквания в жалбата са за незаконосъобразност на обжалвания отказ на ЧСИ. Изложени са доводи, че задатъкът е внесен на 08.03.2023г. в срока на обявлението за провеждане на публичната продан на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КК и КР на град Разлог, община Разлог, находящ се в местност „Писана черква “, бл. D, вх.2, ет. 4, ап. D33. Твърди се, че са налице допуснати нарушения на закона, а състоялата се ПП е опорочена, поради това че чрез интернет обява в официалния сайт на ЧСИ жалбоподателката проявила интерес върху имота идентификатор № *** в гр. Разлог, разгледала в присъствието на други лица снимковия материал на жилището, предмет на публичната продан. Съобразно обявените снимки апартаментът бил в много добър вид. Изпълнила всички свои задължения по публичната продан и внесла сума от 10%-ов задатък - 4320 лв. На 09.03.2023 г. участвала на търг, който се провел в сградата на РС – Разлог и била обявена за купувач, след което посетила имота, за който участвала и установила имот, който не отговаря на представите й за имота от търга, на който участвала. Намерила сграда - недействащ хотел, без ток и вода.

Апартаментът, за който била обявена за купувач бил свободно достъпен за всеки посетител на сградата, незащитен /незаключен/. Стените и таванът били в мухъл и почти навсякъде изпадала мазилка, при което установила, че снимковият материал публикуван от ЧСИ Г.Ц. нямат нищо общо с реалността и е вероятно от друг имот. При това направила заявление 1 заверено с входящ № 02161 от 09.03.2023 до ЧСИ Г.Ц. с per. № 702, за възстановяване на сумата вече заплатена от нея от 4320 лв. – задатък и ЧСИ Ц отказал връщането на сумата, при което моли съда да постанови решение, с което да отмени отказа на възстановяване на 10% от внесения от нея задатък по описаната публична продан, както и самата публична продан, поради лъжливи обстоятелства.

В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК взискателят по изпълнително дело Община Разлог е депозирал писмени възражения по жалбата, в които оспорва жалбата.

В писмените си мотиви ЧСИ е описал извършените процесуални действия по посоченото изпълнително дело, като е изразил становище за неоснователност жалбата.

Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното дело, копие от което в цялост е приложено и към настоящото в.гр.д. № 529/2003г. по описа на БлОС и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното:

Изпълнителното производство е образувано по молба на Община Разлог с адрес: ,,,,,,, представлявано от К.Г. - кмет, образувано въз основа на Акт за установяване на задължение № 1-573/2014, издаден на 24.04.2014 г. против длъжника „*” ЕООД, ЕИК ,,,,,,,,,,, седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителя Б.Н.Н..

Принудителното изпълнение е насочено върху недвижим имот, собственост на длъжника, извършени са опис и оценка.

Насрочена е първа публична продан на описания имот, посочен по – горе, която с протокол от 21.11.2022г. на ЧСИ Ц е обявена за нестанала, съответно след молба на взискателя е разгласена втора такава за времето от 08.02.2023г. до 08.03.2023г. при обявена начална цена 43 200 лева.

В последния ден от срока, за който е обявена втората продан, е постъпило единствено наддавателно предложение от жалбоподателката в настоящото производство, към което е приложено преводно нареждане за преведения по сметка на ЧСИ задатък от 10% /л. 281-285 от изпълнителното дело/ в размер на 4 320 лева.

В протокол на ЧСИ Ц за публична продан от 09.03.2023г. жалбоподателката в настоящото производствво е обявена за купувач на имота – предмет на описаната публична продан, съответно в протокола е посочено, че купувачът е уведомен, че на основание чл.

492, ал. 3 ГПК е длъжен в двуседмичен срок от проданта ( от 09.03.2023г.) да внесе предложената цена от нея, като приспадне внесения задатък.

В същия ден – 09.03.2023г. жалбоподателката в настоящото производсвто е сезирала ЧСИ с искане за връщане на внесения задатък за участието й в проданта, поради опороченост на проведената публична продан, втора в случая.

С обжалваното разпореждане, на 10.03.2023г. ЧСИ оставил без уважение искането на жалбоподателя за връщане на внесения задатък.

При така установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

2

Депозираната жалба е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК – атакуваното разпореждане на ЧСИ е от 10.03.2023г., а жалбата е депозирана в деловодството на БлОС на 14.03.2023г. (по нея е било образувано в.гр.дело № 295/2023г., но прекратено за администриране на жалбата от ЧСИ на основание чл.436, ал. 2 и 3 ГПК) , но изхожда от лице неразполагащо с активна процесуалноправна легитимация да обжалва действия на ЧСИ и е насочена срещу акт /отказ/, който не е уреден в закона като подлежащ на обжалване въобще от конкретна категория лица на което и да е основание.

С уредбата на изпълнителното производство в действуващия ГПК се възприема принцип на изчерпателност на обжалваемите действия, основанията за обжалване и имащите право на жалба лица. Така, длъжникът е активно легитимиран да обжалва тези действия на съдебния изпълнител, които са изрично посочени в чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, а взискателят – действията изрично посочени в чл. 435, ал. 1 и ал. 3 от ГПК. От друга страна, съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Лице, внесло задатък, каквото качество в случая има жалбоподателят А. може съгласно чл. 435, ал.

3 от ГПК да обжалва единствено постановлението за възлагане, на основание, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-висока предложена цена. Право на жалба в полза на лице, внесло задатък срещу отказ за връщането му не е уредено в закона, а обхвата на подлежащите на обжалване действия, както и кръга на активно легитимираните с право на жалба лица не могат да се тълкуват разширително с оглед избрания законодателен подход на изчерпателност в уредбата на чл. 435 от ГПК. Жалбоподателят, в качеството му на наддавач, предложил най-висока цена за имота – обект на публична продан, няма процесуално право да обжалва отказа на съдебния изпълнител за връщане на платения от него задатък от 4 320 лв., който задатък съгласно чл. 493, т. 1 от ГПК служи за удовлетворяване на взискателите.

Следователно, предмет на разглеждане е жалба, изхождаща от лице, неразполагащо с право на жалба срещу действие на ЧСИ, изключено от предметния обхват на чл. 435 от ГПК на неуредено основание, поради което жалбата е процесуално недопустима. Като недопустима жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство – прекратено.

Мотивиран от така изложените съображения, Благоевградският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима на основание чл.

437 вр. чл. 435 от ГПК жалба с вх. № 3286/14.03.2023 г. по описа на БлОС, подадена от А.

З. А., с адрес: **** - трето по изпълнението лице срещу отказ за връщане на внесения от частния жалбоподател задатък в размер на 4 320 лева за участие в публична продан на 3 недвижим имот /л. 295/ от изпълнително дело № 861/2017 г. по описа на ЧСИ Г.Ц. с район на действие района на ОС – Благоевград.

ПРЕКРАТЯВА производство по в.гр.д. № 529/2023г. по описа на БлОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от получаване на съобщението за постановяването му, на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4