Разпореждане № 33223 от 13.04.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 33223 гр. София, 13.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20221110110234 по описа за 2022 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

13.04.2022 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На тринадесети април две хиляди двадесет и втора година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 10234 по описа за 2022 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „фирма” ЕООД, с ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. адрес, представлявано от управителите ...., за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против АНТ. СТ. Н., с ЕГН **********, от гр. София, ...., за сумата от 1 1

332,66 лв., представляваща главница, дължима по договор за потребителски кредит № 30037107642 от 27.05.2019 г. между „фирма” ЕООД и АНТ. СТ. Н., сумата от 414,63 лв. договорно възнаграждение за периода от 05.12.2020 г. до 03.12.2021 г., сумата от 1 380,75 лв. – непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 252,47 лв. - лихва за забава за периода от 06.07.2019 г. до 12.03.2020 г. и от 14.07.2020 г. до 03.12.2021 г., сумата от 71,27 лв. - законна лихва за периода от 03.12.2021 г. до 24.02.2022 г., законната лихва върху главницата, считано от 25.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 13.04.2022 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от 1 332,66 лв., представляваща главница, дължима по договор за потребителски кредит № 30037107642 от 27.05.2019 г. между „фирма” ЕООД и АНТ. СТ. Н., сумата от 414,63 лв. - договорно възнаграждение за периода от 05.12.2020 г. до 03.12.2021 г., сумата от 252,47 лв. - лихва за забава за периода от 06.07.2019 г. до 12.03.2020 г. и от 14.07.2020 г. до 03.12.2021 г., сумата от 71,27 лв. - законна лихва за периода от 03.12.2021 г. до 24.02.2022 г., законната лихва върху главницата, считано от 25.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 71,42 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 1 380,75 лв. – непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за кредит от 27.05.2019 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги обосновава вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и 2 искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „фирма” ЕООД, с ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. адрес, представлявано от управителите ...., против АНТ. СТ. Н., с ЕГН **********, от гр.

София, ...., за сумата от 1 380,75 лв. /хиляда триста и осемдесет лева и седемдесет и пет стотинки/ – непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3