Решение № 185 от 01.12.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. София, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Кристина Ив. Тодорова

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА в присъствието на прокурора И. Тр. Б. като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251800600514 по описа за 2025 година Производството е по гл. ХХІ за въззивен контрол, инициирано с въззивна жалба от а. И. Н. – защитник на подсъдимия В. Ф. Д. против Присъда № 11 от 02.04.2025 г., постановена по НОХД № 269/2024 г. по описа на Районен съд – Сл.

С посочената присъда № 11 от 02.04.2025 г., постановена по НОХД № 269/2024 г. по описа на Районен съд – Сл подсъдимият В. Ф. Д., ЕГН **********, роден на 23.12.1992 г. в гр.Сл, българин, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан, безработен, адрес за призоваване: гр.Сл, ул.“Ол“ № ..... е признат за ВИНОВЕН за това че нa 29.08.2022 г. в гр.Сл, на ул.“Ц. Б.“, в близост до заведение „Х.“ се заканил с убийство на И. С.

К. с думите „Ще ти откъсна главата! Ще те убия!“ и с действие - жест направен от него към И. К. като прокарал палец през гърлото си и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 НК, поради което и на основание чл. 54 НК го осъдил на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години, като на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването на така наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 години, считано от влизане на присъдата в сила.

Със същата присъда подсъдимият В. Ф. Д., със снета самоличност е осъден да заплати на И. С. К. сумата от 5 000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпените от същата закана с убийство неимуществени 1 вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 29.08.2022 г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и сумата 1651.19 лв. за направените по делото разноски, от които 1000 лв. за адвокатско възнаграждение на повереник и 651.19 лв. разходи за явяване по делото.

С горепосочената присъда подсъдимия В. Ф. Д. е осъден да заплати в полза на Районен съд - Сл 200 лв. държавна такса върху уважения граждански иск.

В тежест на подсъдимия В. Ф. Д. са били възложени сторените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 1250.86 лв., както и тези сторени в хода на съдебното производство в размер на 755.00 лв.

Посочената осъдителна присъда е атакувана с въззивна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия Д.– а. Н. в цялост - в осъдителната й част по обвинението за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК, както и в гражданско-правната част, с която е уважен предявения граждански иск от пострадалата К.. Защитата счита, че в хода на съдебното следствие не били събрани безспорни и категорични доказателства, установяващи съпричастността на подсъдимия досежно повдигнатото му обвинение. В допълнително писмено изложение, неразделна част от депозираната въззивна жалба, защитникът на подсъдимия Д. – а. Н. доразвива своите съображения, като отправя критика относно аналитично-оценъчната дейност на първоинстанционния съд. По същество аргументите на защитата се съсредоточават до твърдения за сторен превратен анализ на събраните по делото доказателства от страна на първоинстанционния съд. По конкретно счита, че показанията на разпитаните по делото свидетели Г. и Д., кореспондират в пълна степен на обясненията на подсъдимия, както и на показанията на свид. В. П. и водят до извод за това, че подс. Д. не е извършил инкриминираното деяние. По изложените съображение моли въззиВиктория съд да упражни правомощията си по чл. 334, т. 2 НПК и да постанови нова присъда, с която подс. Д. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК.

В открито съдебно заседание защитникът на подсъдимия Д. – адв. Н. поддържа депозираната въззивна жалба, както и доводите изложени в нея и в допълнението. Отново се позовава на сторен от първоинстанционния съд превратен анализ на доказателствата по делото, като в тази връзка счита, че съдът неправилно е игнорирал показанията на разпитаните по делото свидетели Г. и Д., както и обясненията на подсъдимия Д.. Намира, че показанията на посочените свидетели и обясненията на подсъдимия напълно кореспондират с показанията на разпитания по делото свидетел П., които в съвкупност, според защитата опровергават извода на съда за това да е осъществен състав на престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК от страна на подсъдимия. Отделно изтъква, че са налице основания да смята, че е налице предубеденост по отношение на първоинстанционния съдебен състав, които посочва подробно. Също така поддържа, че първоинстанционният съд не е разгледал в пълнота всички събрани по делото доказателства, дискредитирайки защитните такива, които не е подложил на доказателствен анализ въобще. Според защитата горното обуславя допуснато съществено 2 процесуално нарушение от съда, изразяващо се в липса на мотиви и водещо до отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. На последно място, намира че наложеното на подсъдимия наказание е прекомерно тежко, с оглед характеристичните му данни и изминалия период от време. Моли подсъдимият Д. да бъде признат за невиновен, алтернативно ако бъдат споделени от въззиВиктория съд доводите за допуснати съществени процесуални нарушения, делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

Подсъдимият Д. /в лична защита/ се придържа към становището на защитника си.

Представителят на СОП изцяло оспорва подадената от защитника на подсъдимия жалба, като неоснователна. Намира, че първоинстанционният съд е направил задълбочен анализ на доказателствената съвкупност по делото, изложил е подробни мотиви, в които е отразил установената фактическа обстановка. Правилно и законосъобразно, според държавното обвинение, първоинстанционният съд е достигнал до извод, че подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което му е било повдигнато обвинение, като коректно е индивидуализирал наказанието и не е допуснал нарушение на материалния и процесуалния закон. Развива подробни съображения по отношение на сторената от първоинстанционния съд аналитична дейност във връзка с оценка на събраните по делото доказателства, която споделя в пълна степен. Моли да бъде потвърдена постановената от първоинстанционния съд присъда в наказателната й част, а по отношение на гражданската такава не взима становище.

В открито съдебно заседание пред въззиВиктория съд, повереникът на гражданския ищец И. С. К. – адв. Г. К. оспорва подадената въззивна жалба и моли да бъде потвърдена постановената от първоинстанционния съд присъда.

Претендира да му бъдат заплатени сторените по делото разноски.

В последната си дума подсъдимият Д. моли да бъде оправдан.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, като разгледа депозираната жалба на заявените основания, след като сам, по свой почин на осн. чл.314, ал.1 НПК осъществи цялостен служебен контрол по отношение на присъдата на Районен съд – Сл, в съответствие с доказателствата и закона, прие за установено следното:

С внесения за разглеждане в Районен съд - Сл обвинителен акт е повдигнато обвинение на подсъдимия В. Ф. Д. за това, че на 29.08.2022 г. в гр.Сл, на ул.„Ц. Б.", в близост до заведение „Х.", се заканил с убийство на И.

С. К. с думите - ,,Ще ти откъсна главата! Ще те убия" и с действия - направил към И. К. жест като прокарал палец през гърлото си, и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му — престъпление по чл. 144, ал.3, вр. ал.1 НК.

Първоинстанционният съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото, при спазване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство.

3

При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, въззивната инстанция не намери основания за промяна на фактическата обстановка по делото, която е следната:

Подсъдимият В. Ф. Д., ЕГН **********, роден на 23.12.1992 г. в гр. Сл, българин, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан, безработен.

Пострадалата И. К. и подсъдимият В. Д. поддържали интимна връзка за период от около две години, която приключила по инициатива на И. К. през есента на 2021 г. Подсъдимият В. Д. не приел желанието на И. К. да сложат край на връзката им. Започнал да търси контакт с нея, като често й изпращал текстови съобщения през различни социални приложения, а така също й звънял на ползвания от нея мобилен телефон. Известно време след края на връзката им свид. К. започнала връзка със свидетеля Ц. С.. Двамата заживели заедно във Великобритания, където и двамата работели. Няколко пъти в годината, предимно през лятото и по време на празници, И. К. и приятелят й Ц. С. се прибирали в България. По време на престоя си в България пребивавали както в родния град на пострадалата - гр.Сл, така и в гр. М. родния град на приятеля й – св. Ц. С..

През лятото на 2022 г. свид. И. К. и приятелят й свид. Ц. С. се прибрали в България. Двамата отседнали в къща за гости „Е." в гр. Сл. Вечерта на 29.08.2022 г. посетили заведението „Х." в град Сл, находящо се на ул. „Ц. Б.".

Заедно с нея и свид. Ц. С., били майка й – свид. Б.С., така също и мъжът с който последната живее на съпружески начала - свид. В. П., както и малолетния им син и брат на И. К. - В. П.. По това време подсъдимият В. Д. се намирал в същото заведение. След като вечеряли и постояли в заведението „Х.“, около 23:30 часа свид. К., свид. С., свид. П., свид.С., както и малолетния В. П., тръгнали да си ходят и на излизане от заведението, минали покрай масата на която бил подс. Д.. Насочили към автомобила на свид. Ц. С., който бил паркиран в близост до същото заведение. Подсъдимият В. Д. ги последвал. Свидетелят Ц. С. седнал на шофьорската седалка на автомобила, а свид. И. К. седнала до него, на предната дясна седалка. На задната седалка автомобила се настанили свид. В. П., свид. Б.С., както и малолетният им син В. П.. В този момент подсъдимият В. Д. се приближил към автомобила им, отворил предната дясна врата на автомобила и казал на пострадалата К.: „Ще ти откъсна главата! Ще те убия!", след което направил жест с прокарване на палец през гърлото си. След отправянето на заканата свид. И. К. била силно изплашена, но успяла да затвори вратата на автомобила пред подсъдимия.

Наложило се свид. В. П. слезе от автомобила и да поиска от подсъдимия да се отдръпне, след което свид. Ц. С. потеглил с управлявания от него автомобил към къща за гости „Е.", в която били настанени той и И. К..

Пристигайки пред къщата за гости „Е.“, където К. и С. искали да се приберат, автомобилът им бил засечен от управлявания от подсъдимия лек автомобил марка „Фолксваген Голф". Той излязъл от автомобила си и започнал да крещи, като продължил да се заканва и да сипе обиди към И. К. и приятеля й свид. С.. Пострадалата И. К. и приятелят й свид. С., както и свидетелката Б.С. майка на К. решили, че щом подсъдимият Д. ги е засякъл 4 там, не е безопасно да влизат и да остават в къщата за гости „Е.“, поради което отишли в дома на свид. Б.С., находящ се в гр.Сл, ул. „Т." №...., вх....., ет....., ап...., където последната живеела на съпружески начала със свид. В. П. и малолетния им син В. П.. Там, пред блока в който те живеели, малко след тяхното пристигане, се появил и подсъдимият В. Д., който започнал да крещи, да се заканва и да предизвиква приятеля на И. К. да слезе при него.

Поведението на подсъдимия, заканите му пред блока в който живеели и крясъците, наложило свид. В. П. да слезе пред блока и да се опитва да убеди подсъдимия да ги остави на спокойствие, след което подсъдимият си тръгнал.

Около полунощ на същата дата, а именно 29.08.2022 г. срещу 30.08.2022 г., свид. И. К. и приятелят й свид. Ц. С. решили да се върнат в къщата за гости „Е.", където били настанени, но там отново ги пресрещнал подсъдимият с управлявания от него автомобил. Подсъдимият Д. спрял автомобила си срещу този в който били пострадалата И. К. и приятелят й Ц. С.. Подсъдимия Д. и свид. С. слезли от управляваните от тях автомобили, като подсъдимия се насочил заплашително към свид. С., като в ръката си държал бутилка от бира марка „Х.", 330 милилитра, с която ударил по главата свид. Ц. С.. След като уцелил в главата свид. Ц. С., подсъдимият побягнал по улицата отдалечавайки се.