Решение № 5081 от 21.11.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Варна, 21.11.2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.

№ 13379/2019година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по иск с правно основание чл.

124, ал.1 ГПК предявен от Ц.Д.К., ЕГН ********** с адрес *** против „ЕНЕРГО- ПРО

ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс- Е” за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 673,80лева, представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 09.12.2017г.- 23.07.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Хаджи Димитър” № 18, ет. 7, ап.61, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура № **********/02.08.2019г.

В сезиралата съда искова молба, ищецът излага твърдения, че е потребител на доставяна от ответника ел. енергия в имот на адрес гр. Варна, ул. „Хаджи Димитър” № 18, ет. 7, ап.61. Въз основа на съставен констативен протокол, ответното дружество издало процесната фактура за потребена ел. енергия за минал период. Твърди, че не е потребявала въпросното количество ел. енергия, а и начислението й е извършено на по- високи от утвърдените цени. Сочи и невъзможност СТИ да отчете такова огромно количество за периода. Твърди, че СТИ не е имало трета, четвърта или пета тарифа, че същото не е било сертифицирано. Оспорва изготвения КП, както и процедурата за извършване на корекцията. Твърди, че редовно е плащала потребяваната от нея ел. енергия, а процесната сума счита да е произволно определена. Счита, че електроразпределителното дружество няма лицензия да продава ел.енергия, поради което и няма право да извършва корекцията. Излага подробни доводи за липса на законово основание за извършване на корекцията, доколкото се основава на нищожни правни норми. Твърди, че СТИ е било негодно да измерва потреблението, тъй като не е преминавало първоначална и последваща проверка. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума в случая представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия по отчетени показания на електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Предвид наличието на договорни отношения, посочва страните да са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 23.07.2018г. е извършена проверка на обекта на потребление в присъствието на двама свидетели, за която е бил съставен констативен протокол с № 1104829. При проверката е извършено замерване с еталонен уред и са отчетени показанията по регистри, както следва: регистър 1.8.1- 1773кВтч, 1.8.2- 6073кВтч, 1.8.3- скрит регистър- 3599кВтч. и регистър 1.8.0 сумарен- 11445кВтч.

Потребената ел. енергия в сумарния регистър не е била визуализирана и съответно отчетена при редовните отчети. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ, РО Варна за експертиза. Такава е била извършена и е изготвен протокол № 1739/22.07.2019г., в който е документирано, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала ел.енергия в регистър 1.8.3, която не е била визуализирана. На 29.07.2019г. от ЕРП е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период, и е издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия. Посочва, че това количество ел. енергия е натрупвано в регистър, който не е визуализиран и съответно не е отчитано от инкасатори при ежемесечните отчети, защото те не разполагали с нужния софтуер. Твърди, че корекцията е извършена на основание чл. 50 ПИКЕЕ, даваща възможност на оператора да извърши корекция, като разлика между отчетеното количество ел.енергия и преминалите количества при установяване несъответствие между данните на параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. Доколкото това количество е реално доставено сочи, че на основание договорното отношение между страните, потребителят дължи плащане на цената му. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат от процесуалните представители на страните.

По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК. В тежест на ответника е да докаже фактическия състав на правото си, обосноваващ дължимост на процесната сума, а именно, че с ищеца са в договорни отношения за доставка на електроенергия за посочените обект и период, и в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните отчети и причини за това- наличие на софтуерна намеса, както и че съобразно одобрените и приети общи условия и правила, фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер, респ. че проверката е извършена съобразно разписаните правила, и че се дължи стойността на електроенергията в посочените размери, изчислена при използвана правилната методика при корекцията на сметката.

За безспорно и ненуждаещо се от доказване, между страните е обявено обстоятелство, че страните са в договорни отношения по повод доставка на електроенергия за посочения обект и период.

От констативен протокол №

1104829/23.07.2018г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищцата. Записани са показанията в регистри 1.8.1- 001773, 1.8.2- 006073, 1.8.3- 003599, 1.8.4- 000000 и 1.8.0- 011445. Отразено е, че СТИ се демонтира, изпраща се за експертиза в БИМ. Подменено е с ново при налични показания по всички регистри. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и двама свидетели. Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Русе, за която е съставен констативен протокол № 1739/22.07.2019г. В него е документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера- наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана тарифа- 1.8.3- 003599,4кВтч. Електромерът не съответства на техническите характеристики, но съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето. При направените замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на СТИ, като липсва и осъществен достъп до вътрешността на СТИ.

Със становище от 29.07.2019г. е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 3599квтч. за периода 09.12.2017- 23.07.2018г. Корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 09.12.2017- 23.07.2018г. в размер на 3599квтч. за остойностяване, на която е издадена фактура с № **********/02.08.2019г. за сумата от 673,80лева.

По делото е представена процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество ел. енергия е с посочено основание- служебно.

Процесното СТИ е било монтирано да отчита потреблението в имота на ищеца на 08.02.2016г. при нулеви показания по дневна и нощна тарифа, което е видно от протокол за монтаж № 1050523.

От заключението на в.л. инж. Л.Б. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването му се установява, че СТИ е в метрологична годност, без дистанционен отчет. В случая базата данни е въведено измерваната ел.енергия да се отчита по две тарифи, а не по три, т.е налице е несъответствие между данни за параметрите на измервателната група и въведените в инф. база данни. Показанията по тарифа Т3 не се визуализират и не са регистрирани при редовните отчети за процесния период. Констатациите на БИМ са, че е установило наличие на ел. енергия по тарифа Т 3, което е преминало през измервателната система на СТИ и в следствие на неправомерна софтуерна намеса в програмата за параметризация, то е преразпределено и в невизуализирания регистър. Въпросното СТИ е било монтирано в обекта на 08.02.2016г. при вписани нулеви показания по първа и втора тарифа, което според в.лице означава, че нулеви са били показанията и по останалите тарифи, доколкото заводът производител не допуска в търговската мрежа уред без да е преминал задължителната техническа и метрологична проверка. Наличието на данни по третата тарифа според в.лице се дължи на промяна в тарифната му схема в следствие на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация. Така, измерена е била от СТИ цялата потребена ел. енергия от абоната, но част от нея е записвана във въпросния невизуализиран регистър, съответно не е отчитана и фактурирана.

Между страните не е спорно обстоятелството, че ищецът има качество на потребител на ел.енергия доставяна в процесния имот. Регламентацията на договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.

Ответникът е твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.

50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.

Позовавайки се на това основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е реално потребено от абоната. Безспорно

СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено на основание становище изготвено на база прочитане показанията на регистър 1.8.3 на СТИ и касае минал период 09.12.2017- 23.07.2018г. СТИ е правилно отчитало консумираната ел. енергия и не е документирано да е налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане количество ел. енергия не е отчитано, което според в.л. е резултат на софтуерна намеса в тарифната схема на СТИ, в който смисъл е и констатацията на БИМ. Липсват обаче доказателства относно момента на извършването й, още по- малко такива, от които да следва извод, че тя е резултат на виновни действия на потребителя при положение, че при монтажа на СТИ в протокола за това са отразени единствено показанията му по дневна и нощна тарифа. Становището на в.лице, че след като по тези тарифи са нулеви показанията, то нулеви са и по другите тарифи почиват на предположение, без налични подкрепящи ги обективни данни това да е така. Когато се касае за договорна отговорност, какъвто е случаят, наличието на виновно неизпълнение на договорни задължения, не може да бъде презюмирано. Неясно е за какъв период и в кой часови диапазон е натрупвано това количество ел. енергия.

Начисляването е сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период до една година и изчисления по цена за компенсиране на разходи по чл. 94 ЗЕ и по ДДИЕЕ. Хипотезата, регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ обаче предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества ел. енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по- дълъг от една година. В случая обаче е неясно първо кога е допусната грешката, а от друга страна от заключението в.л. се установи, че това количество е голямо и предполага натрупване в период повече от една година. Т.е ако и да е приложима корекцията по чл. 50 ПИКЕЕ, то не е спазен реда за извършването й. Извън това, разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е неприложима, защото тя предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена по правилата, на практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 ПИКЕЕ. Отделно, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. При дефицит на доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване. В чл. 48 ПИКЕЕ са изчерпателно регламентирани хипотезите, при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната и те са: установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на член 47 ПИКЕЕ проверка. Очевидно, в настоящия случай не е налице нито една от изброените. Следва да се има предвид и че проверката е изначално лишена от правно основание, защото с решение №