Определение № 506 от 11.11.2022, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 506 гр. Смолян, 11.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно гражданско дело № 20225400500369 по описа за 2022 година Постъпила е частна жалба с вх.№

4682/14.09.2022г. от К. Ф. К. ,

ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Пл., бул. Ал. Ст. № 33,вх. Г, ет. 4, ап. 15 и постоянен адрес: гр. Пл., ул. „П.” № 51, ет. 6, ап. 45, чрез адв. К. Д. Д.,със съдебен адрес: гр. Пл., ул. “Ст. В. № 3, ет. 1, срещу определение № 469 от 24.08.2022 г., постановено по ч.гр. дело № 70/2022 г. по описа на районен съд - Смолян,с което е оставена без разглеждане молбата на адв. К. Д. пълномощник на К. К. с вх.№3615/15.07.2022г. за обезсилване на заповед №82/10.02.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №70/2022г. по описа на районен съд –Смолян. Счита, че същото е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Издадената Заповед по чл. 410 от ГПК с № 82/10.02.2022г.намира ,че е недопустима, тъй като районният съд изначално не е бил компетентен да разгледа подаденото заявление. Счита че тази липса на компетентност е следвало да бъде установена при извършване на служебната проверка по реда на чл. 411 ГПК. Намира ,че районен съд Смолян е следвало да констатира това обстоятелство и да откаже издаването на процесната заповед за изпълнение поради липсата на компетентност и да изпрати делото на районен съд - Пл. за произнасяне по подаденото заявление.Съгласно представеното по делото удостоверение за настоящ адрес № 39 от 12.01.2022г. на Община Пл., район Северен, настоящият и постоянният адрес на доверителката му от тази дата са в гр. Пл.. В този смисъл счита ,че са неправилни изводите на съда, че адреса на доверителката му е променен след издаването на заповедта по чл. 410 ГПК, тъй като същата е издадена след промяната на настоящия адрес. Счита ,че районният съд е следвало да установи служебно това обстоятелство и да откаже издаването на процесната заповед по чл. 410 ГПК поради липса на 1 компетентност. В този смисъл, районният съд е бил длъжен да разгледа молбата за обезсилване на заповедта. Вместо това с обжалваното определение молбата е оставена без разглеждане, поради което същото се явява незаконосъобразно. Твърди ,че е налице съдебна практика по идентичен случай, съгласно която в правомощията на въззивната инстанция е освен да отмени процесното определение, също така да обезсили заповедта по чл. 410 ГПК .Сочи определение № 260069 от 06.10.2020 г. по в. ч. гр. д. № 517/2020 г. на Окръжен съд - Ловеч.Поради това моли въззивния съд да постанови определение, с което да отмени изцяло определение № 469 от 24.08.2022 г., постановено по ч.гр. дело № 70/2022 г. по описа на районен съд - Смолян, като обезсили издадената Заповед по чл. 410 ГПК с № 82/10.02.2022г. и изпрати делото по подсъдност на районен съд- Пл..

В законният срок не е постъпил писмен отговор на частната жалба от ЕВН България Топлофикация ЕАД гр.Пл..

Смолянският окръжен съд намира ,че частната жалба е процесуално допустима.Депозирана е в законният срок , от надлежно упълномощен процесуален представител , срещу съдебен акт , който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Видно от депозираното по ч.гр.д. №19864/2021г. по описа на районен съд –Пл.,заявление с вх.№78398-9/16.12.2021г. посоченият адрес на длъжницата К. Ф. К. е гр.Пл. ул“П. „ №51,ет.5,ап.25.

При служебна справка на 16.12.2021г. , направена от районен съд – Пл. се констатира ,че длъжницата има постоянен адрес в гр.Пл. и настоящ адрес гр.Смолян ,ул.“М. П. „ №10,поради което с определение №10940/ 17.12.2021г. по ч.гр.д. №19864/2021г. Пл.ският районен съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на районен съд – Смолян,който е издал заповед №82/10.02.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по отношение на длъжницата К. Ф. К. .

Законосъобразно и обосновано районен съд Смолян е издал обжалваното определение ,с което е оставил без разглеждане молбата на К. К. чрез адв.Д. за обезсилване на гореописаната заповед, като недопустима.

Вярно е ,че с частната жалба е представено заверено копие от удостоверение за настоящ адрес на длъжницата К. К. от 12.01.2022г. ,който е в гр.Пл. , ул“П. „ №51 ,ет.6 ап.45

Съгласно тълкувателно решение №4/2013г. на ВКС –ОСГТК – чл.3а,което е задължително за съдилищата ,след издаване на заповедта въпросът за местната компетентност не може да се пререшава от същия съд и производството следва да продължи пред него.Заповедният съд разполага с възможността при постъпване на заявлението служебно да провери дали е местно компетентен да се произнесе по него - чрез справка за регистрирания постоянен адрес на длъжника по реда на чл.385, ал.2 ЗСВ /Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне на достъп на органите на съдебната власт до Национална база данни „Население”/, респ. чрез справка в 2

Търговския регистър, като на това основание изпрати заявлението за произнасяне на съответния местно компетентен съд. Това е така, тъй като уредбата на местната подсъдност в заповедното производство е императивна, а същевременно промяната на избраната от заявителя подсъдност не е обусловена от възражение на длъжника, който не участва в производството преди връчване на издадената срещу него заповед. Ако такава служебна проверка не е направена/както е в конкретния случай когато делото е постъпило в районен съд –Смолян / и заявлението е уважено чрез издаване на заповед за изпълнение, местната подсъдност в заповедното производство е стабилизирана и не може да се променя, тъй като законът не е предвидил правомощие на съда в тази хипотеза нито за обезсилване на издадената заповед, нито за изпращане на заповедното производство по подсъдност.

Обстоятелството, че длъжникът има постоянен адрес или седалище в района на друг съд, ще следва да бъде съобразено в евентуалния последващ исков процес за установяване на вземането по общите правила за определяне на местната подсъдност.

В този смисъл ще следва да бъде потвърдено обжалваното определение ,като законосъобразно .

Водим от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 469 от 24.08.2022 г., постановено по ч.гр. дело № 70/2022 г. по описа на районен съд - Смолян,с което е оставена без разглеждане молбата на адв. К. Д. пълномощник на К. К. - с вх.

№3615/15.07.2022г. за обезсилване на заповед №82/10.02.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №70/2022г. по описа на районен съд –Смолян,като законосъобразно постановено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3