Решение № 50 от 17.03.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Шумен, 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Димчо Ст. Луков при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова в присъствието на прокурора М. Г. Г. като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233600600051 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 318 и следващите от НПК.

С присъда № 39/12.12.2022г. постановена по НОХД №

20223620200134/2022г. Новопазарският районен съд признал подсъдимия Х.

Р. Х. с ЕГН ********** за виновен в това, че на 03.12.2020г., в с. З. о., общ.

Нови пазар, обл. Шумен, при управление на моторно превозно средство, лек автомобил „Фолксваген Поло” с Рег. № Н ******, нарушил правилата за двиЖ.е по пътищата - разпоредбите на чл.5, ал.3 от ЗДвП, като е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, на чл.20, ал.1 от ЗДвП, като не е бил в съС.ие да контролира непрекъснато ППС, което управлява и на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като не е съобразил скоростта на двиЖ.ето с атмосферните условия, с релефа на местността, със съС.ието на пътя, с конкретните условия на видимост, за да бъде в съС.ие да спре пред всяко предвидимо препятствие, както и да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за двиЖ.ето, в резултат на което по непредпазливост причинил средна телесна 1 повреда на С. С. М. от с. З. о., изразяваща се в контузия на гръдния кош (фрактура на шесто ребро вдясно), контузия на крайниците, изкълчване на лява тазобедрена става, травматично разкъсване на ставна капсула, фрактура на бедрената глава с нарушено кръвоснабдяване на същата, фрактура на задно-горния ръб на ецетбулума, изместване към в ставната междина, изразяваща се в трайно затруднение на двиЖ.ето на левия долен крайник за срок по – голям от един месец, средно за шест месеца, като деянието е извършено в пияно съС.ие, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила на хиляда, конкретно 1,44 промила на хиляда, поради което и на основание чл.343, ал.3, предл.1-во, б.”а”, предл.2-ро, във вр. с ал.1, б.”б”, предл.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл.55, ал.1, т.1 от НК, го осъдил на „Лишаване от свобода“ за срок от 6/шест/ месеца.

На основание чл.66, ал.1 от НК отложил изтърпяването на наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ години.

На основание чл.304 НПК признал Х. Р. Х. за невиновен и го оправдавал по повдигнатото му обвинение, включващо нарушение на правилата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, относно двиЖ.е със скорост, превишаваща максимално разрешената скорост за двиЖ.е в населено място от 50км/ч.

На основание чл.343г, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК, лишил Х. Р. Х. от право на управление на МПС за срок от 1/една/ година и 6 /шест/ месеца.

На основание чл.59, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, приспаднал от наказанието „Лишаване от свобода“ времето през което подсъдимият е бил задържан по административен ред със Заповед № 30733-105/03.12.2020 г. на РУ Нови пазар, за срок от 24 часа, считано от 03.12.2020г. в 03,18ч. до 03.12.2020г. в 08,10ч.

На основание чл.59, ал.4 от НК, приспаднал от срока на наказанието по чл.343г от НК, времето, през което подсъдимият е бил лишен по административен ред от право на управление на МПС за срок от 18 /осемнадесет/ месеца, постановено със Заповед за налагане на ПАМ № 200307-000272/03.12.2020 г.на Началник група към ОДМВР Шумен, считано от 03.12.2020 г. до 07.06.2022 г.

На основание чл.189, ал.3 от НПК осъдил подсъдимия Х. Р. Х., да заплати:

- в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, платими по 2 сметка на НПРС направените по делото разноски в размер на 1709,50 лв./хиляда седемстотин и девет лева и петдесет ст./.

- в полза на ОД МВР - Шумен направените по делото разноски в размер 1367,68 лв. /хиляда триста шестдесет и седем лева шестдесет и осем ст./.

На основание чл.306, ал.1, т.4 от НПК, се разпоредил с веществените доказателства.

Срещу така постановената присъда на Районен съд- Нови пазар в предвидения от закона срок е подадена въззивна жалба от подсъдимия Х. Р.

Х., чрез адв.М. М. от ШАК, редовно упълномощен. С жалбата се атакува съдебния акт в осъдителната му част, единствено по отношение на нарушаване на разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП. Излага се довод, в които се развива и теза, че управляваното от подзащитният му МПС е било под поС.ен контрол и напускането на платното е вследствие на контролирано управление по грешна траектория, поради липса на хоризонтална маркировка и неразличаване границите на пътя. Моли за подсъдимият да бъде оправдан по обвинението, че е нарушил чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП.

По делото е депозирана молба от адв.Н. Д. от ШАК и мл.адв. Б.А. от САК, в качеството им на процесуални представители на частния обвинител С.

С. М.. С молбата се прави искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, като излагат становище за липса на процесуални пречки за даване ход на делото.

Заемат позиция за неоснователност на доказателствените искания на защитата на подсъдимия Х., направени с жалбата. Молят съда да постанови решение, с което да потвърди присъдата на НПРС. Претендират и адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство.

Представят договор за правна помощ и съдействие за първата инстанция.

В съдебно заседание представителят на ШОП намира жалбата за процесуално допустима, но неоснователна. По съществото намира присъдата на правилна и законосъобразна. Излага мотиви във връзка с изложеното становище. Моли първоинстанционния съдебен акт да бъде потвърден.

Частния обвинител С. С. М., редовно призован, се явява лично. Счита, че присъдата е правилна. Съгласява се и с изложеното в молбата на процесуалните си представители.

3

Подсъдимият Х. Р. Х., редовно призован, се явява лично и с адв.М. М. от ШАК. Защитникът поддържа жалбата и излоЖ.те с нея доводи, като допълнително ги доразвива. Въз основа на това моли съда да приеме, че обвинението относно нарушаването на чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е недоказано, поради което прави искане присъдата в тази й част да бъде отменена и подзащитният му оправдан за тези нарушения.

В защитната си реч подсъдимият Х. изразява съгласие с изложеното от защитника му. В последната си дума, моли съда да обърне внимание на липсата на маркировка, осветление и сигнализация на моста.

Въззивната инстанция при проверка на присъдата, обсъди излоЖ.те доводи и като провери същата изцяло съгласно изискванията на чл. 314 от НПК установи наличие на основание по чл. 338 във вр. с чл. 334 т. 6 от НПК.

Производството пред първоинстанционния съд е протекло по общия процесуален ред. Съдът е установил от фактическа страна следното:

Подсъдимият Х. Р. Х. е от гр. Нови пазар, но живее в с. З. о., общ. Нови пазар. Същия е правоспособен водач на МПС, притежаващ свидетелство за управление за категория „М“ и „В“, със срок на валидност до 01.07.2029 г. и към датата на деянието е управлявал МПС, л.а. „Фолксваген Поло” с Рег. № Н ******, лична собственост.

Подсъдимият Х. Р. Х. и пострадалият С. С. М. живеят в с. З. о. и се познават добре и били приятели.

На 02.12.2020г. подсъдимият отишъл с лекия си автомобил „Фолксваген Поло” с Рег. № Н ******, в дома на негов познат на име К. от с. З. о., където бил и пострадалия М.. Там те пили на двора бира, като всеки от тях изпил по една голяма двулитрова бутилка. Тримата разговаряли на двора и се черпили.

Около полунощ станало студено и подс. Х. предложил да си тръгват.

Около 01,10 ч. на 03.12.2020 г. подс. Х. и пострадалия М. си тръгнали с колата на Х., която той управлявал. Свидетелят М. седнал на предна дясна седалка, като не си поставил предпазен колан. Водачът на автомобила бил с предпазен колан. Двамата потеглили, като до дома на св. М. можело да се стигне по няколко възможни пътища. Подсъдимият познавал добре съС.ието на пътищата в селото и избрал път към дома на св. М., който бил по – малко 4 разбит. Подсъдимият потеглил към изхода на селото, в посока към главен път І-2, движейки се по ул. „Димитър Петров“.

Автомобилът бил с включени на къси светлини фарове. По пътя водачът и неговия спътник разговаряли за автомобила и по други теми. Автомобилът на подсъдимия се движел в населеното място със скорост от 53 км/ч., при максимално допустима скорост за двиЖ.е за пътния участък от 50 км/ч.

Уличното платно, по което се движел автомобила, било с широчина от 5,50м. с двупосочно двиЖ.е. Платното било мокро, поради ръмящ дъжд. По него нямало маркировка, включително хоризонтална, вертикална и разделителна на двете оси на двиЖ.е, липсвали светлоотразителни елементи, пътни знаци, мантинели и други средства за обезопасяване. На неголямо разС.ие, след последната къща по ул. „Д.Петров“ имало и електрически стълб, осигуряващ осветление, пътят имал десен завой, след който имало прав пътен участък с изграден мост над речно корито с височина около 4 м. Мостът бил с железни перила, като до него не достигало осветлението от електрическия стълб. В правия участък, след завоя, се появила мъгла, позволяваща видимост на водача на МПС-то около 5м. Въпреки намалената видимост от нощното време, слабата осветеност на единствената стояща на около 20-30 м. улична лампа, появилата се мъгла и мокра настилка, водачът на автомобила не намалил скоростта си на двиЖ.е. След като автомобилът преминал през десния завой и покрай последната къща по улицата, на 13 м. преди моста водачът продължил да се движи със скорост от 53 км/ч. и започнал да губи контрол над управлявания от него автомобил, вследствие на което навлязъл вляво на платното за двиЖ.е, преминал през затревен участък, след което паднал с предната си част челно върху дъното на речното корито на дълбочина около 4 м. Вследствие на падането и удара, лекият автомобил се преобърнал по таван през надлъжната си ос на разС.ие на 5 м. северно и на 8 м. западно от южния край на парапета на моста в посока от центъра на селото към ГП І-2, на 21 м. от мястото на напускане на пътя.

След падането на автомобила по таван, подс. Х. се опитал да излезе през неговата врата, но тя била затисната и излязъл през пасажерския прозорец.

Предният прозорец се бил счупил и през него, при удара, излетял св. М..

Когато излязъл от автомобила, подс. Х. видял, че св. М. е изпаднал от автомобила, тялото му било навън, а в купето се виждал само левият му крак.

5

Дясната част на тялото на пострадалия била затисната от купето на автомобила. Х. се опитал да измъкне пострадалия от автомобила, но не успял.

Потърсил предмет, с който да повдигне автомобила и да освободи св. М.. В багажника на автомобила си намерил метален профил, който взел и използвал като лост за да повдигне колата, опитал да освободи спътника си, но не успял.

През цялото време пострадалият охкал и бил в безпомощно съС.ие.

Тогава се обадил на св. К. Б. за помощ. Докато пристигне свидетелят, Х. поС.но се стараел да облекчи страданията на М., като повдигал колкото му е възможно с лоста автомобила си. Свидетелят Б. пристигнал на мястото след около 12 минути и оказал помощ на пострадалия, като заедно с подс. Х. повдигнали автомобила, като Б. с дясната си ръка повдигал автомобила, а с лявата дърпал пострадалия, за да избута автомобила. Заедно с общи усилия успели да измъкнат св. М. от тежестта на автомобила и го изтеглили встрани от него. Сложили го да легне по гръб. Подсъдимият покрил пострадалия с одеяло, което било в колата му, за да не измръзне, тъй като продължавало да ръми. Самият Х., в 01,55ч., съгласно посочено в писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112-МВР“, се обадил на тел. 112 и уведомил за настъпилото ПТП. След около 10-15 минути пристигнали екипите на „МБАЛ“- Шумен и на РУ Нови пазар. Свидетелят П. Д., шофьор на линейката и д-р К., тогава дежурен лекар, св. Б., и служителите от пристигналия полицейски екип оказали помощ при извеждането на пострадалия от мястото, където бил поставен да лежи на земята до линейката. Самия терен бил хлъзгав и обрасъл с трева. След като настанили пострадалия в линейката, същия бил транспортиран до МБАЛ Шумен.

На място пристигналия полицейски екип, извършил проверка на подсъдимия за употреба на алкохол с техническо средство – Дрегер, „Alcotest 7510“, проба № 0038, което отчело наличие на алкохол от 1,44 на хиляда в издишания въздух.