Определение № 408 от 10.10.2022, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 408 гр. Силистра, 07.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Добринка С. Стоева

Кремена Ив. Краева като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно частно гражданско дело № 20223400500258 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Подадена е въззивна частна жалба от „БОЯНА” ООД с ЕИК 118559585, със седалище и адрес на управление в гр.Силистра, ул. „Велико Търново" № 39, срещу Определение № 432 от 20.06.2022г. постановено по гр.д. № 20213420101300 на РС – Силистра, с което първоинстанционния съд е осъдил „БОЯНА” ООД с ЕИК 118559585, със седалище и адрес на управление в гр.Силистра, ул. „Велико Търново" № 39, представлявано от Желязко Димитров Коев да заплати по сметка на СРС сумата от 205.00 / двеста и пет / лева заплатено от бюджетната сметка на съда възнаграждение на вещото лице Н А Н.

Със същото определение съдът е осъдил и „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление в гр.

София, бул. „Г.М. Димитров” № 1, представлявано от изпълнителните директори Бисер Георгиев Иванов и Живко Стойков Колев да заплати по сметка на СРС сумата от 410.00 / четиристотин и десет / лева - заплатено от бюджетната сметка на съда възнаграждение на вещото лице Н А Н.

Жалбоподателят не е доволен от първоинстанционното определение считайки, че е налице нарушение на процесуалните правила от страна на Районния съд, поради което моли въззивния съдебен състав да отмените Определение № 432 от 20.06.2022г. постановено по гр.д. № 20213420101300 по описа на PC - Силистра, като по същество даде на страната съответните указания и подходящ срок за изпълнението им.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателя се позовава на чл. 75 от ГПК, и чл. 160, ал.

1, изр. 1 от ГПК, според който текст когато за събиране на доказателства са необходими разноски, съдът определя размер и срок за внасянето им, като указва на страните и последиците от неизпълнение на дадените указания. Жалбоподателят приема, че неправилно вместо да даде указания на страната и срок за внасянето на допълнително определеното възнаграждение на вещото лице, съдът е постановил определение, с което е осъдил страната да го заплати по реда на чл. 77 от ГПК.

Жалбоподателят сочи, че избраната от първоинстанционния съд правна квалификация касае случаи при които страната не е внесла в определения срок дължимите такси, а в настоящия случай, страната не е останала задължена за разноски, т.к. въобще не й е дадена възможност да ги внесе по сметката на съда, поради което не е осъществен съставът 1 на чл. 77 от ГПК.

Ответникът по жалбата „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Г.М.

Димитров” № 1, в срок представя писмен отговор изразявайки становище за нейната неоснователност.

Ответника по жалбата приема, че сумата е дължима тъй, като вещото лице изготвило заключението си по искане именно на жалбоподателя. Като допълнителен довод сочи и обстоятелството, че ответника също е осъден със същото атакувано определение сума за възнаграждение на експерт.

ОС след, като прецени установеното по делото и изложените в жалбата доводи намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна.

Действително с атакуваното определение първоинстанционния съд осъдил ищеца да възстанови в държавния бюджет сумата платена за работата на експерта без предварително да даде указания за доброволно изпълнение на задължението, но имайки предвид, че в него процесуален момент първоинстанционното производство още не е било приключило въззивния съдебен състав намира, че не е осъществен състав на процесуално нарушение. От материалите по делото е видно, че вещото лице е изготвило и предало заключението, отговорило е на поставените задачи, а самото заключение е приобщено към доказателствения материал по делото. Въпросите поставени на експерта са били определени и от двете страни в производството. В този смисъл несъмнено сумата платена, като възнаграждение на експерта се дължи, а това задължение не се оспорва от жалбоподателя.

Макар да не е бил определен срок за доброволно изпълнение налице е същия резултата, а именно задължение от страна на ищеца и настоящ жалбоподател да плати коментираната сума в приход на бюджета на съдебната власт.

В случай, че сумата бъде заплатено в срок в рамките на съдебното производство за молителя няма да настъпят неблагоприятните последици от забава на изпълнението, като натрупване на лихви и разноски по принудително изпълнение, което е допълнителен довод в полза на тезата, че липсват предпоставки за накърняване на ищцовите права с атакуваното определение.

Предвид гореизложеното ОС намира жалбата за неоснователна, което го мотивира да я отхвърли и да потвърди атакуваното с нея първоинстанционно определение.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 432 от 20.06.2022г. постановено по гр.д. № 20213420101300 на РС – Силистра.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2