Акт от 26.02.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

Гр. София, 26.02.2026г.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, в закрито заседание на двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и шеста, в следния състав

Съдия: Румяна Найденова като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 11388 по описа за 2020г. на СГС, съобрази следното.

С разпореждане № 260123/20.01.2026г., постановено по настоящето гр. д. № 11388/2020г. на СГС, II г с-в, е върната насрещна касационна жалба с вх. № 272505/11.08.2025г. на А.Ф.Р. и касационна жалба вх. № 272507/11.08.2025г. на А.Ф.Р.. С разпореждането, на жалбоподателя изрично е указано, че в случай на подаване на частна жалба срещу това разпореждане, следва да представи с жалбата вносна бележка за внесена държавна такса в размер на 7.67 евро /15 лв./ по сметка на ВКС, както и всички страници на жалбата, която подава, както и да подпише същата. Указано му е и, че при неизпълнение, съдът няма да дава повторни указания и ще върне частната жалба.

Съобщението за разпореждане № 260123/20.01.2026г е редовно връчено на процесуалния представител на жалбоподателя на посочения по делото адрес на 07.02.2026г. Срещу така постановеното разпореждане е подадена частна жалба вх. № 262250/18.02.2026г. /подадена по пощата на 17.02.2026г./, като процесуалният представител е депозирал само първа и втора страница от жалбата, неподписана и без внесена държавна такса /както процедира по делата, които са служебно известни на съда и по които е страна или представител на страна. /.

Частната жалба подлежи на връщане, тъй като, на първо място е просрочена, доколкото срокът за подаването й е изтекъл на 16.02.2026г., а същата е подадената по пощата един ден по – късно - на 17.02.2026г. На следващо място жалбата подлежи на връщане и поради това, че не са изпълнени указанията, дадени още с обжалваното разпореждане и посочени по – горе.

Следва да се отбележи, че на 13.02.2026г. от адв. М. е постъпило искане за продължаване на всички срокове по делото, но същото е било оставено без уважение. На първо място страната разполага и с друг адвокат – адв. Н., който е надлежно преупълномощен от адв. М. и който се е явявал по всички насрочени съдебни заседания, както пред СРС, така и пред СГС. Отделно от това към молбата за продължаване на срок е представено медицинско направление, а не болничен лист, удостоверяващ здравословното състояние на адвоката.

Ето защо и на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 и т. 2 ГПК, частната жалба следва да бъде върната. Съгласно т.10 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013г. на ВКС по тълк. дело № 1/2013г. ОСГТК разпорежданията, с които въззивният съд връща касационна жалба на някое от основанията по чл. 286 ал.1 ГПК или частна жалба на някое от основанията по чл. 262 ал. 2 вр. с чл. 275 ал.2 от ГПК, /което по аналогия следва да се приложи и към настоящия случай/, следва да бъдат постановявани еднолично, а не в троен състав, тъй като постановяваните разпореждания се отнасят до действия по администриране на жалбата, които действия не се извършват в качеството на въззивна инстанция по спора, поради което разпоредбите на чл.20, чл.83 и чл.105 от ЗСВ са неприложими.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА частна жалба вх. № 262250/18.02.2026 г. от А.Ф.Р. срещу разпореждане № 260123/20.01.2026г., постановено по настоящето гр. д. № 11388/2020г. на СГС, II г с-в, с което е върната насрещна касационна жалба с вх. № 272505/11.08.2025г. на А.Ф.Р. и касационна жалба вх. № 272507/11.08.2025г. на А.Ф.Р..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок пред ВКС, считано от съобщението.

Указва на жалбоподателя, че в случай на подаване на частна жалба срещу настоящето разпореждане, следва с нея да представи вносна бележка за внесена държавна такса в размер на 7.67 евро /15 лв./ по сметка на ВКС, както и всички страници на жалбата, която подава, както и да подпише същата. При неизпълнение, съдът няма да дава повторни указания и ще върне частната жалба.

Съдия: