Решение № 70 от 11.05.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Монтана, 11.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. Д.А като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Административно наказателно дело № 20241630201374 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 592 от 29.08.2024 г., издадено от Директора на РДГ град Берковица, на К. Б. К., ЕГН **********, на основание чл. 266,ал. 1 от Закона за горите, е наложено административно наказание – глоба в размер на 500,00 лева., за нарушение на член 104, ал. 1, т. 5 от 3акона за горите.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление К. К., обжалва го обжалва като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание – редовно призован, се явява и дава обяснения, че е едноличен собственик и управител на фирмата, която се занимава с дърводобив и която е осъществявала дърводобива в деня на проверката.

Поддържа, че сеченето се извъшва от работни на фирмата, на която е управител, а не лично от него. Заявява, че не му е предявен АУАН въз основа, на който е съставено НП. Моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна- не се явява и не се представлява. Представени са писмени бележки от юрисконсулт Д., който заявява че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП законосъобразно. Моли НП да бъде потвърдено.

1

Съдът взе предвид доводите и възраженията на страните и от фактическа страна намира за установено следното:

Свидетелят Г. В. Г. е служител на РДГ-Берковица. В периода 21.06.2024 г. до 26.06.2024 г. св.Г. Г. и Е. И. – служители в РДГ Белоградчик, извършили проверка на сечище в землището на с. Пролазница, общ. Белоградчик, обл.

Видин. При проверката на горските масиви установили сеч на 20 /двадесет/ броя дървета от дървесен вид зимен дъб, немаркирани с контролна горска марка /КГМ/, равняващи се на 3.00 пл.м3 дървесина. На мястото служителите на РДГ – Белоградчик, установили св. П. И., като представляващ фирмата Б.60 ЕООД. Свидетелят П. И. представил на проверяващите служителите позволителното за сеч № 0776567 от 18.06.2024 г., с което се разрешава на Б.60 ЕООД да извършва добив, в срок за провеждане на сечта от 21.06.2024г. до 30.09.2024г. Съставен е Констативен протокол серия А00 № 148523 от 26.06.2024г. Св. П. И. информирал проверяващите, че управител и едноличен собственик на търговското дружество, извършващо сечта е К. К.. За тези констатации св. Г. Г. – служителят на РДГ Белоградчик съставил и констативен протокол Серия СЗДП № 230038/28.06.2024г.

В резултат на направените констатации св. Г. В. Г. съставил на К. К.

АУАН № 0000978 от 28.06.2024 г., за извършено лично от него нарушение на чл. 104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите. АУАН не бил връчен на жалбоподателя К. К. и свидетелят П. И. бил извикан да получи АУАН и го подписал като свидетел на отказ за получаване на АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено наказателно постановление № 592 от 29.08.2024г. от Директора на РДГ – Берковица, с което на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите, на К. К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, за нарушение на чл.

104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство, а именно показанията на св. Г. Г. и св. П. И., както и от писмените доказателства: Пощенски плик № R PS 3500 005NL4 6 – оригинал;

Известие за доставяне № ИД PS 3500 005OOS Y – оригинал; АУАН Серия СЗДП № 0000978 от 28.06.2024г. – оригинал; Констативен протокол Серия 2

СЗДП № 230038 от 28.06.2024г. – оригинал; Констативен протокол Серия А00 № 148523 от 26.06.2024г. – копие; Сортиментна ведомост – копие; ПС № 0776567/18.06.2024г. – инф. система на ИАГ; Писмо № 333/22.07.2024г. – копие; Заповед № РД49-171/23.05.2024г. – копие.,надлежно приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като те кореспондират в цялост с останалата доказателствена съвкупност, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по делото и кореспондират изцяло със събраните доказателства. Въззивният съд дава вяра на показанията на двамата свидетели по делото – св. Г. Г. – актосъставител и св. П. И.. И двамата свидетелите са очевидци на обстоятелствата относими към предмета на доказване по настоящото производство. Техните показанията кореспондират в цялост, въпреки че са независими един от друг, а именно единият свидетел Г.

Г. е проверяващ, а другият свидетел П. И. е представител на дружеството извършвало сечта в процесния период. На следващо място показанията на свидетелите кореспондират в цялост и с установените и посочени факти и обстоятелства в приобщените писмени доказателствени средства – Констативен протокол Серия СЗДП № 230038 от 28.06.2024г. и Констативен протокол Серия А00 № 148523 от 26.06.2024г., както и на останалия доказателствен материал.

Показанията на свидетелите допринасят за изясняване на фактическата обстановка като я изясняват без противоречия в цялост.

На следващо място събрания доказателствен материал, включително показанията на св. П. И. и св. Г. Г., кореспондират в цялост и с твърденията на жалбоподателя К., които съдът намира са правдиви и относими към предмета на делото, както и че допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото. Съдът дава вяра на твърденията наведени от въззивника К., тъй като те кореспондират с показанията на останалите свидетелски показания, както и с приобщените писмени доказателства, а именно, че дейността по дърводобив е извършвана от дружеството Б.- 60 ЕООД чрез неговите работници и секачи, а не лично от жалб. К. К.. Посоченото кореспондира както със събраните гласни доказателствени средства в хода на съдебното следствие, така и с приобщените писмени доказателствени средства, видно от които на мястото 3 на извършваната сече установена на 26.06.2024г. не е присъствал въззивника К. К., а неговата самоличност дори удостоверява свидетелят П. И..

Предвид направените констатации съдът намира доказателствената съвкупност в цялост за непротиворечива в цялост и изграждаща последователно и логически установената по делото фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка от правна страна, съдът приема следното:

Съдът, в качеството на въззивна инстанция има правомощието, а именно правото и задължените да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 314, ал. 1 от НПК.

В изпълнение на тези правомощия, съдебният състав констатира следното:

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира че жалбата е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът намира, че в процесния случай авторството на извършеното нарушение по Закона за горите в конкретния случай не съответства с лицето, което е санкционирано, видно от свидетелските показания на свидетеля Г. Г. – актосъставител и свидетеля П. И.. Свидетелят П. И. е бил на мястото на проверката и е присъствал в качеството на представител на фирмата „Б. -60“ ЕООД, извършваща дърводобив на проверявания терен – землище, и за който е издадено процесното позволително за сеч. От показанията на св. Г. Г. – служител на РДГ –Белоградчик извършил проверката на място и съставил АУАН също изяснява обстоятелството, че сечта в дърводобива е извършвана от работниците на фирмата „Б.-60“ЕООД, както и че някой от работниците е трябвало да предостави документ за самоличност за съставяне на АУАН.

На следващо място в приобщените констативен протокол Серия СЗДП № 230038 от 28.06.2024г. и констативен протокол Серия А00 № 148523 от 26.06.2024г. също е видно, че авторството на деянието не е извършено лично от жалб. К.и К.. Както е видно от коментираните доказателства и 4 доказателствени средства е предоставено позволително за сеч № 0776567, издадено на търговското дружество „Б.–60“ ЕООД, както и че извършваната на място дейност по дърводобив е била от работници на това дружество.

Предвид гореизложеното съдът намира, че админситратинонаказващият орган не е установил правилно автора на твърдяното нарушение. От доказателствената съвкупност, се налице данни, за това че установеното нарушение е извършено в резултат на дейността на юридическото лице "Б.60“ЕООД, извършвана чрез неговите работници – служители секачи, тъй като именно тези работници за извършвали сечта на дървата в проверяваното землище. Съдът служебно установи, че действително жалбоподателя К. К. е едноличен собственик и управител на посоченото юридическо лице, но по делото се установява с категоричност, че дърводобива е извършван от представляваното от въззивника търговско дружество и от неговите работници, както и че жалбоподателят К. К. не е сякал лично дървата, тъй като видно от представените констативни протоколи не е присъствал лично на мястото на проверката.

Видно от изложеното, в администратинонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което не може да бъде санирано в хода на съдебното произвдоство, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал.

1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 592 от 29.08.2024г., издадено от Директора на РДГ град Берковица, с което на К. Б. К., ЕГН **********, на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите, е наложено административно наказание – глоба в размер на 500, за нарушение на член 104, ал. 1, т. 5 от 3акона за горите, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14дневен срок от съобщението на страните.

5

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 6