Решение № 2372 от 21.10.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2372 гр. Бургас, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов при участието на секретаря ЕЛЕНА Ч. НОВАКОВА като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20262120100800 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ.

Производството е образувано по повод на искова молба, подадена от В.

С. с ЕГН **********, с адрес гр. С. ****, против „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх“ №51Д.

Ищецът твърди, че на *** г. в гр. С., на територията на строителен склад „***“ при маневра с личния му автомобил „***“ с рег. №***, се блъснал в палет с бетонни плочки, които не били обозначени и оградени. В резултат на удара настъпили щети по дясната предна част на автомобила – броня, калник, фарове, преден капак и дясна врата.

Твърди се, че автомобилът бил застрахован с действаща полица №*** по договор за имуществена застраховка „Каско“, сключен с ответното дружество.

Застрахователната сума по договора била в размер на 11 000 лв., като застрахователната премия била изцяло заплатена. Веднага след настъпването на събитието уведомил застрахователя и завел щета №***. Към преписката представил всички изискуеми документи – писмено уведомление, снимков материал, подробно описание на произшествието и проформа фактура от оторизиран сервиз на „***“, в която ремонтът бил оценен на 11 000 лв.

На 23.09.2025 г. получил писмо от ответното дружество, с което то отказвало изплащане на пълния размер на обезщетението, като ограничило изплащането до 4000 лв. Застрахователят се позовал на т.14.1 и чл.43 от Общите условия, според които при определени случаи се изисквал протокол от компетентен орган. Излага подробни доводи за незаконосъобразност на 1 отказа на застрахователя за изплащане на пълния размер на дължимото обезщетение.

Моли ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 7000 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по претенция за изплащане на застрахователно обезщетение №***, предявена по договор за застраховка „Каско на МПС“ „*** ***“ с рег.№***, с период на действие от 03.04.2025 г. до 02.04.2026 г., вследствие настъпило на *** г. застрахователно събитие, при което били причинени щети по дясната предна част на автомобила – броня, калник, фарове, преден капак и дясна врата, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 19.11.2025 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноски. Представя доказателства. Прави доказателствени искания.

В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от процесуалния представител на ответното дружество, с който се изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорва предявения иск по основание и размер. Посочва, че изплатеното обезщетение е в размер на 4800 лв. По повод подадената застрахователна претенция е била образувана щета №*** при „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК 121130788. В рамките на образуваната щета било установено, че се касае за ПТП – самокатастрофа, което събитие не било регистрирано по никакъв начин. Ищецът бил уведомен, че съгласно т.14.11 от Общите условия, неразделна част от сключения застрахователен договор, застрахованият бил длъжен да регистрира настъпилото събитие чрез компетентните органи по места, както следва: При пожар противопожарна охрана, като изисква документ за удостоверяване настъпването и причините за настъпването на пожара; При ПТП - ДКП, Протокол за ПТП, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и/или прокурорско постановление и/или съдебно решение;

При природни бедствия - справка от НИМХ; При злоумишлени действия на трети лица - служебна бележка от органите на Национална полиция и/или прокурорско решение; При кражба и грабеж удостоверение от органите на Национална полиция и/или прокурорско решение и/или съдебно решение.

Предвид това, щетата следвало да бъде отказана, но въпреки това ответното дружество направило компромис и изплатило обезщетение в размер на 10 % от застрахователната стойност, каквато възможност била предвидена в чл.43 от общите условия. Оспорва предявеният иск и като прекомерен.

Моли за отхвърляне на предявения иск от ищеца. Претендират се разноските по делото.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена застрахователна полица № *** по застраховка „Каско на МПС“, издадена от ЗАД „ЛЕВ ИНС“ от 28.03.2025 г. с начало на застрахователно покритие на 03.04.2025 г. и край на 02.04.2026 г.

Застраховката е сключена по повод на МПС с рег.№***, като застраховащ е В.

2

С..

По делото са приложени общите условия към застраховка „Каско на МПС“. Видно от т.14.11 от същите, застрахованият е длъжен да регистрира настъпилото събитие в съответствие с българското законодателство чрез компетентните органи по места, както следва: При пожар - противопожарна охрана, като изисква документ за удостоверяване настъпването и причините за настъпването на пожара: При ПТП - ДКП, Протокол за ПТП. Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и/или прокурорско постановление и/или съдебно решение: При природни бедствия справка от НИМХ, При злоумишлени действия на трети лица служебна бележка от органите на национална полиция и/или прокурорска решение: При кражба и грабеж удостоверение от органите на Национална полиция и/или прокурорска решение вили съдебно решение, Застрахованият е длъжен да изиска от тях необходимите констативни документи удостоверяващи събитието, както и да предприеме всички мерки за спасяване, ограничаване и/или намаляване на щетите на застрахованото МПС. В случаите, при които събитието се удостоверява с. Двустранен констативен протокол ДКП, изготвеният документ обвързва застрахователят ако съответства на българското законодателство, спазени са указанията на застрахователя и механизма на събитието отговаря на описаните обстоятелства. Видно от застрахователната полица, приложима по отношение на застрахованото имущество е клауза 1 по общите условия.

Съобразно същата, застрахованото имущество е за всички рискове, в това число и пътно – транспортно произшествие по време на движение и/или в паркирано състояние.

По делото е приложена проформа – фактура, издадена от „***“ ООД, видно от която са подменени части на застрахования автомобил на стойност от общо 11 181, 88 лв.

По делото е приложено писмо от ЗАД „Лев ИНС“ до В. С., видно от което същият се уведомява, че не следва да се изплаща застрахователно обезщетение, поради наличие на хипотезата на т.14.11 от Общите условия, но въпреки това е било взето решение за изплащане на застрахователното обезщетение, но до размер от 10 % от застрахователната стойност на автомобила. Приложен е и опис – заключение по щета № ***. Приложена е и извадка от електронна кореспонденция между страните по делото.

По делото е приета съдебно – автотехническа експертиза, заключението по която съдът кредитира като обосновано, пълно и небудещо съмнение досежно правилността си. Вещото лице описва механизма на настъпване на ПТП, като сочи, че материалните щети. Вещото лице сочи, че при установения механизъм на възникналото произшествие и нанесените материални щети на увредения лек автомобил, е налице причинно – следствена връзка. Нанесени вследствие на настъпилото произшествие са в размер на 10300, 40 лв. от изследваните три обекта от вещото лице, като същото приема, че цената за щетата от 11 181, 88 лв. отговаря за цена на ремонта и същата е нормална и в границите на изследваните обекти.

3

Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка, изхождайки от закона, съдът установи от правна страна следното:

В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл.405 от КЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: наличието на валидно възникнала облигационна връзка между ответника и ищеца - договор за застраховка „Каско“; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в периода на осигуреното застрахователно покритие; наличие на вреди, за които се претендира застрахователно обезщетение, възникнали в резултат от застрахователното събитие; изпълнение на задълженията, поети от ищеца в качеството му на застрахован за заплащане на дължимата застрахователна премия; уведомяване на застрахователя за настъпило застрахователно събитие и представяне на необходимите документи за неговото установяване.

По отношение на наличието на сключен договор за имуществена застраховка „Каско”, валидна към датата на ПТП, съдът намира, че тези обстоятелства са доказани, доколкото по делото са представени писмени доказателства – застрахователна полица № *** по застраховка „Каско на МПС“, издадена от ЗАД „ЛЕВ ИНС“ от 28.03.2025 г. с начало на застрахователно покритие на 03.04.2025 г. и край на 02.04.2026 г., като същата не е оспорена.

Настъпването на застрахователно събитие – ПТП се установява от представените по делото писмени доказателства – представената електронна и писмена кореспонденция между страните, опис – заключение на щета, както и от приетата и неоспорена от страните съдебно – автотехническа експертиза, която съдът кредитира. От същите се установява и механизма на ПТП, както и че настъпилите вреди са в причинна връзка с настъпилото произшествие.

По делото е установено, че вредите по застрахованото МПС са резултат от ПТП, което представлява т.н. „самокатастрофа“, като не са налице други участници в ПТП, не са налице вреди по други МПС или хора. В тази връзка и следва да се обсъди дали застрахователят има право да откаже изплащане на застрахователно обезщетение, доколкото същият се позовава на уредената в т.14.11 от приложимите общи условия хипотеза, според която и при настъпване на застрахователно събитие застрахованият е длъжен да регистрира настъпилото събитие в съответствие с българското законодателство чрез компетентните органи по места, като се твърди, че е налице липса на такова уведомяване или съставяне на протокол за ПТП, респ.

ДКП за настъпилото произшествие.

Следва да се има предвид, че при настъпване на произшествие, задълженията на водача, участвал в него, са уредени в чл.123 от ЗДвП. По – конкретно при такова само с имуществени вреди, съгласно чл.123, ал.1 т.3 от ЗДвП водачът на МПС е длъжен да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието; ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в 4 двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие; ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания, като не употребяват алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози до пристигането на контролните органи.

В случая посочените хипотези са приложими при ПТП с поне двама участника, какъвто настоящият не е. Хипотезите на задължително посещение на службите на Министерство на вътрешните работи на произшествието, са уредени в чл.125 от ЗДвП, като съгласно чл.125, т.8 от ЗДвП, такова посещение при един участник в произшествието се налага, когато моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди.

Следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 395, ал. 1 от КЗ урежда възможност на застрахователя да откаже да изплати обезщетение, само ако има неизпълнение на задълженията от застрахования, което неизпълнение е проведено преди да настъпи застрахователното събитие. В случая твърденията на ответника по исковете са основани на поведение на застрахования след настъпването на ПТП и то за поведение, което не е естество да предпази имуществото. Неуведомяването на органите на КАТ незабавно и неизчакването им на мястото на произшествие, както и липсата на съставяне на протокол за ПТП е формално нарушение, което не е свързано с настъпването на събитието, на вредите, на вида и на обема им, още повече, че застрахованият е уведомил своевременно застрахователя, като е предоставил своевременно автомобила за оглед, видно от приложения опис – заключение по щета. Не са налице данни за такова поведение, което да препятства застрахователят от извършване на проверка на обстоятелствата при настъпване на застрахователното събитие. Следва да се посочи, че договорната свобода при сключването на имуществени застраховки е ограничена от разпоредбата на чл. 408 от КЗ. В случая не е установено разпоредбата на т.14.11 от ОУ да попада в приложното поле на чл. 408 от КЗ, защото не е установено напускането от ищеца на произшествието преди да уведоми органи на КАТ или съответно несъставянето на протокол за ПТП да е довело до възникване на застрахователното събитие или на вредите. С разпоредбата на чл. 408, т. 3 от КЗ, законодателят е посочил четири условия, при кумулативното наличие на които, възниква правото на застрахователя да откаже изплащане на обезщетение: неизпълнение на задължение по договора за застраховка; това неизпълнение да е значително с оглед интереса на застрахователя; то да е било предвидено в договора или в закон; това неизпълнение да е довело до настъпването на застрахователното събитие.