Протокол № 366 от 20.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 366 гр. Варна, 20.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20233100900730 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:33 часа се явиха:

Ищците М. Т. и Г. Г., редовно уведомени, явяват се лично и с адв. П.

Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ПРЕВОДАЧ от Списъка на съдебните преводачи – П. Д. М. , редовно уведомена по телефона, явява се лично.

Ответникът „В. и СИЕ“ ООД, представлявано от управителя Н. А.В, редовно уведомен, лично се явява управителя Н. А.В и с адв. М. Ж., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, не се явява.

Вещите лица Т. Х. О., Н. Г. В. и Д. В. Д. , редовно призовани, явяват се вещото лице Н. Г. В..

Свидетелят Р.-Я. Н. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Свидетелят А. А. Ч., редовно призован, явява е лично.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

НАЗНАЧАВА П. Д. М. , преводач към Списъка на съдебните преводачи, за преводач на ищеца от български на немски език и обратно .

СЪДЪТ връчва писмени доказателства на ответника, които са били използвани в производството по чл. 207 от ГПК и са приети в съдебно заседание проведено на 03.04.2025 г.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 15890 от 04.06.2025 г. от вещото лице Р. С., с която заявява, че е назначен да изготви ССЕ, като е изискал документи нужни за изготвянето и́, а същите ги е получил на 03.06.2025 г. Поради нуждата от технологично време за запознаване с документите и изготвяне на експертизата, няма как да изготви в срок заключението. В тази връзка моли делото да бъде отложено за друга дата, като му бъде дадена възможност да представи заключение по назначената експертиза.

Адв. Ж.: Държа на провеждането.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 15577 от 02.06.2025 г. от вещото лице Н. Г. В., който заявява, че заедно с вещите лица Т. О. и Д. Д. сме назначени за изготвяне на тройна СТЕ по посоченото дело. На 30.05.2025 г., в присъствието на представителите на двете страни са извършили оглед на процесния строеж, като някои от задачите на експертизата изискват определяне на количествата на работи, които са скрити и в момента не може да се определят при зрителен оглед. Става въпрос за армировка в СТБ конструкции, бетон за основи и др. В съответствие с указанието на съда, поместено в Протокол рег. № 201/07.04.2025 г. след задачите на експертизата и след устно съгласуване с настоящия собственик на ПИ и представителите на ответника, предлагат за определяне на някои от скритите количества да се извършат следните СМР:

– Изкопни работи за разкриване основите на СТБ конструкция → 11 броя изкопи с дълбочина до долен ръб основи, дължина 100см и широчина в горния край 70см. Местата на тези изкопи са показани на приложената Схема 1;

– Изкопни работи за разкриване на основите под изпълнената ограда → 2 броя изкопи в участъка със СТБ ограда с дебелина 15см и 2 броя изкопи в участъка с ограда от бетонни блокове тип „Лего“. Изкопите са с дълбочина до долен ръб основи, дължина 100см и широчина в горния край 70 см;

2

– Направа на два отвора Φ20мм в СТБ плоча за определяне нейната дебелина. Местата на отворите са показани на приложената Схема 2;

– Безразрушително определяне на армировката в изпълнените СТБ елементи /основи, колони, греди и плоча/ чрез сканиране на 58 участъка с размери до 60/60см. Местата на участъците за сканиране са показани на приложените Схема 1, Схема 2 и Схема 3;

– Направа на улеи със сечение около 5/5см за физическо разкриване на съществуващата армировка. Общата дължина на улеите ще бъде около 4 метра и точните места на отделните части ще се посочат от Вещите лица след извършване на сканирането.

Молят двете страни по делото да бъдат уведомени за необходимите работи по определяне количествата на някои от скритите СМР, както и се разпоредите относно тяхното изпълнение. При необходимост вещите лица ще съдействат чрез даване на допълнителни указания преди и по време на извършване на посочените по – горе дейности.

Във връзка с появилата се необходимост от посочените работи и с оглед заетостта на вещите лица и необходимото време за работа по експертизата, нейното изготвяне до 04.06.2025 г. е невъзможно и тя няма да се докладва на заседанието, насрочено на 12.06.2025 г. Ако работите по разкриване на скритите СМР приключат до средата на месец юни, експертизата може да се изготви в изискуемия срок и да се докладва на заседание в периода от 13.07.2025 г. до 20.07.2025 г. В противен случай, молят следващото заседание да бъде насрочено за края на месец септември 2025 г.

Към молбата представят три броя схеми.

Адв. Ж.: Запозната съм подробно с молбата, която е постъпила от вещите лица. Видно от нея, лично аз разбирам, че фактическите дейности по разкриване на посочените в молбата СМР, следва да бъдат извършени след като бъде извършено сканирането на тези посочените от тях 58 участъка.

В тази връзка и съгласно Вашето определение, съдът е определил самите вещите лица да посочат избран от тях изпълнител, който евентуално разполага с подобни прибори или пособия за извършване на тази задача. Тъй като не видях в молбата да е посочено, аз се свързах с това дружеството, за което споменах в предходно съдебно заседание „КА Инженеринг“. Разговарях 3 със служител на дружеството, който ми обясни, че за подробности е необходимо да се свържем с управителя на дружеството – инж. К. К., който в момента ползва отпуск, но този служител ми обясни, че те разполагат с такъв уред по отношение сканирането на арматурата, който обаче е някакъв вид стар и е необходимо да наеме такава техника от друга фирма, с която те работят.

Така, че може да се насочи и вещото лице да проведе разговора с въпросния инж. К., съответно той да даде координати на евентуално тази фирма, която разполага със сертифициран уред. Мисля, че е излишно да ползваме услугите на някой от своя страна да наеме този уред.

В. л. В.: Трябва да се спазва последователност между сканирането и направата на каналите в бетона. Изкопните работи могат да се правят и преди тях и след тях. Отворите могат да бъдат направени по всяко време. Улеите е добре да бъдат направени след сканирането. Някой трябва да изкопае и да отиде да им каже къде да копаят.

На схемата е показано къде са отворите Φ20мм на стоманобетонната плоча. Това не е някаква специализирана дейност. Възможно е да бъде направено от същите хора, които ще направят изкопите.

Относно сканирането, конкретно няма фирма, с която да работя, но мога да намеря, не е проблем.

Улеите и сеченията могат да се направят от всеки, който притежава ударопробивна машина. Улеите искам да бъдат след сканирането, за да не влияят резултата от улеите върху резултати от сканирането.

Адв. Х.: Там на място предполагам, че е бил собственика?

Адв. Ж.: Да.

Адв. Х.: А дали обеща, че ще ви окаже съдействие?

Адв. Ж.: Да, обеща. Водени са разговори с него.

В. л. В.: Би трябвало следващото заседание да е не по – рано от средата на месец октомври.

СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за установяване твърденията за неизпълнение на договорните задължения, поради което

4

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетели лицата В.Б.Г. и Р. И. С., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне самоличността му, както следва: В.Б.Г., 50 години, българин, български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.

На въпросите на адв. Х.:

Свидетелят Г.: Познавам Г. и М.. Герана я познавам от тридесет години, а М. от шест – седем години. Сега живеят във Варна, Фичоза. Работят в немска фирма, в която М. и директор и работят като научни специалисти в лаборатория. Ако не се лъжа, Г. е напуснала България от 2000 година.

Закупиха имот край морето във Варна през 2021 – 2022 година, като точно не знам кога е била сделката. Аз бях там 2022 г., септември месец.

Имотът се намира между местността Фичоза и Варна, не знам как се казва точно селото, на едно хълмче с гледка към морето. Щеше да бъде използвано за живеене. Щяха да строят. Видимо имота е около 4 дка. Два пъти го посетих, може би в рамките на този месец септември. Доколкото знам е започнала една част от строителството и като е установено разлики от това, което е по проект, Г. – г-ца Г. се е обадила и е прекратила строителните работи.

Те имат консултант, техен приятел, който им намери местото и той е уредил доколкото знам фирмата. Понеже доколкото знаят, в местото е забранено да се строи монолит и идеята е била да се строи временна постройка, преместваем обект. Препоръчан им е фирма, която доколкото знам е близка до човек, който строи в този район. Понеже строи в местността и знае за какво става въпрос и знае какво може да се строи, как може да се строи и всичко останало. Той им е препоръчан от техния приятел. Доколкото знам този техен приятел са го ползвали като консултант – за купуването на имота, той им го е намерил, за намирането на фирмата строител, за изваждане на разни документи, които са били свързани със строителството. Или поне е трябвало да направи, но какво точно е направил не съм 100% сигурен.

Проект не съм виждал. Виждал съм рисунка, отгоре как изглежда като 5 разположение – П-образна сграда в единия от ъглите на самия имот. Като казвам сграда – нещо, което е било с греди и възможния начин, по който може да се строи там. Премествам обект се води.

Не знам да са възнамерявали да извършват някакво монолитно строителство или да променят проектите. Те са доста съвестни хора, които като знаят, че там не може да се строи монолит, не биха построили нещо такова и затова са гледали да се съобразят с това, което е разрешено по закон.

Когато видях имота през есента на 2022 г., не беше започнало строителството. Имотът беше все още целият в храсти и в бурени. Нямаше ограда, нямаше нищо. Тогава всъщност го видях за първи път и след няколко дена го видях вече изчистено – изчистени бурените и беше останала само една постройка, която е в средата – тоалетна или нещо такова.

Доколкото знам строителството е започнало малко след това, след като аз съм бил там или няколко месеца след това, но някъде между месец септември и Нова година е започнало строителството. Тя ми изпрати снимка, за да видя какво представлява това, което е направено до момента – горната ограда беше направена, която е над самата къща. За долната не си спомням, защото това видях на снимки. Там също имаше някакво несъответствие между височината, която е била по проект 2м, а при измерването се оказа, че е била 1.50 м. другото нещо е, че тя ми показа конструкция от греди и тези греди, която беше с греди, по които имаше черно, не знам дали точно се казва „гнило“, но беше черно. Относно конструкции видях, че гредата, която е вертикална греда и трябва да легне върху хоризонтална греда е хваната с Гобразна планка, а не легнала върху нея, което като конструкция /понеже аз правя разни неща по мои имоти/ това за мен не е конструкция на жилищна сграда или въобще на някакво бунгало или на къща за живеене. Казах, че за мен това не се прави така. Доколкото знам, тя се беше консултира с човек, който се занимава с дърво и той беше казал, че този цвят не отговаря на вид материал, който трябва да се вгражда в къщи или в бунгало, или в каквото и да е.

Г. откри, че нещо не е наред, някъде, няколкото месеца след септември месец, когато ние го видяхме, преди Нова година беше със сигурност, но кога точно, не мога да кажа. Понеже тя няма време и работи в чужбина, и периодично летят до там, и не ходила постоянно да гледа. Когато ми изпрати 6 снимките, тогава беше отишла и беше забелязала тези разлики, от това което са имали като уговорка.