Решение № 113 от 13.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Благоевград, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20251200501047 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от „Софтранском Фреш Сълюшънс“, ЕООД, представлявано от управителя Я.Х.П. чрез пълномощника адв. М. Д. против Решение № 138/09.05.2025 г., постановено по гр.д.№ 667/2022 г. по описа на РС – Р..

Жалбоподателят сочи, че решението е издадено при съществени процесуални нарушения.

Споре него неправилно в заключението на вещото лице инж. М. за първи път по делото се представят следните документи: оферта ответника „Кондев Ауто“, ЕООД от 22.09.21 г. с дописване на неясно от кого информация за твърдени откази на ищеца да бъдат подменени различни части от процесния автомобил.

В противоречие с обстоятелствата по делото е посоченото от РС в решението, че документите не са оспорени от ищцовото дружество.

Видно е, че пълномощникът на ищеца при изслушване на заключението е заявил, че с експертизата се представят документи, с които се заобикаля преклузията за представяне на писмени доказателства; че такива оферти, 1 никога не са представяни на ищеца и той не ги е виждал.

В пълен дисонанс с останалите доказателства е обстоятелството, че представените с експертното закюлчение документи кореспондират с тях.

Св. С. - дъщеря на представляващия ответника нееднократно обяснява, че комуникацията между дружествата е била изцяло устна - по телефона т.е. няма писмени оферти.

Това се подкрепя и от св. В. Д. и обясненията на управителя на ищцовото дружество.

По този начин съдът недопустимо е формирал убеждението си въз основа на тези документи.

При съществено нарушение РС приел заключението на допълнителната съдебно автотехническа и оценителна експертиза. В устен вид експертът е представил нови твърдения и изводи, които не се съдържат в писменото му заключение и с които ищецът не е имал възможност да се запознае предварително, с което му се нарушава правото на защита. Нарушен е срока за запознаване със заключението на експерта.

Неколкократно е изразявано искане за назначаване на вещо лице от друг съдебен район и отвод на вещото лице М.. Същият е бил директор на Професионалната гимназия по транспорт до 28.6.2010 г. като същата осъществява допълнителни практики в работна средства включително със сервиза на ответника; информацията е публична на сайта на ПГТ, Р..

Посочва, че РС незаконосъобразно е отказал да разпита св. Георги Шапков поради преклузия.

Посочва, че във връзка с некачествения ремонт е образувано ч.гр.д. пред СРС по чл. 207 ГПК, което е приобщено към доказателствата. Целта на ч.гр.д. е да се събере доказателство, което може да се изгуби и затрудни събирането му в бъдеще, като неговата доказателствена стойност подлежи на самостоятелна преценка от съда в рамките на основното исково производство с оглед на всички останали и приети доказателства.

Сочи, че по делото са налице 4 експертизи, изготвени от трима вещи лица, както и значителен обем от гласни доказателства. Независимо от това съдът не е обсъдил по какъв начин събраните доказателства се отнасят до спорните факти, нито е направил съпоставка между тях.

2

Не е извършен доказателствата. анализ на обстоятелствата, установени от

Не са обсъдени противоречията в експертното заключение на инж. М..

Жалбоподателят твърди, че в процесния случай е налице действие от страна на ответника - извършване на ремонт на процесния автомобил.

Действието му е противоправно – налице е несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, което се установява от експертизата на в.л. С.. В същото се сочи, че при извършване ремонт на основния възел не са подменени следните агрегати и възли: не е сменен масления радиатор; има корегирини по механичен начин опорни пети на основни лагери, каквито има в случая на трети и четвърти основен лагер; има две нови биели и две стари, което е недопустимо.

В допълнение от разпита на св. Г.Б. се установява, че той лично е изпилил едната мотовилка.

Сочи, че автосервизната дейност е специализирана и задължение на сервиза при повреда на един автомобил е да открие причината за повредата и след това не само да я отстрани, но и да отстрани това, което е причинило механичната увреда. Това задължение следва от изискването имащите специални познания механици да действат с грижата на добрия технически специалист и да оправдаят очакването към тях да открият причината за повредата и да я отстранят.

Затова жалбоподателят счита, че за ищеца е налице претърпяна загуба, изразяваща се в имуществени вреди - повреди по авточасти на процесния товарен автомобил.

Уврежданията са установени от огледа на в.л. Й. - нарушени легла на основни лагери на цилиндровия блок, вследствия на допълнителна механична обработка;изпилени мотовилки на буталата – необходима е подмяна на мотовилките; нарушени повърхности на основните и мотовилковите шийки на коляновия вал; голяма аксиална хлабина в туркомпресора; наличие на метални стружки във входящия и изходящия порт на маслената помпа; основни и мотовилкови лагери- разрушени повърхнини вследствие на замърсяване на маслото; маслен охладител – наличие на замърсяване от метални стружки.

Тези увреждания се потвърждават и от в.л. С..

3

Счита, че е налице и причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите имуществевни вреди. И двете вещи лица – в.л. инж. С. и инж. Й., като последният изрично сочи, че от представените му в разглобено състояние части е видно, че се се касае за некачествен ремонт.

Моли да отмени обжалваното решение и се уважи иска като му се присъдят и направените разноски.

Въззиваемият оспорва жалбата. Счита за неоснователни оплакванията в нея, според които неправилно е прието от РС, че липсват елементи от фактическия състав на иска по чл. 79, пр. 2 от ЗЗД. Изразява становище за привилно на приетото от РС, че по силата на постигнато облигационно отношение между страните, „Ауто Кондев“, ЕООД е следвало да осъществи ремонт на товарен автомобил с рег. № * и че са налице действия за осъществяването му, такива каквито са възложени от ищеца.

Счита за неоснователни твърденията и възраженията за противоправност на поведението на ответника. Според него от разпитаните свидетели се установява, че кореспонденцията между двете дружества се осъществявала само и единственото с представителя на ищцовото дружество – Г. Ш., като основно той е питан за всичко и е заявявал кое да бъде подменено и кое не. От свидетелите на ответника ясно е заявено, че Г. Ш. изрично е уведомяван, че по този начин осъществения ремонт, няма да доведе до качествено изпълнение.

С приетата по делото експертиза се установява, че вредите след ремонта са настъпили поради неподмяната на определени части, които е следвало да бъдат подменени по писмен отказ на Г. Ш.. Представените по делото доказателства за осъществяване кореспонденция и отказите, са установени от вещото лице и извършените справки в историята на сервиза относно конкретния ремонт.

В хода на производството от свидетеля на ответника се установява, че ремонт не е извършен на двигателя взет от „Ауто Кондев“, ЕООД, а на – друг, на който е бил без поставени агрегати и който не е ясно и не се установява в какво състояние е бил, и въпреки това са извършени експертизите за обезпечения на доказателствата, но е незнайно върху кой двигател. Затова счита за правилно необсъждането от РС на показанията на 4 водения от ищеца свидетел.

От експертизите назначени в хода на исковото производство от инж. М. е видно, че вещото лице е констатирало множество несъответствия в частност на предоставения колянов вал, начина на разположение на лагерите, констатирани са заварки по втория колянов вал при втория оглед, които при първоначалния оглед не са констатирани, както и несъответствие межу мотовилките, представени за оглед при първия и втория оглед.

Затова сочи, че няма противоправност и вина при изпълнение на възложената работа с оглед на очертаните и ограничени параметри на изпълнение на ремонта.

Счита за неоснователни възраженията в жалбата за нарушение на чл.

146, ал. 3 ГПК. Сочи, че РС правилно е приел и обсъдил представените с допуснатата съдебно-техническа екпрертиза доказателства.

При огледа и разгледаната документална преписка съхранявана при ответника, вещото лице е констатирало документи от съществено значение за изготвяне на експертизата и съответното изясняване на обективната истина, за изготвяне на правилно и законосъбразно заключение. Вещото лице е установило тази кореспонденция между страните, в които има редица предложения за замяната на определени агрегати, за които е искано изричното съгласие на представителя на ищеца, което се удостоверява, че не е получавано. Преклузия имало за страните, не и спрямо експертите. Няма забрана експертът да представя доказателства.

Сочи за неоснователни и твърденията на жалбоподателя, че екпертизата е представена преди да е изтекъл срока по чл. 199 ГПК и не е имал възможност да се запознае с нея.

По отношение на експертизите, събрани по реда на чл. 207 ГПК, допуснати по ч.гр.д. 11023/22 г. по описа на Софийски районен съд е застъпено становище за тяхната недопустимост. В тази насока се сочи, че обезпечение на доказателства е необходимо за целите на бъдещ иск, какъвто е настоящия, но не е имало нужда, тъй като е следвало да обоснове обстоятелства, които биха довели до изгубване на съответните доказателства или до затрудняване на тяхното събиране в рамките на бъдещото производство, което се обезпечава. Посочването в молбата, че бъдещото производство ще отнеме време, би било относимо и основателно, ако е 5 поискано извършване оглед на автомобила, предвид неговото ползване след ремонта.

Остойностяването на констатираните вреди може да се извърши по всяко време. Затова РС правилно е допуснал експертизата поискана в хода на исковото производство и не е кредитирал експертизите от производството по чл. 207 от ГПК пред РС- София. Моли решението да се потвърди и му се присъдят разноски за настоящата инстанция.

БлОС счита жалбата за допустима. Д епозирана е от лице с правен интерес, в предвидения в закона срок, против подлежащ на атакуване съдебен акт.

С атакуваното решение РС е отхвърлил като неоснователен предявения от „Софтранском Фреш Сълюшънс“, ЕООД против „Кондев Ауто“, ЕООД иск по чл. 79, ал. 1, пред. 2 от ЗЗД, във връзка с чл. 280 от ЗЗД за сумите в размер на 12 413,56 лв. – главница, представляваща парична стойност на причинените вреди върху товарен автомобил вследствие на некачествено извършен ремонт, както и предвявения иск по чл. 86 от ЗЗД за сумата в размер на 600,04 лв. – законна лихва върху главницата за периода от 30.12.2021 година (дата на сервизната поръчка на „Ассист сервиз“, ЕООД) до датата на подаване на исковата молба и законната лихва върху главницата за периода от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Решението е валидно и допустимо.

За да се произнесе по доводите в жалбата, касаещи правилността му в съответствие с правомощията си по чл. 269, изр. 2 ГПК, въз основа на закона, тезите на страните и събраните доказателства, БлОС счита за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е образувано за заплащане на сумата 12 413,56 лв., представляваща парична стойност на причинените на ищеца вреди върху товарен автомобил Мерцедес 513, CDI Спринтер 36 с рег. № * вследствие на некачествено извършен ремонт от ответника.

Сумата е посочена на база заключение на вещото лице С. изслушано от СРС по ч.гр.д.11023/22 г., образувано по реда на чл. 207 ГПК. Видно от заключението в него са описани необходимите за ремонт на увредените части и детайли на автомобила, а именно: цилиндров блок - 4670 лв.; колянов вал - 6

1616 лв.; основни лагери - 170,83 лв.; биелни лагери - 130,52 лв; мотовилка 105,23 лв.; маслена помпа 446,06 лв.; маслен радиатор - 154,43 лв.; гарнитури к-кт цилиндрова глава - 235,75 лв. и гарнитурик к-кт ДВГ долни - 135,80 лв.