Решение № 16 от 12.05.2021, Районен съд - Дупница
- Съд
- Районен съд - Дупница
- Дело
- Частно гражданско дело 917/2021
- Вид
- Решение № 16
- Подписан
- 12.05.2021
- В сила
- 12.05.2021
- Състав
- Иван Божиков Димитров
Цитирани разпоредби
- чл. 130, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 530 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 130, ал. 3 · Семеен кодекс
РЕШЕНИЕ
№ 16 гр. Дупница , 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО в закрито заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
Иван Б. Димитров като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Частно гражданско дело № 20211510100917 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 530 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена от непълнолетния Г. В. А., с ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята майка В.И.М., ЕГН **********, същата действаща като майка и законен представител на малолетния М.В. А., ЕГН **********, всички с адрес ******, молба с правно основание чл. 130, ал. 3 СК, в която е обективирано искане за даване на разрешение за теглене на сумата от 214.00 лв., ведно със законната лихва, от сметка № **********, ************************ при RAIFFEISENBANK (BG) ЕAD, открита на името на техния баща В.Г. А., б.ж. на ***, общ. Дупница, починал на 11.02.2021 г.
Съдът, като взе предвид молбата и прецени същата във връзка с ангажираните писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпоредбата на чл. 130, ал. 3 СК законодателят е подчинил действията на разпореждане с имущество на ненавършили пълнолетие лица, вкл. тегленето на суми от влог под разрешителен режим, като е вменил задължението на районния съд по местоживеенето им да следи за наличието на нужда или очевидна полза от конкретно проектирано разпореждане, с оглед недопускане разпиляване имуществото на лицето.
В разглеждания случай желанието на молителите е да изтеглят посочената сума от сметката с титуляр техния наследодател и сумата да бъде внесена по сметки на името на децата. С оглед наличието на подкрепящи твърденията писмени доказателства, съдът намира, че разпоредителното действие се явява в интерес на непълнолетното и малолетното дете, поради което молбата следва да бъде уважена.
1
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 130, ал. 3 ГПК, съдът РЕШИ:
РАЗРЕШАВА на Г. В. А., с ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята майка В.И.М., ЕГН **********, и двамата с адрес: **** – наследник на В. А., да изтегли от сметка № **********, ************************ при RAIFFEISENBANK (BG) ЕAD, открита на името на В.Г. А., б.ж. на ***, общ. Дупница, починал на 11.02.2021 г., сумата от 107.00 лв. (сто и седем лева), ведно със законната лихва и закриване на сметката.
РАЗРЕШАВА на В.И.М., ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на малолетния М.В. А., ЕГН **********, и двамата с адрес ****** – наследник на В. А., да изтегли от сметка № **********, ************************ при RAIFFEISENBANK (BG) ЕAD, открита на името на В.Г. А., б.ж. на ***, общ. Дупница, починал на 11.02.2021 г., сумата от 107.00 лв. (сто и седем лева), ведно със законната лихва и закриване на сметката.
ОСВОБОЖДАВА Г. В. А., с ЕГН **********, непълнолетен, действащ лично и със съгласието на своята майка В.И.М., ЕГН **********, същата действаща като майка и законен представител на малолетния М.В. А., ЕГН **********, всички с адрес ******, от внасяне на държавна такса за образуване на производството.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
2