Определение № 607 от 07.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 607 гр. София, 07.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско дело № 20251110111403 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД срещу Ж. Г. Я., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника чрез назначения му особен представител.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по посочени от него задачи, които са допустими, относими към предмета на доказване и необходими за изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати. В предмета на съдебнотехническата експертиза следва да бъде включена и поставена от съда задача.

С исковата молба е поискано допускането на съдебно-счетоводна експертиза, но отговорът на първата задача не е необходим за изясняване на делото, втората задача в първата си част следва да получи отговор в съдебно-техническата експертиза, а във втората си част не изисква специални знания на вещо лице. Поради това искането подлежи на отхвърляне.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.02.2026 г. от 09:35 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 44315/2024 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за послужване.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като вещото лице следва да отговори и на следната задача: „Каква е цената на доставената в 1 процесния имот топлинна енергия през исковия период – общо и по компоненти?“, при депозит в размер на 175 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-техническата експертиза М. А. Т., със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит за съдебно-техническата експертиза сумата ще бъде събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на документите по делото, както и след проверка на всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи се при ищеца и при фирмата за дялово разпределение, както и че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК от „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД срещу Ж. Г. Я. установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: 678.39 евро /евровата равностойност на 1 326.81 лв./ – цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.11.2022 г. до 31.10.2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в .........................., ведно със законната лихва за периода от 22.05.2024 г. до окончателното плащане; 86.99 евро /евровата равностойност на 170.14 лв./ – мораторна лихва за периода от 04.01.2023 г. до 21.05.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 44315/2024 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски за заповедното и исковото производства.

Ищецът твърди, че притежава лицензия за производство и пренос на топлинна енергия на обособената територия на гр. Пловдив. Сочи, че през исковия период се е намирал в договорно отношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди за процесния имот с ответника в качеството му на собственик, към което са приложими общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за периода топлинна енергия за имота, като ответникът не е заплатил дължимата цена, определена въз основа на изготвените изравнителни сметки от „Бруната“ ООД по реда за дялово разпределение. Излага, че ответникът е изпаднал в забава.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Ж. Г. Я. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Изтъква като недоказано наличието на договор между страните. Сочи, че живее в гр. София, а не в процесния имот, намиращ се в гр. Пловдив.

Намира за неизяснен начина на отчитане на потребената топлинна енергия. Оспорва да е канен да плати задълженията. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:

1. по иска за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответника, количеството на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната цена, изискуемост на вземането;

2. по иска за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

2

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3