Определение № 555 от 06.07.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 555 гр. гр. Добрич, 06.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павлина Н. Паскалева

Членове:

Светослав Н. Тодоров

Надя Г. Славова като разгледа докладваното от Надя Г. Славова Въззивно частно гражданско дело № 20233200500475 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. чл. 419, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Д. В. И., ЕГН **********, и Н. М. И., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес в гр. Д., съдебен адрес в гр. Д., етаж 3, срещу Разпореждане №280/16.01.2023г. на РС - Добрич по ч.гр.д. №119/2023 г. по описа на същия съд , в частта, в която е постановено незабавно изпълнение по издадената заповед №49/16.01.2023г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, като се отправя искане за отмяна на разпореждането като незаконосъобразно.

Жалбоподателите считат разпореждането за неправилно и незаконосъобразно като излагат аргументи, както следва: Сочат, че приложеният документ – извлечение от счетоводни книги, не е редовен от външна страна и не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжниците. Твърдят, че изискуемостта на вземането не е настъпила, поради нередовно обявяване на същата на длъжниците, като в тази връзка твърдят, че е налице произнасяне по този въпрос с Определение от 18.04.2018г., постановено по в.ч.г.д. №525/2018г. по описа на Окръжен съд Варна.

Алтернативно считат, че подадената от кредитора „Банка ДСК“ АД молба за снабдяване с изпълнителен лист през 2012г. следва да се цени като извънсъдебно признание на неизгоден за страната факт, а именно настъпила 1 предсрочна изискуемост в този период, като в тази връзка въвеждат възражение за погасяване на задължението по давност. Твърдят, че многократно са правили, съдебно и извънсъдебно, изявления за изтекла в тяхна полза погасителна давност, като въпреки това кредиторът е отказал да отпише процесните вземания. Правят искане за изискване и прилагане на в.ч.г.д. №525/2018г. по описа на Окръжен съд Варна.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК от „Банка ДСК“ АД не е постъпил отговор.

Добричкият окръжен съд, като се запозна с приложените по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството пред Районен съд – Добрич е образувано по подадено от „Банка ДСК“ АД заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417, т. 2 от ГПК, а именно въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката – заявител.

Районен съд Добрич е издал Разпореждане №280/16.01.2023г., с което е разпоредено да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК в полза на заявителя „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище“, ул. „Московска“ №19, срещу солидарните длъжници Д. В. И., ЕГН **********, и Н. М. И., ЕГН **********, и е постановено незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение, на основание чл. 418, ал.1 от ГПК.

Съобразно разпоредбата на чл. 417 от ГПК заповед за изпълнение може да се иска, ако се основава на изчерпателно изброените от т.1 до т.10 документи. За да издаде заповед за изпълнение въз основа на документ и изпълнителен лист, заповедният съд извършва единствено формална преценка дали документът е редовен от външна страна и удостоверява ли той подлежащо на изпълнение вземане на заявителя срещу сочените от него длъжници.

2

В конкретния случай заявлението е подадено във предвидената от законодателя форма и от заявител със специално качество – банка, съгл. легалната дефиниция, дадена в чл. 2 от ЗКИ.

С подаденото заявление е представено извлечение от счетоводните книги на заявителя - банка. Същото съдържа изискуемата, съгл. чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, информация относно броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане – 80 броя, общия размер на просрочената сума – 11 300,27 евро, общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва – 11 312,85 евро, както и размера на обезщетението за забава за просрочените плащания – 1 321,27 евро до датата на настъпване на предсрочната изискуемост и 2 665,80 евро от датата на настъпване на предсрочната изискуемост до датата на подаване на заявлението.

Към заявлението са приложени още и договор за жилищен кредит от 28.09.2006г., ведно с допълнително споразумение от 14.10.2009г. към договор за кредит и погасителен план от 14.10.2009г., общи условия за предоставяне на жилищни и ипотечни кредити, писмо – уведомление с изх. №01-2002095/20.03.2019г. на Банка ДСК, ведно със съпроводително писмо с изх.

№10818/22.03.2019г. на ЧСИ Л.Т., рег. №737, и писмо – уведомление с изх.

№01-20-02099/20.03.2019г. на Банка ДСК, ведно със съпроводително писмо с изх. №10817/22.03.2019г. на ЧСИ Л.Т., рег. №737.

Настоящият състав намира, че приложеният към заявлението документ по чл. 417, т. 2 от ГПК съдържа всички данни, необходими за индивидуализиране на кредитора и длъжниците, както и на вземането за главница и лихви, по отношение на които е издаденото разпореждане, заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Основанието, от което произтича вземането е договор за жилищен кредит, посочени са всички необходими реквизити по договора за кредит, като клаузите на договора са в съответствие със законите, уреждащи потребителска закрила. В заключение, представеният документ е предвиден от закон и е редовен от външна страна, като удостоверява твърдените вземания.

Съобразно чл. 418, ал.3 от ГПК, когато според представения документ изискуемостта е поставена в зависимост от дадено обстоятелство, настъпването на това обстоятелството трябва да е удостоверено с официален 3 или с изходящ от длъжника документ. Такова обстоятелство е и обявяването на кредита за предсрочно изискуем. В този смисъл разпоредбата е изтълкувана и в т. 18 от ТР №4/2014 по т.д. №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, с която се прие, че предпоставките по чл. 418 от ГПК за постановяване на незабавно изпълнение са налице само ако получаването на уведомлението от длъжника предхожда по време подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение, независимо дали страните са уговорили клауза за автоматична изискуемост, предоставяща на кредитора възможност да се позове на уговорен факт, без да дължи уведомяване за това. В този смисъл и възраженията на частните жалбоподатели за неизискуемост на задълженията са неоснователни. Приложено е към заявлението надлежно доказателство, че кредиторът е предприел действия за надлежното и лично уведомяване на длъжниците за обявената от него предсрочна изискуемост на кредита. От приложените към заявлението два броя писма – уведомления от Банка ДСК и съпроводителни писма на ЧСИ Л.Т., рег. №737 , се установява, че длъжниците са надлежно уведомени на 06.04.2019г. за настъпилата предсрочна изискуемост, като уведомленията им са връчени при отказ, надлежно оформен и удостоверен с подписа на връчител при ЧСИ Л.Т..

По отношение на основните възражения на частните жалбоподатели за изтекла погасителна давност за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение: проверката, която съдът извършва в рамките на заповедното производство е строго формална и ограничена от едностранния характер на производството, който не дава възможност за пълна преценка на действителното наличие и дължимост на претендираните от заявителя суми, а задължава съда да изгради изводите си единствено върху редовността на приложения документ от външна страна. В тази връзка, възражения за изтекла в полза на длъжниците погасителна давност не могат да бъдат изследвани в рамките на едностранното и едностепенно заповедно производство, доколкото не би могло да се гарантира спазване на принципите за публичност, състезателност и равенство на страните в това специално производство. Дали действително вземанията по тази заповед съществуват по основание и размер може и следва да бъде установено в рамките на състезателното исково производство по чл. 422, във вр. с чл. 415, ал.

4 от ГПК, а останалите възражения по частната жалба са именно такива, които касаят самото съществуване на вземанията по основание и размер, а не 4 и редовността на документа от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.

Предвид всичко гореизложено се налага извод за неоснователност на частната жалба, поради което и обжалваното разпореждане следва да се потвърди.

По изложените съображения съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Разпореждане №280/16.01.2023г. по ч.гр.д.

№119/2023 г. по описа на РС - Добрич , в частта, в която е постановено незабавно изпълнение по заповед №49/16.01.2023г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена в полза на „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление гр.

София, район „Оборище“, ул. „Московска“ №19, срещу солидарните длъжници Д. В. И., ЕГН **********, и Н. М. И., ЕГН **********.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5