Определение № 940 от 29.05.2026, Районен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 940 гр. гр. Хасково, 29.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20265640100381 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, вх. рег. № 4349/12.03.2026. от „Блокстен“ ООД, ЕИК 126155489, със седалище и адрес на управление - с. Тополи, Община Варна, Област Варна, ул. „Христо Патрев“ № 8, ет.2, подадена чрез пълномощника адв.М. Д. от АК-Варна, против „Мидас Инвестмънт Груп“ ООД и Х. Ю. Ю., ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание чл.124 от ГПК.

С Разпореждане № 1019/13.03.2026г. исковата молба е оставена без движение, като на ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатирани от съда нередовности.

Постъпили са няколко уточняващи молби, с които са били направени искания за продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, като с една от молбите са били представени удостоверение за данъчна оценка и схема на имота. Последният, продължен от съда срок, е изтекъл на 28.05.2026г. и нередовностите на исковата молба не са отстранени в цялост, а именно – не са изложени ясно и точно обстоятелствата, на които се основава искът, както и не е обоснован правния интерес от предявяване на иска, поради което производството по делото следва да бъде прекратено, като съображенията за това са следните:

Безспорно е, че правото на иск може да бъде надлежно упражнено чрез предявяването на редовна искова молба, а за да е такава, тя трябва да отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК. От друга страна, неизпълнението на дадените по реда на чл.129, ал.2 от ГПК указания във връзка с редовността на исковата молба представлява предвидено от закона основание за нейното връщане, съответно за прекратяване производството по делото. В тази насока 1 трябва да се отчете и фактът, че за указанията на съда не се изисква съдействие от съда или от друга институция, а тяхното изпълнение зависи единствено от волята на ищеца. На същия е дадена възможността допълнително с писмена молба по делото да отстрани констатираните нередовности на исковата молба като надлежно и в достатъчна степен обоснове правния си интерес от предявяване на исковата претенция. В указания му срок обаче същият не е проявил необходимата процесуална активност да направи това, а се е задоволил с уточняващите молби да поиска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба и да представи единствено удостоверение за данъчна оценка и схема на имота, но не и да изложи такива правнорелевантни за исковата претенция твърдения и доводи, внасящи яснота в неговите фактически и правни твърдения и обосноваващи в достатъчна степен правния му интерес от предявяване на иска. За предявяването на установителен иск наличието на правен интерес е абсолютна положителна поцесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, за която съдът следи служебно, както при подаването на исковата молба, така и в хода на процеса до неговото приключване. Наличието или липсата на правен интерес се преценява според твърденията на ищеца относно спорните отношения между него и ответниците в исковата молба и в зависимост от тези твърдения съдът определя съществува ли правен спор, кои са надлежните страни по него и съществува ли за ищеца правен интерес от търсената защита. Установителният иск съществува като правна възможност за всеки, който има интерес от него. Съгласно т.1 от ТР № 8/27.11.2013 г. на ВКС по тълк.д. № 8/2012 г., ОСГТК, въпросът за евентуалното наличие, респективно - липсата на самостоятелно право на ищеца е свързан с преценката на съда за правния интерес от установяването, т. е. за допустимостта на иска като абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането му, но не е част от предмета на претенцията, като наличието на правен интерес се преценява конкретно, въз основа на обосновани твърдения, наведени в исковата молба, като при оспорването им ищецът следва да докаже фактите, от които те произтичат, а съдът е длъжен да провери допустимостта на иска още с предявяването му и да следи за правния интерес при всяко положение на делото, като, когато констатира, че ищецът не обосновава правния си интерес, съдът прекратява производството по делото.

Ето защо, след като ищецът не навежда твърдения и доводи, с които да обоснове правния си интерес от предявяване на иска, съдът счита, че не е отстранил нередовностите на исковата молба в рамките на дадения му от съда срок и в указания му смисъл, а неотстраняването в срок нередовностите в исковата молба влече необходимост от прекратяване на производството по делото. Следва да се посочи още, че евентуално ново даване указания на ищеца за отстраняване нередовностите в исковата молба, би нарушило 2 принципа за равнопоставеност на страните в гражданския процес /чл.9 от ГПК/, в каквато насока е и трайната съдебна практика на ВКС.

Молба, вх. рег. № 9686/29.05.2026г. е постъпила на 29.05.2026г., т.е. след изтичане на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба на 28.05.2026г., а и със същата се прави искане за изменение на предявения иск, което съдът намира за недопустимо, доколкото първоначалната искова молба е нередовна.

С оглед изложеното съдът намира, че указанията за отстраняване на нередовностите в исковата молба не са изпълнени в предоставения срок, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по Гр.д. № 381/2026г. по описа на Районен съд - Хасково.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Хасково в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.К.

3