Решение № 122 от 05.05.2026, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. София, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бонка Йонкова

Членове:

Петя Хорозова

Иванка Ангелова при участието на секретаря Силвиана Б. Шишкова като разгледа докладваното от Бонка Йонкова Касационно търговско дело № 20248002902227 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Джи Металс“ ЕООД със седалище в гр. Стара Загора - чрез адв. П. С., против решение № 259 от 16.04.2024 г., постановено по в. т. д. № 433/2023 г. на Апелативен съд - София.

С посоченото решение е потвърдено решение № 260661 от 03.11.2022 г. по т. д. № 758/2021 г. на Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявените от „Джи Металс“ ЕООД срещу „Надя Груп 83“ ЕООД, „АИТ Логистик“ ЕООД и „АИТ Интернешънъл Транспорт“ ЕООД искове с правно основание чл. 17, § 1 вр. чл. 23, § 1 и чл. 27, § 1 вр. чл. 34 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) вр. чл. 71 от Закона за автомобилните превози за осъждане на ответниците в режим на солидарна отговорност в качеството им на превозвачи да заплатят на ищеца сумата 21 947.50 евро - обезщетение за имуществени вреди от повреждане на стоки/товар при превоз съгласно договор за извършване на вътрешнообщностен превоз по релация България - Франция и международна товарителница от 22.05.2020 г., ведно със законната лихва от 28.04.2021 г. до 1 окончателното плащане, както и предявеният срещу „Надя Груп 83“ ЕООД евентуален иск за заплащане на сумата 21 947.50 евро - обезщетение за причинени от дружеството вреди във връзка със същия превоз в качеството му на спедитор поради неизпълнение на произтичащи от договора за спедиция задължения, като е осъдено „Джи Металс“ ЕООД да заплати на „Надя Груп 83“ ЕООД и на „АИТ Логистик“ ЕООД разноски по чл. 78, ал. 3 ГПК в размер съответно на 3 950 лв. и 1 817.77 лв. и на „АИТ Интернешънъл Транспорт“ ЕООД юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК в размер на 300 лв.; Потвърдено е определение № 260513 от 06.03.2023 г. по т. д. № 758/2021 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение молбата на „Джи Металс“ ЕООД за допълване по реда на чл.250 ГПК на първоинстанционното решение с произнасяне по предявените като евентуални искове за разделно осъждане на ответниците в поредност „Надя Груп 83“ ЕООД, „АИТ Логистик“ ЕООД и „АИТ Интернешънъл Транспорт“ ЕООД да заплатят на ищеца обезщетение за вреди от повреждане на превозвания товар в размер на 21 947.34 50 евро, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане, а ако се приеме за приложима Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) - за присъждане на законна лихва в размера, посочен в чл. 27 от Конвенцията;

Осъдено е „Джи Металс“ ЕООД да заплати на „Надя Груп 83“ ЕООД и на „АИТ Логистик“ ЕООД разноски за производството пред въззивната инстанция в размер съответно на 5 833 лв. и 4 090 лв. и на „АИТ Интернешънъл Транспорт“ ЕООД юрисконсултско възнаграждение в размер на 540 лв.

В касационната жалба се поддържа искане за обезсилване на обжалваното решение като недопустимо, евентуално - за неговата отмяна като неправилно с произтичащите от това последици (разрешаване на спора по същество с уважаване на предявените искове съобразно заявената в исковата молба поредност и присъждане на разноски за всички съдебни инстанции или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд със задължителни указания). Недопустимостта на решението е аргументирана с оплакване, че в нарушение на принципа на диспозитивното начало въззивният съд е разгледал втория евентуално съединен осъдителен иск срещу ответника „Надя Груп 83“ ЕООД и е потвърдил решението на първоинстанционния съд за неговото отхвърляне, без да има произнасяне по предявения като „първи“ 2 евентуален иск, с който е поискано разделно осъждане на ответниците в изрично посочена последователност да заплатят обезщетение за причинените в качеството им на превозвачи имуществени вреди. Неправилността на решението е обоснована с оплаквания за : Допуснати от въззивния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 12 ГПК, чл.

235, ал. 2 ГПК, чл. 236, ал. 2 ГПК вр. чл. 272 ГПК и чл. 269, изр. 2 ГПК, изразяващи се в необсъждане на всички оплаквания във въззивната жалба и на всички твърдения и доводи на дружеството - жалбоподател, формално обсъждане и игнориране на относими свидетелски показания, необоснован отказ за допускане на поискана с въззивната жалба съдебна автотехническа експертиза, която би осигурила прилагане на императивни правни норми на Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR), липса на самостоятелен анализ и на преценка - поотделно и в съвкупност, на събраните по делото доказателства, възпроизвеждане на мотивите на първоинстанционното решение без формиране на самостоятелни изводи и без излагане на собствени мотиви по съществото на спора, произнасяне по втория евентуален иск, без да е разгледан поддържаният като първи евентуален иск; Нарушения на материалния закон - Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR), Закон за автомобилните превози и Наредба № 7/27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари (обн. ДВ бр. 39/11.05.2018 г.), при формиране на решаващите изводи на въззивния съд, че превозваната стока е била предварително пакетирана, опакована и подреждана на осигурена платформа по начин и на отговорност на товародателя, както и че констатациите на аварийния комисар относно причините за настъпване на вредите сочат на неефективно опаковане и на недостатъчно закрепване на товара от представителите на ищеца - изпращач; Неправилно прилагане от въззивния съд на разпоредбата на чл. 17, т. 4, б. “в“ от цитираната конвенция, довело до незаконосъобразност на извода, че доколкото пакетирането, натоварването и подреждането на товара е извършено от представител на изпращача/товародателя, превозвачите следва да се считат освободени от отговорност за причинени вреди на превозваната стока на основание посочената разпоредба; Несъобразяване на разпоредбата на чл. 9, § 2 от Конвенцията, установяваща презумпция, че при невписване в товарителницата на мотивирани възражения от превозвача се приема, че 3 стоката и опаковката й са били в добро състояние по време на приемането й за превоз; Необоснованост на изводите на въззивния съд относно причините за повредата на товара и наличието на предпоставки за освобождаване на ответниците - превозвачи от отговорност за настъпилите по време на превоза вреди.

В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК са подадени отговори от ответниците по касация „Надя Груп 83“ ЕООД със седалище в гр. София - чрез адв. В. В., „АИТ Логистик“ ЕООД със седалище в гр. Пловдив и „АИТ Интернешънъл Транспорт“ ЕООД със седалище в с. Милево, обл. Пловдив - чрез юрк. С. Й.. В отговорите са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба и са изразени становища за оставяне в сила на обжалваното решение, като са направени искания за присъждане на разноски за производството пред касационната инстанция.

С определение № 1938 от 24.06.2025 г. въззивното решение е допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото и на заявените касационни основания, съобразно правомощията по чл.290, ал.2 ГПК приема следното :

За да потвърди постановеното от Софийски градски съд решение по т. д.

№ 758/2021 г., с което са отхвърлени предявените от „Джи Металс“ ЕООД срещу „Надя Груп 83“ ЕООД, „АИТ Логистик“ ЕООД и „АИТ Интернешънъл Транспорт“ ЕООД осъдителни искове за заплащане на сумата 21 947.50 евро, претендирана като обезщетение за вреди от повреждане на стоки/товар при извършване на международен автомобилен превоз на товари под режима на Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR), Апелативен съд - София е споделил крайния решаващ извод на първоинстанционния съд, че в качеството им на превозвачи по възложен от ищеца вътрешнообщностен автомобилен превоз на стоки по релация България - Франция дружествата - ответници следва да се считат освободени от отговорност за причинените вреди на превозвания товар на основание чл. 17, § 4, б. „в“ от Конвенцията, тъй като пакетирането, натоварването, подреждането и укрепването на товара в превозното средство е извършено от представители на ищеца - изпращач и неговото увреждане не се дължи на поведение на превозвачите.

4

Въззивният съд е изразил съгласие със съдържащите се в мотивите към първоинстанционното решение фактически и правни изводи, като във връзка с оплакванията във въззивната жалба е приел, че : Между страните няма спор и от събраните доказателства се установява, че съгласно заявка - договор № ONG 1142/19.05.2020 г., адресирана до „Надя Груп 83“ ЕООД, „Джи Металс“ ЕООД е възложило извършване на вътрешнообщностен превоз срещу заплащане на превозно възнаграждение на стоки - метални елементи за ограждения, които е следвало да бъдат натоварени в гр. Стара Загора, на ул.

„Райна Кандева“ № 63, превозени до адрес във Франция (F-26300 Rue col des Limouches CHATEAUNEUF SUR ISERE) и предадени на получател „Серик Лион“ ООД. Превозът е възложен при условията на групажен транспорт, т. е. заедно с други товари по направлението, с посочване в заявката „9 метра на под, 17 тона, метални каси и профили, странично товарене“. На 22.05.2020 г. влекач с рег. № РВ 1808 КН и полуремарке с рег. № РВ 1745 ЕВ са пристигнали на адреса в гр. Стара Загора и товарът е предаден на превозвача „АИТ Интернешънъл Транспорт“ ЕООД, след като представители на изпращача „Джи Металс“ ЕООД са натоварили и укрепили предназначените за превозване метални изделия, предварително пакетирани и опаковани. На 27.05.2020 г. товарната композиция е пристигнала на посочения в товарителницата адрес за разтоварване във Франция с друг влекач, различен от този, на който е натоварена стоката, и при разтоварването е установено, че част от металните елементи са частично увредени - надраскани, с компрометирано покритие. Постигнатите уговорки в първоначалната заявка договор до „Надя Груп 83“ ЕООД, в т. ч. за заплащане на превозно възнаграждение, и съдържанието на последващите заявки от „Надя Груп 83“ ЕООД до „АИТ Логистик“ ЕООД и от „АИТ Логистик“ ЕООД до „АИТ Интернешънъл Транспорт“ ЕООД дават основание да се приеме, че са сключени договори за превоз, а не договори за спедиция, каквито възражения са направени от ответниците. В качеството им на превозвачи ответниците носят солидарна отговорност спрямо ищеца - товародател за изпълнение на възложения превоз, съгласно чл. 34 от Конвенцията CMR.

Въззивният съд, без да се позовава на конкретни доказателства, е определил като „безспорно установено“, че първият превозвач „Надя Груп 83“ ЕООД е изпълнил задължението си и е осигурил на посочения в заявката адрес за товарене транспортна композиция, отговаряща на изискването за 9 метра 5 под, върху който да бъдат натоварени 17 тона, метални каси и профили; че стоката е натоварена странично в склад на „Металком“ ООД от представители на „Джи Металс“ ЕООД; че стоката е била предварително пакетирана, опакована и подреждана на осигурената платформа по начин и на отговорност на товародателя. В мотивите към решението въззивният съд е отбелязал лаконично, че по делото не са събрани доказателства превозвачът или негов представител, вкл. водачът на влекача, да са препятствали подреждането на стоката по предпочитан и приемлив за товародателя начин, въпреки наличието на съществуващ в композицията друг товар, превозван в условията на групажен транспорт, и впоследствие да е интервенирано върху натоварените метални елементи. Без да анализира и да обсъжда показанията на разпитаните в производството пред първата инстанция свидетели и без да отговори на доводите във въззивната жалба за противоречия между показанията на отделни свидетели, въззивният съд е приел за „категорично установени“ от свидетелските показания обстоятелствата, че натоварването и подреждането на металните елементи е извършено от представители на товародателя по избран от тях начин и че при последващо разтоварване на товара в гр.