Решение № 212 от 23.03.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. ..., 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ..., VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в пу.лично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. .еровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. .еровски Гражданско дело № 20251210100320 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

О.разувано е по искова мол.а, подадена от .. К. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. .. с адрес на призоваване и връчване на съо.щения, гр. .. чрез адв. .., подадена срещу О.щина ..., ЕИК 000024695, с адрес: гр. ..., пл. "ГГ." № 1, представлявана от кмета М..

Предявен е иск, с който се претендира да .ъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е со.ственик на основание давностно владение, установено през *** от неговия дядо СС., и продължено след смъртта му, и понастоящем от ищеца, на 2039 кв.м.

(две хиляди тридесет и девет квадратни метра), намиращи се в югоизточната част от поземлен имот с идентификатор №***, която реално о.осо.ена част е заснета с проектен идентификатор №***, индивидуализиран в исковата мол.а.

Ищецът твърди, че е со.ственик на основание давностно владение на 2039 кв.м. (две хиляди тридесет и девет квадратни метра), намиращи се в югоизточната част от поземлен имот с идентификатор №***, която реално о.осо.ена част е заснета с проектен идентификатор №***, който е подро.но и надлежно индивидуализиран в исковата мол.а. Поддържа, че процесната реална част .ила со.ственост на дядо му СС., който .ил установил фактическа власт върху имота през *** Сочи, че дядо му приживе му .ил предал владението върху процесната реална част. Поддържа, че от *** досега само той и семейството му ползвали процесната реална част. Излага, че през 80-те години на 20-ти век .ил построил сграда в имота. Навежда, че процесната реално о.осо.ена част о.ра.отвал и ползвал като дворно място към сградата. Твърди, че имотът не .ил внасян е ТКЗС, ДЗС и други организации и не подлежала на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, като първоначално дядо, а след неговата смърт и той са го владеели .ез прекъсване. Смята, че внасянето му във фонда по 19 ЗСПЗЗ .ило незаконосъо.разно. Иска да .ъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е со.ственик на недвижимия имот.

Ответникът оспорва предявения иск с доводи, че: ищецът не е .ил установил владение върху процесната реална част по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС; процесния имот е .ил со.ственост на О.щина ... на основание чл. 2, ал. 1, т. 2. или т.5, или и т. 7 ЗОС вр. с § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС; или на основание чл. 2, ал. 2, т. 5 ЗОС, имотът не .и могъл изо.що да се придо.иел по давност поради за.раната на чл. 86 ЗС и § 1 ЗРЗС; процесната реална част попадала в приложното поле на чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ.

1

Съдът, след като съо.рази о.стоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова мол.а предмет на разглеждане е иск с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК, имащ за предмет установяване на правото на со.ственост на ищеца върху реална част (2039 кв.м., разположени в югоизточната част) от процесния недвижим имот.

Предявеният установителен иск е допустим.

Основателността на предявения установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, се о.уславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: ищецът да е титуляр на правото на со.ственост върху процесната реална част от имот, на заявеното правно основание – давностно владение. В тази връзка тря.ва да установи, че първоначално неговият дядо по .ащина линия СС., починал на ***, а след това от *** и понастоящем и той самият са упражнявали фактическа власт върху спорната реална част с намерение за своене; осъществяваното владение е .ило явно, спокойно, несъмнено, трайно и непрекъснато и същото е продължило за срок от 10 години, в рамките на заявения в исковата мол.а период от време.

Ответникът да следва да докаже направените от него възражения, с които оспорва правото на со.ственост на ищеца. В тази връзка следва да докаже твърденията си, че е придо.ил правото на со.ственост по отношение на процесния имот на сочените от него придо.ивни основания, а именно или на основание чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и Протоколно решение № 3 от 25.07.2008г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, тъй като процесният имот е .ил включен във фонда по чл. 19 ЗСПЗЗ, или на основание чл. 2, ал. 2, т. 5, и т. 7 ЗОС.

От приетото по делото удостоверение за родствени връзки на ищеца .. К. М., с изх. № 01/07.10.2025г., издадено от О.щина ..., се установява, че последният е внук на СС..

От приетия по делото препис от Констативен нотариален акт № 80, т. ⅤIII, рег. № 13036, н.д. № 1387 от 04.12.2024г. на нотариус И. става ясно, че ищецът .. К. М. е .ил признат за со.ственик на основание давностно владение на изградената в процесната реална част от имота на масивна двуетажна жилищна сграда, понастоящем с идентификатор *** по КККР на гр. ....

За изясняване на местоположението, границите и съседите на спорната реална част имот по делото .е назначена съде.но-техническа експертиза. От заключението на същата и от уточненията на вещото лице инж. Д. направени при проведеното му изслушване в открито съде.но заседание на 26.02.2026г. се установява, че процесният имот с проектен идентификатор №***, описан като реално о.осо.ена част с площ от 2039 кв.м., показана с маркирани с оранжеви граници, на скицата от оглед на място, която е и ком.инирана скица /Приложение № 1 към експертното заключение/ с цялата си площ попада в границите на Поземлен имот /ПИ/ с идентификатор ***. Става ясно, че статутът на процесния имот винаги е .ил земеделска земя, която се намира в землището на с. ***. .ил е отразен в Картата на възстановената со.ственост (КВС) на 14.07.1997г. с площ от 66,199 декара с начин на трайно ползване - пасище, в територия за възстановяване на земи в стари реални граници. Става ясно, че няма данни процесният имот да е внасян в ТКЗС/ДЗС, а също така няма данни за подадени заявления, за възстановяване на земеделски земи по ЗСПЗЗ. Вещото лице е категорично, че няма данни процесният имот да е .ил част от масивите на ТКЗС/ДЗС. Установява се, че ПИ с идентификатор *** /предходен № 058049/ попада в територия за възстановяване на земеделски земи в стари реални граници, съгласно Приложение № 1 към раздел I, т. 1 от Протоколно решение № 3 от 25.07.2008 г.

Процесния имот е предаден за стопанисване на О.щина ..., със Заповед на директора на О.ластна дирекция „Земеделие" ... с протоколно решение на комисията по чл. 19, ал.2 от ЗСПЗЗ, № РД-10-111 от 25.07.2008 г. Процесният имот не е възстановен, тъй като в о.щинска служ.а „Земеделие“ ... не е подавано искане и не е премината процедура по възстановяването му, съответно процесната площ не е отразявана като самостоятелен имот.

Вещото лице е онагледило настоящето фактическо състояние на имота, като е изготвило 2 ком.инирана скица, снимков материал и извадки от МЗХ от цифрова ортофотокарта (ЦОФК) от 2006 г., 2011 г., 2013 г., 2017 г., 2021 г. и 2024г. /съответно Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение № 3 към експертизата/. От огледа на място вещото лице е установило, че процесният имот е с площ от 2039 кв.м. и представлява о.ра.отваемо оградено дворно място.

В имота са констатирани следните постройки: 1. една масивна двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***; 2. една масивна стопанска сграда с идентификатор ***; 3. парник. Няма данни за документи, свързани с построяването на сградите.

Процесният имот е ограден. Изградена е паянтова ограда от .етонни колове с телена мрежа между тях (точки 2-3-4-5-6-7-1 от Приложение № 1) и паянтова ограда с .етонна основа и метални пана (точки 1-2 от Приложение № 1). В спорната има реална част има зеленчукова градина и трайни насаждения, а именно овощна градина, състояща се от над 20 .роя овощни дръвчета.

С цел да докаже, че първоначално неговият дядо по .ащина линия СС., починал на ***, а от *** и понастоящем ищецът е придо.ил спорния имот в резултат на давностно владение последният е ангажирал гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите *** от които може да се направи извод за основателност на твърдението на ищеца за придо.иване на имота по давност.

От разпита на първия от доведените от ищеца свидетели – В*** става ясно, че познавал дядото на ищеца С.., както и ищеца .. М.. Знаел, че С. имал имот в местността „***“ в село ***. Този свидетел .ил ходил на имота, който .ил около два декара. Имотът се намирал по пътя за село Г., той не .ил в ***, това .ило махала извън село ***. Този имот .ил около два декара градина, имало овощни дръвчета, като всяка градина. Отпред, имотът граничил с път.

От дясната страна съсед .ил В... В задната част имотът граничил със стръмен .аир. .ил роден ***., а спомените за имота му .или от *** г. Оттогава помнел, че С. имал този имот. С. починал *** г. Откакто имал спомени, от ***г.- ***г., докато .ил жив С., същият ползвал имота. През този период С. си го садял с градинка – домати, чушки и овощни дръвчета. През този период ***г.-***г. до смъртта на дядото на ищеца, не .ил виждал някой друг да .ил идвал, за да ползвал имота. С.у .ил казвал, че ще дал този имот на внука му ... И крайна сметка му го .ил дал. Дядо С. .ил предал имота на .. след 1970 г. .. през 80 –те години на 20ти век построил малка вила на това място. Откакто дядо С. предал имота на .., досега го ползвал ... Ползвал го като овощна градина, имало парник, имало .унар, в имота гледал кокошки. Имотът, докато го гледал дядо С., .ил ограден с дървени колци и .одлива тел. След това .. си направил ограда отдолу, сменил старата ограда и сега имало нова. Преди около седем или осем години .. .ил сменил оградата. Оградата сега .ила с железни колци. Преди колците .или дървени. Имотът си .ил един и същ през годините. Не си .ил променял границите.

От разпита на втория от доведените от ищеца свидетели – Г.. *** става ясно, че познавал ищеца .. М. от дете. Знаел, че .. имал имот в село *** – земеделска земя, между селата *-** и Г., до махала „***“. От край време този имот .ил овощна градина. Тази овощна градина се гледала от дядото на .. – дядо С.. След това дядото разпределил имота и на .. се паднало това място. Това станало през 1977 г. Знаел за годината, тъй като също имал имот там и постоянно .ил в село ***. С .. .или израснали в село ***. Имотът .ил голям около два декара.

От едната страна на имота имало .аир, който .ил много висок. Отдолу на имота, в посока ***, съсед му .ил В.С., който .ил роднина на М., като .или .ратовчеди. Отпред, на челното място имало черен, полски път. Този имот .. си го ползвал от край време, .ил овощна градина още по време на дядо му. Към момента в имота .. изградил вила, .унар, овощна градина. Вилата .ила около 40 кв.м. Тази вила започнала да се строяла през 80-те години на 20-ти век. Този свидетел помагал на .. за строителството. Дядото на .., С., починал през *** година. По това време вилата още се строяла. В имота имало изграден парник, отглеждали се домати. .. си гледал кокошки там. Откакто се пенсионирал, .. живеел постоянно на тази вила. От пет-шест години, откакто се пенсионирал .., живеел в тази вила. Но и преди да се 3 пенсионирал .ил постоянно там. Имотът се намирал в .лизост до местността „***“. Имотът .ил на около сто метра от махалата. Имотът на .., там където му .ила вилата, .ил ограден изцяло. .. го заградил още когато дядо С.у го .ил дал. Самия .. го заградил с циментови колци и .одлива тел, а отпред – челното, откъм пътя, .ило из.ито с цимент и ламарина. Раз.рал от самия дядо С., че ще дал имота на ... .ил чул лично от дядо С., че ще дал този имот на внука му ... Откакто дядо С. дал имота на .., само .. .ил ползвал този имот и семейството му. За целия този период, досега, .. не .ил изоставял този имот. Имотът никога не се .ил ползвал за пасище. И този свидетел заявява, че имотът не си .ил променял границите през годините.

В показанията си третият свидетел Ж. заявява, че живеел в село *-**. Познавал ищеца ..