Определение № 99 от 01.07.2026, Районен съд - Свищов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 99 гр. Свищов, 01.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Б. Стоянова като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Частно наказателно дело № 20264150200147 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК

Обжалвано е Постановление за спиране на наказателното производство от 4.05.2026 година по досъдебно производство № 275/2025 година по описа на РУ на МВР Свищов /преписка № 8073/2024 година на Районна Прокуратура Велико Търново, ТО Свищов/. Жалбата е подадена от пострадалото Л. С. И. Г., в която заявява, че не е съгласен с изводите на прокурора и възразява против спиране на производството по делото. Не прави конкретни доказателствени искания, но счита че процесуално-следствените действия следва да продължат.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е неоснователна.

Досъдебното производство е образувано с Постановление от 11.08.2025 г. на прокурор от Окръжна прокуратура В. Търново, за това, че в периода м.

02.2023г. – м. 03.2024г. в ******, общ. Свищов, от ****** Л. при ******, в кръга на службата му, е съставен официален документ, в който са удостоверени неверни обстоятелства, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства и деянието е извършено при условията на продължавано престъпление - престъпление по чл. 311 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 НК.

По делото няма привлечен обвиняем.

В хода на разследването прокурора е установил следното:

1

Св. С. Г. живее сам в наследствен имот в ******, Община Свищов, на ******. На този адрес той е ползвател на ******, доставяни от ******, като абонатният номер за тях е ******. Титуляр на партидата по този номер е покойният му баща И. Г. И., на когото е наследник по закон. ******ът е с № ****** и показанията му се отчитат чрез проверка на място от служител на дружеството и се записват по партидата на името на И. Г. И.. Плащането за тях се извършва от св. Г. като действителен получател на ******те, какъвто се явява той съгласно правилата на доставчика ******, одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране, като наследник на титуляра на партидата.

Св. С. Г. живее сам в наследствен недвижим имот, находящ се в ******, община Свищов, на ****** На този адрес той е ползвател на ******, предоставяни от ******, като за тях е открита абонатна партида с № ******.

Титуляр на партидата е покойният му баща И. Г. И., чийто наследник по закон е св. Г.. В имота е монтиран ****** с № ******, като показанията му се отчитат чрез проверка на място от служител на дружеството и се вписват по партидата на името на титуляра. Заплащането на дължимите суми за предоставените ****** се извършва от св. Г. в качеството му на действителен потребител, съгласно правилата на доставчика, одобрени от Комисия за енергийно и водно регулиране, като наследник на титуляра на партидата.

Партидата на абоната се води в специален регистър, наричан карнет.

Партидите на отделните абонати на ****** в ****** са обособени в отделен карнет с № ******. Всяка партида в този карнет съдържа еднотипни реквизити, както следва: в горната част са посочени абонатен номер, име на клиента, ЕГН, телефон, адрес на доставката на ******те, номер на ******а и други данни, а под тях, в отделни колони, отляво надясно се вписват: дата на отчитане, показание на ******а в куб. метри, количество консумирана вода спрямо предходното отчитане в куб. метри, код, подпис на клиента и забележка. Подписът на клиента по партидата в карнета удостоверява единствено факта на извършеното от инкасатора отчитане на съответната дата, но не удостоверява верността на вписванията в предходните колони, тъй като същите са от компетентността на инкасатора.

Св. Т. живее в ****** и е съсед на св. Г.. През 2023 г. и 2024 г. св. Т. заемал длъжността „Отчетник измервателни уреди във ****** и като такъв отговарял за отчитането, измерването и записване на показанията на 2 измервателните уреди за село. Според длъжностната му характеристика, неговите права и задължения по отношение отчитането на показанията на ******ите и документиране на показанията им, са: Отчита индивидуалните ******ни устройства на абонатите по график и в срок. Спазва инструкцията за отчитане на ******и и попълването на карнети - отчита вярно показанията, записва ги в карнент и поставя съответния код. Предоставя ги за подпис от абоната. Уведомява своевременно потребителите за датата на отчитането.

Спазва графика за измерване и предаване на карнетите за обработка в раздел „ Реализация". Следи изпълнението на обхвата на абонатите в своя район.

На партидата на И. Г. И. с абонатен № ****** на л. 58 в карнета за ****** има записвания за проверки, извършени в периода от 02.02.2023 г. до 06.12.2024 г. вкл. През този период св. Г. пребивавал в посочения имот, с изключение на м. септември 2023 г., когато бил в чужбина.

В посочения период, в един от месеците, св. Г. дал на св. И.К.Х. /негов съсед/ листче с написано на него последното показание на ******а и го помолил да го даде на св. Т., за да бъде записано в карнета. Св. Х. дал на св. Т. листчето с показанията и се подписал в карнета на мястото на клиент.

Впоследствие, при посещението на св. Т. в имота на св. Г., за да отчете показанията на ******а за следващия месец, последният го попитал на кого е предходния подпис и заявил, че който се е подписал, той трябва да плати сумата за отчетената тогава консумирана вода.

През м. септември 20024 г. св. Т. отишъл в имота на св. Г., за да провери и запише показанията на ******а за консумираната вода. Тогава св. Г. се усъмнил, че подписите които са положени в карнета за някои дати на проверка относно количеството консумирана вода, са негови. Това са записванията за дати 02.02.2023 г., 04.12.2023 г., 03.01.2024 г., 05.02.2024 г., 05.03.2024 г.

Впоследствие, той изразил съмнения и относно подписа за дата 10.04.2024 г.

По делото е безспорно установено, че св. Т. е ****** Л. по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК, тъй като изпълнява работа, свързана с управление и отчитане на чуждо имущество и удостоверяване на факти с правно значение и че записванията, които е извършвал в карнета са в кръга на службата му.

Безспорно е установено също, че записванията в карнета на ****** се правят по установен ред и форма от ****** Л. в кръга на службата му и поради това всяко отделно записване по една партидата, материализиращо 3 изявление за извършено замерване на конкретна дата със съответни показания за консумирана вода представлява отделен официален документ по смисъла на чл. 93 т.5 от НК, като целта е да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства или изявления.

Подписите в карнета, които св. Г. твърди, че не са негови или е изразил съмнения, че са негови са на съответния ред срещу дати 02.02.2023 г., 04.12.2023 г., 03.01.2024 г., 05.02.2024 г., 05.03.2024 г. и 10.04.2024 г.

Следва да се отбележи, че в колона „Консумирана вода“ на ред срещу дата „02.02.2023 г.“ няма записване, а в корона „Код“ на същия ред е записано „13“, което видно от приложените Правила на ****** относно работата и спазване на задълженията по длъжностна характеристика „Отчетник на измервателни уреди“ означава „без консумация“.

На съответния ред срещу дати 04.12.2023 г., 03.01.2024 г., 05.02.2024 г., 05.03.2024 г. и 10.04.2024 г. в колона „Консумирана вода“ са записани показания в куб. метри съответно „3“, „2“, „2“, „2“ и „7“.

Датите на проверките, за които има повече записана консумирана вода са както следва: 09.08.2023 г. – 25 куб.м., 09.07.2024 г. – 16 куб.м и 13. 08.2024 г. – 10 куб.м. Тези дати не съвпадат с датите, за които св. Г. твърди, че подписите на съответния ред в карнета не са неговите или е изразил съмнения, че са негови.

По делото е назначена съдебно-графическа експертиза, при която е изследвано дали подписите в карнета ****** ******, на л. 58, за абонатен № ******, клиент „И. Г. И.“ в колона подпис срещу графите 02.02.2023 г., 04.12.2023 г., 03.01.2024 г., 05.02.2024 г., 05.03.2024 г. и 10.04.2024 г. са положени от св. Т., св. Г., св. Х. или от трето Л., както и дали те са положени от едно и също Л.. За изследването са били предоставени сравнителни образци от подписа и почерка на св. Т., св. Г., св. Х.. При извършеното сравнително графическо изследване е установено следното:

Относно подписът, положен на първи ред в графа срещу дата „02.02.2023“ г. в пета колона „Подпис“ и подписът положен на първи ред в графа срещу дата „05.02“ в единадесета колона „Подпис“ са положени от едно и също Л.. Според вещото Л. при сравнителното графическо изследване на тези два подписа се установяват и съвпадения и различия. Съвпаденията са устойчиви и образуват идентификационна съвкупност, която обаче не е 4 достатъчна за категорично заключение поради наличието и на много различия. Поради това заключението му е че тези подписи "вероятно са положени" от св. Т..

Относно подписът, положен на единадесети ред в графа срещу дата „04.12“ г. в пета колона „Подпис“, подписът, положен в дванадесети ред /последен/ в графа срещу дата „03.01.2024“ г. в пета колона „Подпис“, подписът, положен на втори ред в графа срещу дата „05.03“ г. в единадесета колона „Подпис“ подписът, положен на трети ред в графа срещу дата „10.04“ г. в единадесета колона „Подпис“ вещото Л. е констатирало, че са несъпоставими както по транскрипция, така също и по начин на изписване.

Това според него е достатъчно условие за извода, че вероятно не са положени от св. Г., св. Т. и св. Х.. Затова и заключението което е дал относно тях е в този смисъл.

Заключението му е също, че тъй като тези подписи са несъпоставими по начин на изписване, за тях не може да се каже дали са положени от едно и също Л.. Вещото Л. е направило уточнение в заключението си, че тъй като тези подписи може да са положени без да има стремеж да се имитира чужд подпис или да се положи собствен подпис не може да се даде категорично заключение.

От изложеното се налага извода, че заключението на експертизата е вероятностно

(„вероятно са положени“) и неустановително

(„несъпоставими“). То не съдържа категорични изводи относно авторството на спорните подписи и не установява нови обстоятелства или съществени противоречия в доказателствения материал, които да налагат провеждането на допълнителен разпит на св. Т., каквото искане е направил св. Г. при предявяване на материалите от разследването и което не е било уважено от наблюдаващия прокурор. Искането за допълнителен разпит се основава единствено на очакване св. Т. да заяви дали е предоставял карнета за ****** /в който е партидата на бащата на св. Г./ „на друго Л. за подпис, различно от св.

Г. и св. Х. и кое е това друго Л., което да е подписало карнета по партидата вместо нейния титуляр“.

Провеждането на такъв допълнителен разпит е процесуално безперспективно, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 121, ал. 1 от НПК, св.

Т. има право да откаже да отговаря на въпроси, отговорите на които биха го 5 уличили в извършване на престъпление. Освен това, дори да даде неверни показания, за да се защити, той не би носил наказателна отговорност за лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК, тъй като е наЛ. основанието за отпадане на наказуемостта по чл. 292, ал. 1, т. 1 от НК. С оглед на това не може да се очаква събирането на нови, годни и относими доказателства по този способ. Освен това, допълнителен разпит се налага само при наличие на съществени неясноти, празноти или противоречия в доказателствения материал, които трябва да бъдат изяснени за разкрИ.е на обективната истина.

В случая вероятностното заключение не създава такова противоречие с вече дадените показания на св. Т., което да налага неговото отстраняване чрез нов разпит /в този смисъл е и Решение № 13 от 02.03.2020 г. по н.д № 1059/2019 на ВКС, Решение № 107 от 13.08.2018 г. по н.д. № 143/2018 на ВКС, Решение № 353 от 30.09.2009 г. по н.д № 364/2009 на ВКС/. Показанията на с Т. са ясни, последователни и съответстват на тези на св. Х., като и двамата свидетели потвърждават, че св. Г. е оставил бележка само веднъж /спроед тях - при едно от пътуванията си в чужбина/. Тези обстоятелства вече са изяснени и не са засегнати от заключението на експертизата.