Решение № 115 от 13.11.2024, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Севлиево, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Рефузе Як. Османова като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20244230200353 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят М. Й. М. от гр.Севлиево е обжалвал наказателно постановление № НП 100.28 от 15.08.2024 год. на зам.кмета на Община Севлиево, с което за извършено нарушение по чл.4, ал.3, т.7 и на осн. чл.31, ал.1 от Наредба за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на Община Севлиево му е наложено наказание глоба в размер от 500.00лв.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – зам.кмета на Община Севлиево, редовно призован, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и отправя молба към съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалб.М. Й. М. живеел в гр.Севлиево, но на територията на с.Млечево, общ.Севлиево отглеждал селскостопански животни, в това число и крави.Тъй като в продължение на години от страна на хората, живущи в селото, имало оплаквания в кметството и Община Севлиево, че животните му са безнадзорни, навлизат в чужди имоти и причиняват щети на насажденията им, на 11.06.2024 г. от страна на зам.кмет на Община Севлиево на жалб.М. било издадено задължително предписание № 27.Със същото жалб.М. бил задължен от Община Севлиево в срок постоянен от получаване на предписанието да не допуска влизането, преминаването и пашата на отглежданите от него селскостопански животни – крави, овце в земи с посеви, трайни или цветни насаждения в землището на с.Млечево, общ.Севлиево, освен в случаите на собственост или учредено вещно право върху земята; да не допуска преминаването, престоя и пашата на животните в обществени озеленени площи на урбанизираните територии, в това число всички паркове, градини, улично озеленяване и др. и да не оставя отглежданите от него селскостопански животни без надзор, както и свободното им придвижване /без придружител/.С предписанието на жалб.М. било разяснено, че при неизпълнение на същото ще му бъде потърсена административнонаказателна отговорност съгласно чл.4, ал.3, т.7, т.9 и т.13 от Наредба за обема на 1 животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на Община Севлиево.Предписанието било връчено лично на жалб.М. с известие за доставяне на 27.06.2024 г.Свид.В. Т. Т. бил кметски наместник на с.Млечево, общ.Севлиево и пред него също многократно били отправяни жалби от жители на селото във връзка с безнадзорното / свободно / придвижване на животните на жалб.М. и щетите, които те причинявали в имотите на хората.На 26.07.2024 г. свид.Т. отново получил оплакване от жителка на селото – Д. М., за това, че седем крави, собственост на жалб.М., за пореден път са влезли в двора й.Свид.Т. отишъл на дома на М., която в негово присъствие изгонила животните от двора си.Въпросните селскостопански животни били без придружител и след като били изгонени от частния имот започнали да се движат по пътното платно, а в последствие и в центъра на с.Млечево.По този повод свид.Т. подал сигнал на ЕЕН 112, както и в Община Севлиево.От страна на Община Севлиево в с.Млечево били изпратени свид.Н.

И. М. и свид.М. С. В., двамата инспектори в звено „Общински инспекторат“ на Община Севлиево.При отиването им в селото, двамата установили, че животните били на място, различно от това, за което бил подаден сигнала, което било резонно, тъй като не стояли на едно място, а се движели из селото.Двамата инспектори не извършили проверка дали в следствие навлизането на животните има причинени щети по посевите, насажданията и т.н., тъй като същите предположили, че поради голямото им тегло такива има причинени.Жалб.М. бил извикан да се яви в Кметство с.Млечево.На същата дата 26.07.2024 год. свид.Н. И. М., в присъствието на свид.В. Т. Т. и свид.М. С. В., съставил против жалбоподателя М. Й. М. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 0023, за това, че на 26.07.2024 год., в 08.45 часа, е получен сигнал в Община Севлиево от кмета на с.Млечево – В. Т. за навлезли селскостопански животни /крави, телета/ на центъра на с.Млечево и в имоти на частни лица.С тези си действия са нарушени разпоредбите на Наредбата за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на Община Севлиево.Има издадено задължително предписание № 27/11.06.24 г. и АУАН с № 0021/24.07.24 г. до този момент, с което е нарушил разпоредбите на чл.4, ал.3, т.7 от Наредба за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на Община Севлиево.Препис от така съставения АУАН бил връчен на жалб.М. на същата дата – 26.07.2024 г.След запознаване със съдържанието му жалбоподателят вписал като възражение, че няма щета.Пред инспекторите същият обяснил, че това са животни, какво да ги прави, скъсан бил електропастира, някой го е срязал, както и, че животните се плашели.Възражения от негова страна не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на зам.кмета на Община Севлиево с № НП 100.28 от 15.08.2024 год. против жалб.М. Й. М. от гр.Севлиево, ***, за това, че на 26.07.2024 г., в 08.45 часа е получен сигнал в Община Севлиево от кмета на с.Млечево – В. Т. за навлезли селскостопански животни / крави, телета / на центъра на с.Млечево и в имоти на частни лица.С тези си действия са нарушени разпоредбите на Наредбата за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на Община Севлиево.Има издадено задължително предписание № 27/11.06.24 г. и АУАН № 21/24.07.24 г. от Община Севлиево до този момент.При съставяне и връчване на АУАН лицето не е направило възражения и обяснения.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили допълнителни писмени възражения и/или обяснения.В заключение административно-наказващият орган е приел, че жалб.М. виновно е нарушил разпоредбата на чл.4, ал.3, т.7 от Наредбата за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на Община Севлиево, за което му е наложил наказание по реда на чл.31, ал.1 от Наредбата - глоба в размер на 500.00 лв.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите Н. И. М., В. Т. Т. и М. С. В. и писмените доказателства – Задължително предписание № 27/11.06.2024 г. и известие за доставянето му; АУАН № 0023 от 26.07.2024 год.; № НП 100.28 от 15.08.2024 год.; Разписка за връчване на НП; снимков материал;

Заповед № 1166 от 15.11.2019 год. на Кмета на Община Севлиево и Заповед № 654 от 08.07.2021 г. на кмета на Община Севлиево.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 21.08.2024 год.Жалбата е заведена в деловодството на Община Севлиево на 02.09.2024 год., 2 тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган, предвид заеманото от него длъжностно качество, разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредбата и представените заверени копия от Заповед № 1166 от 15.11.2019 год. на Кмета на Община Севлиево и Заповед № 654 от 08.07.2021 г. на кмета на Община Севлиево.

АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение на разпоредбата на чл.4, ал.3, т.7 от Наредбата за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на Община Севлиево.Същата гласи: „На територията на Община Севлиево се забранява: влизането, преминаването и пашата на животни в земи с посеви, трайни или цветни насаждения, освен в случаите на собственост или учредено вещно право върху земята”.

Административно-наказващият орган на осн. чл.31, ал.1 от Наредбата е наложил на жалб.М. наказание глоба в размер на 500.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „За нарушения по тази наредба, които не са предвидени в закон, се налага административно наказание - глоба от 200 до 500 лева. Когато нарушението е извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага административно наказание - имуществена санкция от 500 до 1000 лева“.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.В жалбата и в писмено становище излага твърдение, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.

Твърди се на първо място, че в НП се сочело, че АУАН е съставен на 26.07.24 г., но такъв не му бил връчван.

Съдът не споделя така изложеното твърдение.В съставения АУАН изрично е посочено, че той е съставен на 26.07.24 г.Предявен е бил за запознаване на жалбоподателя на същата дата, което е удостоверено лично от него срещу подпис.Връчен му е бил и препис от така съставения АУАН на същата дата – 26.07.24 г., което е удостоверено лично от него срещу подпис.Същевременно това обстоятелство се установява и от показанията на разпитаните свидетели.Не на последно място следва да се отбележи, че жалб.М. собственоръчно е вписал в него възраженията си срещу така съставения му АУАН.

В жалбата на следващо място се излага твърдението, че е допуснато съществено нарушение при издаване на НП, тъй като наказващият орган твърдял, че животните му са навлезли в центъра на с.Млечево и в имоти на частни лица.Забраната, която се въвеждала с текста на посочената като нарушена правна норма обаче касаела друго, а именно влизането, преминаването и пашата на животни в земи с посеви, трайни или цветни насаждения, освен в случаите на собственост или учредено вещно право върху земята.Преминаването на животните само по себе си не съставлявало нарушение, като никъде не се упоменавало в кои имоти и на кои частни лица са преминали те, имало ли е посеви, трайни или цветни насаждения.Не се посочвало какво точно са извършили животните вредоносно и какви щети и вреди са нанесли.Нямало нищо конкретно освен, че били преминали през центъра на с.Млечево.

Съдът споделя напълно твърдението на жалбоподателя, че в хода на административнонаказателното производство са били допуснати процесуални нарушения, които са от категорията на съществените и представляват самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, не се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е било извършено, които са задължителни реквизити съгласно разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП, лаконично е отразено за получен сигнал от кмета на с.Млечево за навлезли селскостопански животни на центъра на същото село и в имоти на частни лица, с които действия били нарушени разпоредбите на Наредбата.Липсва каквото и да било описание на поведението на жалбоподателя, с което актосъставителят и наказващият орган считат, че същият е извършил нарушение, в какво точно се изразява изпълнителното деяние и в какво точно се изразява нарушението на посочената като нарушена разпоредба от Наредбата.Както вече бе посочено по-горе с въпросната разпоредба се забранява влизането, преминаването и пашата на животни в земи с посеви, трайни или цветни насаждения, освен в случаите на собственост или учредено вещно право върху земята.В акта и НП лаконично обаче е посочено, че е получен сигнал за животни, навлезли на центъра на с.Млечево и в имоти на частни лица.Напълно неясно 3 остава както за наказаното лице, така и за съда в какво точно се изразява нарушението, за което последният е санкциониран.Представляват ли въпросните частни имоти земи с посеви, трайни или цветни насаждения, за да бъде извършен преценка от страна на съда относно това дали е извършено твърдяното нарушение, от кого и виновно ли е било извършено.Никъде не се сочи, че въпросните животни са собственост на жалб.М. и, че същият е допуснал те да влязат, преминат или да осъществяват паша в такива имоти.В съдебно заседание от показанията на свид.Т. се установява, че освен в центъра на селото въпросните животни са били навлезли в имот на Д. М., но какво представлява този имот и има ли в него посеви, трайни или цветни насаждения не бе установено.В този смисъл съдът намира, че НП е било издадено и при неизяснена фактическа обстановка.Както в акта, така и в НП се сочи, че има издадено задължително предписание и АУАН от 24.07.24 г., но в описанието на нарушението и обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението не се твърди, че жалб.М. не е изпълнил това задължително предписание, а и сочената като нарушена правна норма вменява въздържане от съвсем друго поведение.Всичко това е довело да нарушаване правото на защита на наказаното лице да разбере какво точно нарушение му се вменява във вина и въз основа на какви доказателства.