Решение № 150 от 04.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Пловдив, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова като разгледа докладваното от Радостина Стефанова Въззивно гражданско дело № 20255300502452 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и чл.248, ал.1, пр.1 от ГПК във вр. с чл.327, ал.1, чл.324, чл.318, ал.1 от ТЗ, чл.55, ал.1, пр.3 и чл.86 от ЗЗД.

Образувано е по постъпила въззивна жалба от „********, чрез адв.Р.

Р., АК – *******, против Решение № 2035/29.04.2025г., допълнено на осн. чл.248, ал.1, пр.1 от ГПК с Определение № 9713/28.07.2025г., постановени по гр.д.№ 15312/2023г. по описа на Районен съд – Пловдив, XVII гр.с., в частта, с която са отхвърлени предявените от дружеството срещу Земеделски производител Н. Д. Т., ЕГН **********, БУЛСТАТ *******, искове с правно основание чл. 327, ал.1 от ТЗ, вр. с чл. 318, ал.1 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 20 832 лв. /с ДДС/, представляваща неплатена цена на доставена от ищеца на ответника стока, за което е издадена проформа фактура № 0000007790/11.04.2023 г., както и 655,34 лв. – мораторна лихва върху сумата от 20 832 лв. за периода 25.04.2023 г. – 28.07.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, 1 считано от датата на подаване на исковата молба в съда /03.08.2023 г./, до окончателно им изплащане, като неоснователни; както и в частта, с която „********, е осъдено да заплати на Земеделски производител Н. Д. Т., ЕГН **********, ********, на осн. чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, сумата в размер на 8928 лв., като платена от ЗП Н. Д. Т. на ******* на отпаднало основание по развален Договор от 03.08.2020 г. за покупко-продажба на обиколен верижнопланков транспортьор марка „Rolstal“, произведен в Полша, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на насрещната искова молба в съда /15.09.2023 г./, до окончателното изплащане; както и в частта, с която „********, е осъдено да заплати на Земеделски производител Н. Д. Т., ЕГН **********, БУЛСТАТ ********, сумата в размер на 3996,77 лв., представляваща направени по делото разноски. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Моли да бъде отменено изцяло и вместо това да се постанови друго, с което да се уважи изцяло исковата претенция, респ. да се отхвърли изцяло насрещната искова молба.

От въззиваемата страна Н. Д. Т., ЕГН **********, чрез адв.Р. П., е депозиран писмен отговор, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски за въззивна инстанция за адвокатско възнаграждение.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:

Пред Районен съд – Пловдив от „*********против Н. Д. Т. е заведена искова молба, с която е посочено, че между страните са възникнали облигационни правоотношения по силата на сключен Договор за покупкопродажба от 03.08.2020 г. Съгласно договора ищецът доставил на ответника обиколен верижно-планков транспортьор, марка „Rolstal“, произведен в Полша, на обща стойност 29 760 лева, от която: 24 800 лева – данъчна основа и 4960 лева – ДДС. След сключване на договора ищецът издал фактура № **********/28.09.2021 г. на стойност 8928 лева с ДДС, от която: 7440 лева – данъчна основа и 1488 лева – ДДС, авансово плащане за обиколен верижнопланков транспортьор, марка: „Rolstal“, който бил доставен на ответника. След доставката ищецът издал проформа фактура № 2

0000007790/11.04.2023 г. на стойност 20 832 лева с ДДС, от която: 17 360 лева – данъчна основа и 3472 лева – ДДС, с падеж – 25.04.2023 г. Твърди се, че ответникът не е заплатил на падежа цената на доставената от ищеца стока по посочената фактура от 11.04.2023 г. С оглед изложеното се претендира заплащане и на мораторна лихва върху сумата от 20 832 лева за периода от 25.04.2023 г. до 28.07.2023 г. Изложени са твърдения, че ищецът е извършвал и периодични доставки и ремонти на ответника. Във връзка с доставка на алален препарат ,,D/S Special” и кисел препарат „Disincrostante” на обща стойност 300 лева с ДДС се посочва, че е издадена фактура № 0000006834/17.03.2022 г., като за получаването на стоките ответникът подписал стокова разписка № 004756/16.03.2022 г. Във връзка с извършен ремонт на помпа на централен млекопровод и контактор на обща стойност 576,12 лева с ДДС се посочва, че е издадена фактура № 0000006835/17.03.2022 г., която услуга е получена от ответника съгласно подписаната от последния стокова разписка № 004757/16.03.2022 г. Във връзка с извършен ремонт на платка на миеща система на обща стойност 177,60 лева с ДДС се посочва, че е издадена фактура № **********/22.03.2022 г.

С уточняваща молба вх. № 100762/07.11.2023 г. ищецът е заявил, че ремонтът на помпа на централен млекопровод и контактор е извършен в с. Д. на дата 16.03.2023 г. по възлагане на ответника Н. Т., въз основа на устна уговорка по телефона. Конкретизирал е, че между страните са налице търговски взаимоотношения от дълго време и същите контактуват помежду си по телефона. Ремонтът бил извършен от лицето Д. В. – служител на ищцовото дружество, като работата е приета лично от ответника без възражения, за което последният подписал стокова разписка № 004757/16.03.2022 г. Уточнил е, че ремонтът на платка на миеща система на съоръжение – централен млекопровод, е извършен по възлагане на ответника Н. Т., въз основа на устна уговорка по телефона. Ремонтът бил извършен в сервиз на ищеца в гр. *****, след което платката е изпратена на Т. в с. Д. с куриерска фирма „Спиди“ на дата 22.03.2022 г., заедно с фактура № **********/22.03.2022 г. за ремонта на платката на обща стойност 177,60 лв. /с ДДС/, като при приемането не е направено възражение.

Ответникът ЗП Н. Д. Т. е депозирал писмен отговор, в срока по чл. 131 от ГПК, с който е посочил, че е регистриран като земеделски производител от 3

2012 г. и се занимава с отглеждане на едър рогат добитък – млечно направление в землището на с. *******. Животновъдният обект е регистриран по реда на чл.137 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност. В това си качество кандидатствал за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор на проектни предложения ВG06RDNP001-4.008 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка „Инвестиции в материални активи“ на Програма за развитие на селските райони за периода 2014 г. – 2020 г. Изтъкнал е, че в етапа на кандидатстване и в изпълнение на изискванията на процедурата, на 03.08.2020 г. между ищцовото дружество и ответника е сключен Договор за покупко-продажба, с който ищецът се задължил да продаде на ответника обиколен верижно-планков транспортьор, марка „Rolstal“, с производител Полша, с определена техническа характеристика, както и да предаде всички документи, необходими за въвеждане в експлоатация, включително инструкции на производителя за експлоатация, условия за гаранцията и сертификат за произход. Ответникът се задължил да плати цената в размер на 24 800 лв. /без ДДС/ и с ДДС в размер на 4960 лв. по следния начин: 30 % – преди доставката, остатъкът от 70 % – след доставката. Посочено е, че Т. е превел на „******* авансова вноска в размер на 8928 лв. /с ДДС/, съставляваща 30 % от цената, за което е издадена фактура № **********/28.09.2021 г. Възразено е, че ищецът не е доставил залегналия в проекта за получаване на безвъзмездна финансова помощ и в договора за продажба обиколен верижно-планков транспортьор, марка „Rolstal“, 3 произведен в Полша, а е доставил съоръжение без данни за производител, без фабрични номера, вероятно изработвано от части.

Ответникът, на следващо място, е възразил, че не са му представени всички документи, необходими за въвеждане в експлоатация, включително инструкции на производителя за експлоатация, условия за гаранцията и сертификат за произход нито протокол за приемане. По повод на тези възражения на Т., че не е закупил това съоръжение, а друго, монтажниците му заявили, че са били наети само за монтажа. В същия ден ответникът уведомил по телефона управителя на ищцовото дружество, че отказва да приеме доставената стока, тъй като не е уговорената такава между страните. На следващия ден Т. посетил офиса на дружеството в гр. С. с настояване за демонтиране и вдигане на съоръжението, което е собственост на ищеца и затруднява стопанската дейност на Т. Пояснено, че към момента на подаване 4 на писмения отговор по чл.131 от ГПК, ищецът продължавал да държи в обекта на ответника това съоръжение. Поддържал е, че доколкото ищцовото дружество не е изпълнило задължението си и не е доставило уговореното съоръжение, то ответникът затова не е приел фактурата за остатъка от цената и не е заплатил същата.

С отговора на искова молба ответникът е заявил изрично, че разваля сключения с ********* договор от 03.08.2020 г. поради пълно неизпълнение от страна дружеството, като отправя покана до ищеца да вдигне собственото си съоръжение от обекта на ответника.

По делото е предявен и насрещен иск от ЗП Н. Д. Т. против „*******, с който е направено искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца, на осн. чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, сумата в размер на 8 928 лв., като платена от ЗП Н. Д. Т. на ********** на отпаднало основание по развален Договор от 03.08.2020 г. за покупко-продажба на обиколен верижнопланков транспортьор марка „Rolstal“, произведен в Полша, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на насрещната искова молба в съда /15.09.2023 г./, до окончателното изплащане. Описани са твърдения, че между страните е възникнало правоотношение по посочения договор за покупко-продажба от 03.08.2020 г., по повод на което ищецът по насрещния иск е предал на ответника сума в размер от 8928 лв. Поддържал е, че е налице неизпълнение на договора от страна на „********, доколкото последният не е доставил договорения между страните обиколен верижно-планков транспортьор марка „Rolstal“, произведен в Полша, а е доставил съоръжение без данни за производител, без фабрични номера, вероятно изработван от части, нито е представил необходими документи за въвеждането му в експлоатация, условия за гаранцията, сертификат за произход, протокол за приемане. Предвид на пълното неизпълнение от страна на дружеството се е явило пречка ЗП Н. Д. Т. да изпълни задълженията си и да осъществи правата си по договор за безвъзмездна финансова помощ, сключен между него и Държавен фонд „Земеделие“.

От ответника по насрещния иск ******** е депозиран писмен отговор по чл.131 от ГПК, с който е потвърдено, че между страните е сключен Договор за покупко-продажба на обиколен верижно-планков транспортьор, марка „Rolstal“, с производител Полша, и съгласно същия, дружеството е получило 5 авансово плащане в размер на 8928 лв. /с ДДС/, за което е издадена фактура № **********/28.09.2021 г. Поддържал е, че договорката била „****** да поръча обиколен верижно-планков транспортьор, марка „Rolstal“ от производителя „Rolstal Powlowski“ – Ролстал Поуловски и след като го получи, да достави транспортьора. Същият е доставен на Н. Т., който ползвал транспортьора от момента на доставката. Оспорено е твърдението на ищеца по насрещния иск, че ответникът е доставил съоръжение без данни за производител, без фабрични номера, вероятно изработван от части. Счита, че е изпълнила задължението си по договора, както и че не са налице доказателства за прекратяване на договора от страна на Н. Т. Подписаният между страните договор не бил обвързан с договора, сключен между ищеца по насрещния иск и *******“, както и че ответното дружество не е очаквало плащане от *******“. В този смисъл твърди, че не е налице пълно неизпълнение от страна на „*******, което да се яви пречка ищецът да изпълни задълженията си и да осъществи правата си по договора за безвъзмездна финансова помощ.

Към делото са приети приложените към исковата молба Договор за покупко - продажба от 03.08.2020г., сключен между „******** и Н. Д. Т., както и Фактура