Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1544 от 01.06.2026, Върховен касационен съд

Съд
Върховен касационен съд
Дело
Касационно търговско дело 917/2026
Вид
Определение № 1544
Подписан
01.06.2026
В сила
01.06.2026
Състав
Росица Божилова, Анна Ненова, Татяна Костадинова

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1544 гр. София, 01.06.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Анна Ненова

Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Анна Ненова Касационно търговско дело № 20268002900917 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по касационна жалба на „САМ 2017“ ЕООД срещу решение № 7542 от 11.12.2025г. по в.гр.д. № 13016/2024г. на Софийски градски съд.

С въззивното решение е потвърдено решение № 13889 от 15.07.2024г. по гр.д. № 62071/2023г. на Софийски районен съд за отхвърляне на предявените от касатора срещу „Уайтстоун Кънстръкшънс С.А.“, акционерно дружество, регистрирано съгласно законодателството на Република Гърция, искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 19 370. 16 лева останало неплатено възнаграждение с ДДС по договор за подизпълнение от 02.03.2022г. с анекс, за което е била издадена фактура № **********/04.04.2022г., със законната лихва за забава от 27.09.2023г. до окончателното плащане, както и 18 882. 92 лева обезщетение в размер на законната лихва (мораторна лихва с натрупване или лихва с капитализация) върху главницата, считано от 07.04.2022г. до 26.09.2023г.

Касаторът излага доводи за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Представено е изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.

1

Насрещната страна „Уайтстоун Кънстръкшънс С.А.“ отговаря в срока по чл. 287, ал. 1 от ГПК, че касационната жалба е неоснователна, но и недопустима.

Настоящият съдебен състав счита, че производството по чл. 288 от ГПК следва да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 6 от ГПК.

Съображенията са следните:

Касационната инстанция следи служебно за редовността и допустимостта на касационната жалба, включително за предпоставките по чл.

280, ал. 3, т. 1 от ГПК, касаещи прага на касационно обжалване. Относно разпоредбата на чл. 280, ал. 3 от ГПК (обн. ДВ, бр. 59 от 2007г., последно изм. и доп. ДВ, бр. 17 от 2026г.) е направено искане от Висшия адвокатски съвет за установяване на противоконституционност в нейната цялост. По искането на 19.02.2026г. е образувано к.д. № 5/2026г. на Конституционния съд и то е допуснато до разглеждане по същество с определение от 10.03.2026г. Тъй като настоящото производство е висящо, произнасянето по конституционното дело е от значение за неговата допустимост (касационната обжалваемост на решението на Софийски градски съд).

Това е независимо от обстоятелството кога е било постановено въззивното решение. Съгласно решение № 3 от 28.04.2020г. по к.д. № 5/2019г. на Конституционния съд (обн. ДВ, бр. 42 от 12.05.2020г.) обявеният за противоконституционен закон не се прилага спрямо заварени правоотношения, но и правоотношения, предмет на висящи съдебни производства. В случаите на висящи съдебни производства изключението от правилото, че обявените за несъответни на Конституцията закони губят своето действие занапред, цели да осуети постановяване на съдебни актове в противоречие с решението на Конституционния съд, съответно с Конституцията. Разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 6 от ГПК не изключва случаите на оспорен пред Конституционния съд приложим по делото процесуален закон, нито такова разграничение се съдържа в решение № 3 от 28.04.2020г. на Конституционния съд.

2

Воден от горното, на основание чл. 229, ал. 1, т. 6 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по т.д. № 917 по описа за 2026г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, до приключване на к.д. № 5/2026г. на Конституционния съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред друг тричленен състав на ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3