Протокол № 859 от 04.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 859 гр. Варна, 31.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100101948 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО

ИМУЩЕСТВО, редовно призован, представлява се от главен инспектор М. Г. , редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът А. А. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът А. Ж., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „СТРОЙГРАД БГ“ ЕООД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен или упълномощен представител.

Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 13575/29.05.2024 г., депозирана от вещото лице, в която посочва, че за изготвяне на заключението й е необходим допълнителен срок, при възможност след месец октомври 2024 г.

Гл. Инспектор Г.: Да се даде ход на делото. Представил съм пълномощно, представям и в днешното съдебно заседание.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Гл. Инспектор Г.: Поддържам исковата молба, ведно с доказателствата. Няма да правим допълнения към нея. Оспорваме отговорите на исковата молба. Смятаме ги за изготвени бланкетно, без конкретика, противоречащи си в първата и във втората част.

Относно твърденията на ответниците, че наличното имущество, предмет на отнемане е под 150 000 лв., ние сме се позовали на Закона, а именно на § 1, т. 3 .

Относно твърденията на ответниците, че не са взети предвид представените договори за наем, които се намират в Русия, ние възразяваме на това, защото преди да получи наследството А. Ж., в действителност не е била собственик на тези два имота в Русия и следователно няма как да взима наемите от тях.

Всичко това, подробно сме го аргументирали още в исковата молба, защо не ги взимаме, в частта, в която коментираме декларацията.

Нямам възражения по проекта за доклад.

Адв. Х.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозираните отговори. Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.

СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните, намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, поради което, на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано въз основа на мотивирано искане на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ с правно осн. чл. 153, ал. 2 ЗПКОНПИ срещу А. М., А. Жамбровкса и „СТРОЙ ГРАД БГ“ ООД, ЕИК 202144663, гр. Варна за отнемане на сумата от 11 074, 21 лева, както следва:

1./ На основание чл. 147 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А. А. М., ЕГН ********** - сумата в размер на 5 195 лв., представляваща намерени и иззети парични средства при извършено претърсване на 12.10.2021 г. по ДП № 74/2021 г. по описа на ОД на МВР-Варна на недвижим имот в гр. Варна, обл. Варна, ул. „Горчива чешма“ № 477, вх.“А“, ет. 0, ап. 1А, съхранявани в ОД на МВР-Варна;

2./ На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от КОНПИ от А. А. М., ЕГН 2

********** - 8 дружествени дяла от капитала на „Варна Юг Бг“ ООД, ЕИК 202641761, с номинална стойност в размер на 16 лв.;

3./ 4 дружествени дяла от капитала на „СтройГрад Бг“ ЕООД, ЕИК 202144663, с номинална стойност в размер на 4 лв.;

4./ 300 дружествени дяла от капитала на „Приморска перла“ ООД, ЕИК 203472951, с номинална стойност в размер на 300 лв.;

5./ На основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 141 от КОНПИ от А. Ж., ЕГН **********

- 327,72 лв., наличност към края на проверявания период по разплащателна сметка № BG39BUIN95611000491660 в „Алианц Банк България“ АД, открита на 24.04.2015 г., активна, с титуляр А. Ж., ЕГН **********;

- 31,49 лв., наличност към края на проверявания период по разплащателна сметка № BG52BUIN95611000540993 в „Алианц Банк България“ АД, открита на 15.06.2016 г., активна с титуляр А. Ж. с ЕГН **********;

6./ На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от КОНПИ лек автомобил марка „БМВ“, модел „525 Д“, рег. № В 2060 ВН, рама №WBANX51020CT39822, двигател № 296697706D3, дата на първа регистрация – 29.10.2018г. Пазарна стойност 5 200 лв.

Обстоятелства, от които произтича претендираното право

В искането, с което е сезиран съдът, е посочено, че въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура – Варна на 15.10.2021г. за привличане като обвиняем по ДП 74/2021г. по описа на ОД на МВР – Варна на А. М. за извършени престъпления по чл.

253, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 308, , ал. 3, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, които попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 и т. 22 ЗОНПИ, с решение от 04.05.2023г. е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

При проверката, обхващаща периода от 22.10.2011г. до 22.10.2021г., са събрани достатъчно данни, от които може да се направи обосновано предположение, че имуществото на проверяваното лице и свързания с него ответник А. Ж., е незаконно придобито, тъй като при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход за проверявания период е констатирано несъответствие в размер на 428 901, 77 лв.

В началото на проверявания период - 22.10.2021г. ответниците притежават следното имущество:

1./ 3, 95 лв. салдо по разплащателна сметка в „БАНКА ДСК“ АД;

2./ 2 439, 54 евро, салдо по разплащателна сметка в „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД;

3./ 15, 50 лв. салдо по разплащателна сметка в „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД;

3

4./ 2 лв. от капитала на „АРИАДНА БГ“ ЕООД, собствени на А. Ж.;

В края на проверявания период, в патримониума на ответниците е налично следното имущество:

1./ сумата в размер на 5 195 лв., представляваща намерени и иззети парични средства при извършено претърсване на 12.10.2021 г. по ДП № 74/2021 г. по описа на ОД на МВР Варна на недвижим имот в гр. Варна, обл. Варна, ул. „Горчива чешма“ № 477, вх.“А“, ет. 0, ап. 1А, съхранявани в ОД на МВР-Варна;

2./ 8 дружествени дяла от капитала на „Варна Юг Бг“ ООД, ЕИК 202641761, с номинална стойност в размер на 16 лв.;

3./ 4 дружествени дяла от капитала на „СтройГрад Бг“ ЕООД, ЕИК 202144663, с номинална стойност в размер на 4 лв.;

4./ 300 дружествени дяла от капитала на „Приморска перла“ ООД, ЕИК 203472951, с номинална стойност в размер на 300 лв.;

5./ 327,72 лв., наличност към края на проверявания период по разплащателна сметка № BG39BUIN95611000491660 в „Алианц Банк България“ АД, открита на 24.04.2015 г., активна, с титуляр А. Ж., ЕГН **********;

6./ 31,49 лв., наличност към края на проверявания период по разплащателна сметка № BG52BUIN95611000540993 в „Алианц Банк България“ АД, открита на 15.06.2016 г., активна с титуляр А. Ж. с ЕГН **********;

В срока по чл. 131 ГПК, ответниците А. М. и А. Ж. са депозирали писмен отговор, в който заявяват възражения за недопустимост на производството, поради нередовност на исковата молба, евентуално поради незаконосъобразност на актовете на Комисията, издадени в нарушение на чл. 113, т. 3, чл. 116 и чл. 140 ЗОНПИ.

Евентуално се поддържа, че претенциите са неоснователни, тъй като стойността на притежаваното имущество от 11 074, 21 лв. не надхвърля сумата от 150 000 лв., в който случай, не е налице значително несъответствие по смисъла на специалния закон.

Оспорва се и използваната от Комисията методика при извършване на икономическия анализ, при която не е направено разграничение между „имущество“, приходи и разходи на ответниците за проверявания период.

Въз основа на изложеното се настоява за отхвърлянето на заявените претенции.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „СТРОЙ ГРАД БГ“ ООД, не е депозирал писмен отговор.

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК, съдът указва на ищеца - КОНПИ, че носи доказателствената тежест да установи, че ответникът А. М. е бил привлечен като обвиняем за извършени престъпления по чл. 253, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 308, , ал. 3, т. 2 вр. ал. 1 4 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, които попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 и т. 22 ЗОНПИ, както и че ответниците са лица от кръга по чл.142, ал. 2, т. 5 и чл. 145, ал. 2 ЗОНПИ;