Определение № 2950 от 10.11.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2950 гр. София, 10.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20251000502984 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Производството е образувано по повод постъпила жалба от И. Р. И., с която обжалва решение № 215 от 15.08.2025 г., постановено по в. гр. д. № 517/25 г. по описа на Пернишки окръжен съд, в частта, в която съдът е оставил без разглеждане жалбата на И. Р.

И. срещу покана за доброволно изпълнение изх. № 5 988/06.06.25 г., в останалата й част срещу изпълнителен лист от 02.12.24 г. и срещу заключението на вещото лице по съдебноикономическата експертиза, всичките по изпълнително дело № 578/24 г.по описа на СИС на ПОС.

В жалбата се твърди, че в тази част атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника е парично, което е установено по съдебен ред и може да бъде принудително изпълнено.Твърди, че изпълнителния лист удостоверява, че действително съществува изискуемо задължение и право на кредитора да потърси съдействие от съдебен изпълнител. Твърди, че съдебния изпълнител няма право да правораздава, но разполага с възможността да откаже образуването на изпълнително дело. Твъэрди, че в конкретния случай липсва удостоверено, като подлежащо на изпълнение вземане в конкретното изхпълнително основание, поради което съдът издал изпълнителния титул е сезиран в производство по чл. 407, ал. 1 от ГПК.

Твърди, че съдебния изпълнител не може самостоятелно да определя дълга, с помощта на вещо лице. Твърди, че самото изготвено заключение е некоректно, тъй като посочената сума не отговаря на представените касови бележки. Твърди, че в представеният изпълнителен лист липсва осъдителен диспозитив и лице срещу което е издаден, поради което ИЛ има установителен характер. Ето защо моли съда да постанови определение, с което да отмени атакуваното решение в тази част, като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът не взима становище по жалбата.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и отговора и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното решение № 215 от 15.08.2025 г., постановено по в. гр. д. № 517/25 г. по описа на Пернишки окръжен съд, съдът е оставил без уважение жалбата на И. Р. И. срещу покана за доброволно изпълнение изх. № 5 988/06.06.25 г., в частта за дължими разноски в размер на 1 470 лв., представляваща част от задължението на длъжника в общ размер от 22 739.37 лв. по изпълнително дело № 578/24 г.по описа на СИС на ПОС и е оставил без разглеждане жалбата на И. Р. И. срещу покана за доброволно изпълнение изх. № 5 988/06.06.25 г., в останалата й част срещу изпълнителен лист от 02.12.24 г. и срещу заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза, всичките по изпълнително дело № 578/24 г.по описа на СИС на ПОС.

Видно от представеното пред настоящата инстанция препис от определение № 580/25.08.25 г., постановено по в. ч. гр. д. № 521/25 г. по описа на Пернишки окръжен съд, 4 въззивен граждански състав съдът е отменил разпореждането за издаване на изпълнителен лист и е оставил без уважение молбата за издаване на такъв.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал.1 от ГПК жалбата, против действията на съдебния изпълнител, се подава чрез него до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението.

За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието. В конкретния случай жалбодателят е длъжник в изпълнението. В новия ГПК е въведен изричен списък на действията и отказите на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани. Т.е. вместо генералната възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, както предвиждаше стария ГПК, е въведен т.н. „ексклузивен“ подход, установен в разпоредбите на чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, където са визирани конкретните действия и откази на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, както и лицата, разполагащи с право на жалба за всяко от тях.

В разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК законодателят е предвидил изчерпателно действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от недвижим имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите на чл.

486, ал. 2 от ГПК; както и отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение.

Предмет на настоящето производство е частта от атакуваното решение, с която съдът е оставил без разглеждане подадената жалба против действията на съдебния 2 изпълнител. Настоящият състав не споделя изложените в жалбата твърдения за незаконосъобразност, с оглед на изложеното по-горе. Представеното пред настоящата инстанция влязло в сила определение, с което е отменено разпореждането за издаване на изпълнителен лист и издадения такъв е обезсилен по същество е основание за отправяне на искане за прекратяване на образуваното изпълнително производство. Същото обаче не може да разшири кръга от действията на съдебния изпълнител, които подлежат на контрол от съда, с оглед на изчерпателния характер на разпоредбата на чл. 435 от ГПК.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че представеното доказателство е основание за прекратяване на образуваното изпълнително производство по реда на чл. 433, ал. 1, т. 3 от ГПК, а евентуалния отказ на съдебния изпълнител да прекрати производството попада в хипотезата на контролираните от съда актове на съдебния изпълнител.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното решение, в частта имаща характер на определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 215 от 15.08.2025 г., постановено по в. гр. д. № 517/25 г. по описа на Пернишки окръжен съд, в частта, в която съдът е оставил без разглеждане жалбата на И. Р. И. срещу покана за доброволно изпълнение изх. № 5 988/06.06.25 г., в останалата й част срещу изпълнителен лист от 02.12.24 г. и срещу заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза, всичките по изпълнително дело № 578/24 г.по описа на СИС на ПОС, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3