Решение № 1118 от 31.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1118 гр. София, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТ Р. НЕДЯЛКОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20261110202281 по описа за 2026 година РЕШЕНИЕ№ гр. София, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Георги Георгиев при участието на секретаря Елизабет Недялкова, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №2281 по описа за 2026 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз 1 основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №22-2500620/10.12.2025 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - София, с което на „*****“ ЕООД е наложено следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда.

В депозираната пред съда жалба „*****“ ЕООД моли за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

„*****“ ЕООД редовно призовано, се представлява от адв. К., който поддържа жалбата и претендира разноски в размер на 250 евро.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, юрк. Б., която пледира да се потвърди наказателното постановление и претендира юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът установи следното:

На 21.05.2025 г. бил съставен трудов договор № 04083/21.05.2025 г., страни по който били „*****“ ЕООД (работодател) и П. Е. Б. (работник).

Договорът бил подписан от работодателя, но не и от работника.

На 21.05.2025 г. в 10:27:06 ч. „*****“ ЕООД подало Уведомление по чл.

62, ал. 5 от КТ в НАП.

При извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство било констатирано, че „*****“ ЕООД в качеството на работодател е подал Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ за регистриране на трудов договор с лицето П. Е. Б. с ЕГН **********, без да е налице валидно възникнало трудово правоотношение, чрез сключване на писмен договор в нарушение на чл. 62, ал.

1 от КТ във вр.с чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № 5 от 29.12.2002 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ.

Св. Л. А. А. съставила акт на „*****“ ЕООД, в който не са написани възражения.

Въз основа на съставения акт наказващия орган в качеството си на оправомощено от изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“ длъжностно лице е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на 2 свидетеля Л. А. А. и от писмените доказателства по делото.

Страните не са посочили други относими към предмета на делото доказателства.

Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е събирал такива.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като съдът приема, че е подадена в законния срок с оглед разписката за получен препис от наказателното постановление.

Жалбата е подадена от представител на надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

АУАН е съставен съобразно императивните разпоредбите на ЗАНН.

Посочените в АУАН и в наказателното постановление обстоятелства, свързани с нарушението, бяха установени по реда съдебното следствие по несъмнен начин.

Касае се за нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда. Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а трудовият договор се сключва в писмена форма, което изисква договорът да е подписан от двете страни.

По чл.414, ал.3 от Кодекса на труда работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.

Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението в АУАН и в наказателното постановление.

3

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

Нарушението е формално, на просто извършване, то не предполага никакви други елементи на деянието и не е необходимо да са настъпили вредни последици.

Наложената санкция по размер отговаря на тежестта на нарушението.

В случая е наложена по размер санкция, близка до минималната за съответното нарушение.

Съдът намира, че административно-наказващият законосъобразно е приел за съставомерно процесното деяние и не е приложил чл.28 от ЗАНН, тъй като не се касае за маловажен случай.

Съдът намира, че се касае за типично нарушение от съответния вид.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като законосъобразно следва да бъде изцяло потвърдено.

Съдът следва да осъди „*****“ ЕООД да заплати 66,47 евро/130 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-2500620/10.12.2025 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - София като законосъобразно.

ОСЪЖДА „*****“ ЕООД, ЕИК **********, да заплати 66,47 евро юрисконсултско възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

4

Г.Георгиев

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5