Присъда № 4 от 13.01.2023, Районен съд - Сливен

Мотиви към присъда №4/13.01.2023г. по НОХД №1088/2022г., изготвени на 10.02.2023г.

С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия Б. А. Б. за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, против подсъдимия М. И. Д. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4, 5 и 7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, против подсъдимия П. М. З. за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и 5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, против подсъдимия М. А. П. за престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК и против подс. Б. А.

Д. за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и 7, вр. чл.194, ал.1 от НК.

В разпоредително заседание пострадалият редовно и своевременно призован се явява лично. Счита, че подсъдимите не са извършили деянието за което са обвинени и иска делото да бъде прекратено.

РП- С. изпраща в разпоредително заседание свой представител, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

В разпоредително заседание подсъдимият М. Д. се явява лично и със служебен защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по реда на особените правила, а именно по т.2 на чл.371 от НПК- съкратено съдебно следствие.

В разпоредително заседание подсъдимият Б. Б. се явява лично и със служебен защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Подсъдимият Б. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и също моли делото да се разгледа по реда на особените правила, по т.2 на чл.371 от НПК- съкратено съдебно следствие.

В разпоредително заседание подсъдимият П. З. се явява лично и със служебен защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Той също признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК - съкратено съдебно следствие.

Подсъдимият М. П. се явява лично и със служебен защитник в разпоредително заседание. Защитникът му дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по реда на особените правила, а именно по т.2 на чл.371 от НПК- съкратено съдебно следствие.

В разпоредително заседание подсъдимият Б. Д. се явява лично и със служебен защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Подсъдимият Б. Д. също признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по 1 реда на съкратеното съдебно следствие, по т.2 на чл.371 от НПК.

Съдът след като изслуша страните в разпоредително заседание счете въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени. Прие, че искането за разглеждане на делото по глава 27 от НПК е основателно и след приключване на разпоредителното заседание премина към предварително изслушване на страните.

При предварителното изслушване на страните съдът разясни на подсъдимите правата по чл.371 от НПК и ги уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и направените от тях самопризнания по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата, след което обяви, че ще ползва самопризнанията на подсъдимите, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Подс. М. Д. в съдебно заседание се признава за виновен, разкайва се и лично и чрез защитника си моли да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в минимален размер.

Подс. Б. Б. в съдебно заседание се признава за виновен, разкайва се и лично и чрез защитника си моли да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца, чието изпълнение да се отложи за изпитателен срок от ТРИ години.

Подс. П. З. в съдебно заседание се признава за виновен, разкайва се и лично и чрез защитника си моли да му бъде наложено наказание „Пробация“ за минималния срок от ШЕСТ месеца на двете задължителни пробационни мерки.

Подс. М. П. в съдебно заседание се признава за виновен, разкайва се и лично и чрез защитника си моли да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в минимален размер от ЕДНА година. Моли същото да бъде отложено за изпитателен срок на основание чл.66, ал.1 от НК.

Подс. Б. Д. в съдебно заседание се признава за виновен и се разкайва.

Лично и чрез защитника си моли да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, което да се редуцира с 1/3, а именно с ЧЕТИРИ месеца, т. е. да се изтърпи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца.

Представителят на РП- С. в съдебно заседание поддържа обвинението като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага на подс. М. Д. да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца, което на основание чл.58а от НК да се намали с 1/3 и намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година да изтърпи при първоначален ОБЩ режим. За подсъдимия Б. Б. предлага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца, което да се намали с 1/3 и намаленото наказание да се отложи за изпитателен срок от ТРИ години. За подсъдимия П. З. предлага да се определи наказание 2

„Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, което да се намали с 1/3 и намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца да бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ години. За подсъдимия М. П. предлага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца, което да се намали с 1/3 и намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година да бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ години. За подс. Б. Д. предлага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца, което да се намали с 1/3 и намаленото наказание да се изтърпи при първоначален ОБЩ режим.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Една вечер на неустановена дата в периода 18- 22.03.2022г. подсъдимите М. Д. и Б. Б. се уговорили да извършат кражба от дома на св. Д.

Е . Х., находящ се в гр. С., ул. „Преображенска“ №33. И двамата са живели преди това за известно време в дома му и той се е грижел за тях. Затова те били запознати и с разположението в имота, както и че към него период пострадалият Х. не бил в дома си. В изпълнение на взетото решение подсъдимите М. Д. и Б. Б. се качили на съседната къща и така достигнали до втория етаж на дома на св. Д. Х.. След това свалили гумените уплътнения на един от прозорците и свалили стъклото му. По този начин проникнали вътре.

От третия етаж на къщата подсъдимите М. Д. и Б. Б. взели 3 броя стоманени панелни радиатори с размери 120 Х 60 сантиметра. С помощта на щанга, която подс. Б. Б. носел от дома си той разбил една метална врата на втория етаж, през която излезли и си тръгнали. Взетите радиатори двамата подсъдими продали на св. С. А. П., който изкупувал метали.

На следващата вечер подсъдимите М. Д. и Б. Б. се уговорили с подс. П.

З. да извършат отново кражба от дома на св. Д. Х.. Подсъдимите М. Д. и Б. Б. казали на подс. П. З., че Д. Х. не е в дома си. Тримата отишли до къщата и през вече сваленото от предишната вечер стъкло на прозореца проникнали вътре. На първия етаж видели монтирана хидрофорна помпа. Подс. М. Д. с клещи, които подс. Б. Б. носел от дома си срязал връзките й и я взели.

Тримата взели още две врати от алуминиева дограма и една метална решетка с мрежа. Впоследствие продали вратите и помпата на св. З. К., а металната решетка на св. Й.Х.Й..

На следващата вечер подс. Б. Б. предложил на подс. М. П. да извършат кражба от дома на св. Д. Х., обяснявайки му, че той не е в дома си. След като се уговорили, те отишли до къщата му и през разбитата от преди това метална врата на втория етаж влезли вътре. Двамата взели 4 броя стоманени панелни радиатори с размери 120 Х 60 сантиметра, един стоманен панелен радиатор с размери 150 Х 60 сантиметра и още един с размери 200 Х 60 сантиметра, както и бяла микровълнова печка. Двамата подсъдими изнесли вещите през 3 вратата, през която влезли. Впоследствие ги начупили и продали на св. С. П..

След това подс. Б. Б. се върнал сам до къщата на св. Д . Х . и откраднал пет броя единични чаршафи с ластик, които занесъл в дома си.

През периода 18- 22.03.2022г. св. Д. Х. бил в гр. В. и оставил ключовете за дома си на свой приятел, св. М.В.Х., който от своя страна дал ключовете на подс. Б. Д., тъй като му имал доверие. Подс. Б. Д. след като разбрал, че св. Д.

Х. не е в дома си, решил да влезе и да извърши кражба, тъй като той не му бил платил за извършена от него работа. За целта на неустановена дата в този период подсъдимият Д. влязъл в къщата и взел две врати от алуминиева дограма. От тоалетната на първия етаж той взел смесителна батерия, чиито болтове развил с ръце. От втория етаж взел друга смесителна батерия, чиито меки връзки отрязал с нож, който намерил на място. Впоследствие вратите продал на св. З. К., а смесителните батерии на св. И.Й.Й..

На 22.03.2022г. след обяд св. М.Х. установил, че от дома на св. Д. Х. е извършена кражба на множество вещи и го уведомил по телефона. Когато пострадалият се върнал в гр.

С. подал сигнал в РУ на МВР- С. и било започнато настоящото производство.

По случая работили служители от участък „Надежда“ при РУ на МВР- С., сред които бил св. И.В.Ц. След проведените оперативно- издирвателни мероприятия били установени извършителите на отделните деяния, а именно подсъдимите М. Д., Б. Б., П. З., М. П. и Б. Д., както и механизма на извършването на всяко едно от деянията.

По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността на вещите, предмет на инкриминираните деяния възлиза на 2233 лева.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на самопризнанията на подсъдимите, които се подкрепят от свидетелските показания на свидетелите Д. Х., С. А. П., З. М. К., И.Й.Й., Й.Х.Й., М.В.Х., И. И. Б. и И.В.Ц, както и заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са последователни, безпротиворечиви, логични и относими към предмета на делото.

Съдът дава вяра и на обясненията на подсъдимите дадени по време на досъдебното производство, тъй като същите кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

Съдът дава вяра и на заключението на вещото лице по изготвената съдебнооценителна експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните, а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.

Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

4

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

С деянието си подс. М. И. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъплението по чл.195, ал.1, т.3, 4, 5 и 7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, затова че за времето 18- 22.03.2022г. в гр. С., в условията на повторност, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот- демонтиране на стъкло на прозорец, взломяване на врата, чрез използване на технически средства- щанга и клещи като се сговорил предварително с Б. А. Б. и П. М. З., извършил кражба на чужди движими вещи- З броя стоманен панелен радиатор с размери 120 x 60 сантиметра, 1 брой хидрофорна помпа, 2 броя врати от алуминиева дограма, 1 брой метална решетка с мрежа с размери 150 x 150 сантиметра, на обща стойност 889 лева, собственост на Д. Е. Х., постоянно пребиваващ в Република България гражданин на Кралство Великобритания като деянието е извършено в условията на продължавано престъпление, както следва:

- на неустановена дата в периода 18- 22.03.2022г., в гр. С., в условията на повторност, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот- демонтиране на стъкло на прозорец, взломяване на врата, чрез използване на техническо средство- щанга като се сговорил предварително с Б. А. Б. извършил кражба на чужди движими вещи- З броя стоманен панелен радиатор с размери 120 x 60 сантиметра, на обща стойност 420 лева, собственост на Д. Е. Х., постоянно пребиваващ в Република България гражданин на Кралство Великобритания;