Решение № 12 от 17.06.2025, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Силистра, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. П.а при участието на секретаря МИ. В. Стефанова като разгледа докладваното от Десислава Г. П.а Търговско дело № 20243400900041 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от “АГРО АР 1” ООД, ЕИК 203249165, със седалище и адрес на управление гр.Разград, ул.

„Добровска” №42, представлявано от Анатолий Атанасов, чрез адв. Д. Д. срещу КООПЕРАЦИЯ “ЗК ИЗГРЕВ -92”, ЕИК 828012219, със седалище и адрес на управление с.Белица, ул. “10-ти Май” №48, представлявано от Петра Пенчева /уточнени с молба вх. №3659/04.10.2024г./ с правно основание чл.327, ал.1 ТЗ да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 119 952лв. с ДДС, представляваща продажната цена по неформален договор за покупко-продажба от 28.05.2024г. на 700 литра препарат “БАТЪЛ ДЕЛТА”, във връзка с който е издадена фактура №0000009299/31.05.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на образуване на делото /12.09.2024г./, до окончателното изплащане на вземането, както и с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1952.79лв., представляваща обезщетение за забава върху претендираната сума за периода 01.08.2024г. до 12.09.2024г.

Ищецът основава предявените искове на следните фактически твърдения:

Твърди се, че ищецът извършва търговия със селскостопанска техника, торове, препарати и селскостопанска продукция и че има парично вземане от ответника, възникнало от сключен на 28.05.2024г. неформален договор за продажба на 700 литра препарат “БАТЪЛ ДЕЛТА”, предаден и получен от ответника без възражения на същата дата, за което е съставен приемопредавателен протокол №10000001428/28.05.2024г. Издадена е фактура №0000009299/31.05.2024г. за сумата от 119 952лева с ДДС, с падеж на 1 плащане 31.07.2024г. Претендира се лихвата за забава върху главницата за периода 01.08.2024 г. - 12.09.2024г. в размер на 1952.79лева, на основание чл.

86 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на образуване на делото до окончателното изплащане. Моли за уважаване на исковете с присъждане на разноски.

В срока по чл. 367 ГПК, ответника е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата претенция. Твърди, че процесният препарат нито е поръчван, нито е доставян от страна на ищеца. Излага, че препарата се ползва през есента, тоест в случая е следвало да се ползва стопанската 2024/2025г. и няма никаква причина да се поръчва през май месец. Това касае следваща стопанска година. Многократно търсел ищеца да прибере оставения в двора на ответната кооперация препарат, без да е бил поръчван. Отделно сочи, че съгласно справочника със списъка на разрешените продукти за растителна защита за 2023г. – стр.534 е посочен като разрешен за 2023г. препарат “БАТЪЛ ДЕЛТА” с разрешително валидно до 31.10.2020г., тоест за 2024г. вече е с изтекло разрешително. На стр. 557 е посочен друг препарат – “БАТЪЛ ДЕЛТА НУКЛЕУС”, с разрешително от 30.06.2023г., като не приема, че се касае за един и същ препарат. Извежда, че „БАТЪЛ ДЕЛТА” не подлежи на употреба 2024г. Като краен резултат въпросният препарат бил заприходен като чужда стока, на отговорно пазене, въпреки че нямало приемане- предаване и фактура не е подписвана. Предлагано е на ищеца да вземе препарата си, но той не го е сторил.

В срока по чл.372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се изразява становище по направените от ответника възражения.

Изрично подчертава, че препаратът “БАТАЛ ДЕЛТА” или “НУКЛЕУС” са две търговски наименования на един и същ продукт и че същият е доставен на 28.05.2024г., в резултат на изрична заявка от председателя на кооперацията и без възражения от ответната страна. Навежда осчетоводяване и в двете дружества, както и извънсъдебно признание, обективирано при имейл кореспонденция между процесуалния представител на ищеца и г-жа Маринела И. – гл.счетоводител на ответника. Развиват се съображения и относно годността на препарата за употреба по предназначение, удостоверено с отговор по запитване до БАБХ.

В срока по чл.373 ГПК, ответника депозира допълнителен писмен отговор, с който взема становище по наведените в допълнителната искова молба доводи. Сочи, че не е налице извънсъдебно признание. Имало такава фактура, но не знае как се е озовала в счетоводството, след като към нея няма приемо-предавателен протокол с дата 31.05.2024г. и след това. Същата твърди да е сторнирана, тъй като не е получавана стока по фактурата. Поддържа, че препарата е негоден за употреба.

В о.с.з. страните, чрез процесуалните си представители поддържат позицията си по спора.

Третото лице-помагач „ФМС АГРО БЪЛГАРИЯ” ЕООД изпраща представител в о.с.з., който моли за уважаване на исковата претенция.

2

Депозирани са писмени бележки от ответника и третото лице-помагач.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Приобщена като доказателство по делото е фактура

№0000009299/31.05.2024г., издадена от доставчик „АГРО АР 1” ООД, с получател ЗК „ИЗГРЕВ - 92”, с която е остойностена доставка на „БАТЪЛ ДЕЛТА”- 700л., за сумата от 119 952лв. Фактурата е едностранно подписана от доставчик.

По делото е приет двустранно подписан предавателно-приемателен протокол №1000001428/28.05.2023г., удостоверяващ предаването на процесната стока, идентична с тази на издадената фактура за съответното количество. Подписът на лицето, приело стоката не е оспорен по автентичност, а е направено възражение, че не е ясно кое е лицето и че не е упълномощено да приема стоката.

Представена по делото е неоспорена имейл кореспонденция между страните. Видно от съдържанието на същата се установява, че в периода 28.08.2024г. -02.09.2024г. са уточнявани наличните задължения от страна на ответната кооперация към ищцовото дружество. В аналитична ведомост е посочена фактура от 31.05.2024г. с падеж от 31.07.2024г. за сумата от 119 952лв. – главница и 726.62лв. – лихва. Общото задължение към 26.08.2024г. е посочено в размер на 568 875.42лв. /л.82/.

С извънсъдебно споразумение от 03.09.2024г. страните са уредили отношенията си по повод неформални договори за покупко-продажба, във връзка с които е образувано изп. дело №1256/2024г. по описа на ЧСИ Георги Георгиев с рег. №767 въз основа на издадена обезпечителна заповед по ч.т.д.

№29/2024г. по описа на ОС – Разград. Изрично е отразено, че извън споразумението остава сумата по процесната фактура

№0000009299/31.05.2024г., поради това, че ответната кооперация счита, че същата е недължима.

Н а 30.09.2024г. е издаден, едностранно подписан от получателя ЗК „Изгрев-92” Протокол №16 относно стока 700л.- „БАТЪЛ ДЕЛТА” по фактура №0000009299/31.05.2024г. на стойност 119 952лв., с посочено основание – „разваляне на доставка по чл.78, ал.2 от ЗДДС”.

На 01.10.2024г. с изпратен имейл ответникът уведомява ищеца, че желае д а върне „незаявения и с изтичащо разрешение за ползване, препарат Батъл Делта – 700л.”, като продължение на многобройните им уговорки.

Предложено е „неформалния договор за доставка да бъде прекратен, след което да се издаде кредитно известие към фактура №9299/31.05.2024г.“ /л.6970/.

Представено е и Разрешение за пускане на пазара и употребата на продукт за растителна защита №01526-ПЗР/19.12.2017г., Издание:

3/30.06.2023г. на БАТЪЛ ДЕЛТА/НУКЛЕУС, със срок на валидност 31.10.2024г. /л.85/. В разрешителното изрично е посочено, че при последващо удължаване на одобрението на съдържащите се в продукта активни вещества, 3 срокът на валидност на разрешението за пускане на пазара и употреба на продукта за растителна защита се удължава, съгласно срока посочен в регламента за изпълнение на Комисията, с който одобрението на активното вещество е удължено и съгласно срока по чл.32 от Регламент /ЕО/ №1107/2009, при което не се издава нарочна заповед.

Видно от писмо № ПРЗ-781/09.10.2024г. от БАБХ относно срок на валидност на разрешение за пускане на пазара и употребата на продукт за растителна защита /ПРЗ/ БАТЪЛ ДЕЛТА/НУКЛЕУС /л.84/, срока на одобрението на активното вещество флуфенацет се удължава до 15.06.2025г., а на дифлуфеникан се удължава до 15.01.2026г. На основание горепосоченото, срока на валидност на Разрешение № 01526 – ПЗР Издание: 3/30.06.2023г. на изпълнителния директор на БАБХ за пускане на пазара и употребата на продукта за растителна защита БАТЪЛ ДЕЛТА/НУКЛЕУС е до 15.06.2026г.

Представена е декларация от представляващия „ФМС Агро България” ЕООД /доставчик на процесния препарат/, с която се декларира, че продукт за растителна защита „БАТЪЛ ДЕЛТА” и продукт за растителна защита „НУКЛЕУС” са едни и същ продукт с регистрирани две търговски наименования.

Видно от удостоверение изх. № РЗ-115/28.01.2025г. и Заповед №РД 111412 от 09.06.2023г. на изпълнителния директор на БАБХ, „БАТЪЛ ДЕЛТА” се изменя Разрешение № 01526 – ПЗР- Издание:2/13.08.2019г. на изпълнителния директор на БАБХ за пускане и употреба на продукт за растителна защита БАТЪЛ ДЕЛТА, като е посочено, че: 1/навсякъде в текста, към търговско наименование на продукта „БАТЪЛ ДЕЛТА” се добавя допълнително търговско наименование НУКЛЕУС; 2/ на основание чл.68 от ЗЗР, в 14 дневен срок да се преиздаде разрешението за пускане на пазара и употреба на ПРЗ „ФМС Агро България” ЕООД; 3/ в 14-дневен срок от получаването на разрешението, притежателят да предостави в ЦУ на БАБХ образец от етикет, с който ПРЗ НУКЛЕУС ще се пуска на пазара и ще се употребява. В етикета задължително да се посочи, че ПЗР НУКЛЕУС е идентичен на ПЗР БАТЪЛ ДЕЛТА; 4/ в 14-дневен срок от получаване на разрешението, притежателят да предостави в ЦУ на БАБХ образец на етикет, с който ПРЗ БАТЪЛ ДЕЛТА притежава допълнително търговско наименование НУКЛЕУС; 5/ считано от датата на издаване на заповедта е определен гратисен период от 6 месеца за продажба и разпространение и още 12 месеца за съхранение и употреба на съществуващи наличности на ПРЗ БАТЪЛ ДЕЛТА, етикетирани в съответствие с Разрешение № 01526 – ПРЗ – Издание:2/13.08.2019г. на изпълнителния директор на БАБХ.

Приобщени към материалите по делото са и препис-извлечения от Справочник със списък на разрешените продукти за растителна защита за 2023г. и 2024г.

По искане на ищеца са допуснати до събиране гласни доказателства, чрез разпита на св.Борислав Костадинов, св. Росен Русев и св. А. И..

От разпита на св. Борислав Й. Костадинов, чиито показания се 4 преценяват по реда на чл.172 ГПК, се установява, че същият е в трудово правоотношение с ищеца и извършва транспорт на стоки, поръчани от дружеството. Подробно обяснява за практиката при доставка на стоки, както и на процесната такава. Сочи, че именно той носи фактурите, включително и процесната, в счетоводството на ответната кооперация. Излага, че домакин на име А. е лицето, което приема стоката и подписва приемо-предавателния протокол.

От свидетелските показания на Росен Станчев Русев /съдружник в ищцовото дружество/, агроном по образование, преценени по реда на чл.172 ГПК, се установява, че с ответната кооперация са в трайни търговски взаимоотношения по доставка на препарати. Разяснява каква е праткитата и че комуникация от името на ищеца осъществявал той, а от името на кооперацията председателя Петра Пенчева. В началото на всяка година уточняват нуждата от препарати за кооперацията. От три години доставят процесния препарат през месец май – юни, в зависимост от вноса. Сочи, че „БАТЪЛ ДЕЛТА” и „НУКЛЕУС” са две търговски наименования на един и същ препарат. Няма препарат на име „БАТЪЛ ДЕЛТА НУКЛЕУС”. Счита, че няма нужда да преетикетира препарата, защото се касае до два идентични препарата с различни търговски наименования. Едва през октомври месец за първи път е поставен въпроса за връщане на препарата от страна на ответника, след като са били запорирани сметките на кооперацията, с твърдение, че не е поръчвала.

От показанията на св. А. Й. И., които съдът преценява по реда на чл.172 ГПК, на длъжност домакин при ответната кооперация, се установява, че той е изписал имената Ал. И. в приемо-предавателен протокол №10000001428 /л.144/ и се е подписал. Основните задължения като домакин са да приема и предава стока. По принцип имал предварително информация, че ще дойде дадена стока и я приема или звъни на г-жа Пенчева, или на бригадира Димитър Стефанов. Понякога не отговаряли на обаждането, затова свидетелят приемал стоките и без позволение. Нищо не го е усъмнило в конкретния случай, тъй като обичайно идвали без да има конкретна информация, че ще пристига някой. Той звъннал на г-жа Пенчева, но тя не отговорила, след което той приел стоката. Знае, че кооперацията ползва препарата от около 2 години, като обикновено идвал юли или август. Впоследствие разбрал от г-жа Пенчева, че този препарат не е поръчван от нея. Около седмица след доставянето му поискала справка за налични препарати и оттам разбрала за доставката, за което му се е скарала. Няма конкретни указания кога да приема стока и кога не.