Решение № 9 от 23.01.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Плевен, 23.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело № 20234400900058 по описа за 2023 година

Твърдения в исковата молба :

Постъпила е искова молба от ОТП ЛИЗИНГ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от управител М. Р. К., чрез адвокат Т. П. САК с адрес за кореспонденция; гр. София, ул ***, моб. Тел. *** срещу ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД с ЕИК:***, с адрес гр. София, бул. ***, представлявано от Изпълнителен директор К. Х. Ч. и Изпълнителен директор Г. Р. Г. Д. К. с която е предявен иск с правно основание чл. 405 и чл. 409 от КЗ с цена на иска 54 153, 02 лв., /петдесет и четири хиляди и сто петдесет при лева и две стотинки/представляваща обезщетение за претърпени от ОТП Лизинг ЕООД с ЕИК*** имуществени вреди, вследствие на изгорелия им товарен автомобил, „Рено“, модел „*** с ДК № ***, ведно със законната лихва от дата 24.08.2022 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди ,че между ОТП Лизинг ЕООД в качеството на лизингодател и Прециз-Комерс ООД в качеството на лизингополучател е сключен договор за финансов лизинг № 224059766682 с предмет на договора товарен автомобил марка „Рено“, модел „*** с ДК № ***.

Твърди се също така ,че за товарен автомобил марка „Рено“, модел „*** с ДК № *** има сключена застраховка „Каско за МПС“ с ответното дружество ДЗИ Общо застраховане ЕАД с полица № 440222601001286 със срок на валидност една година , считано от 18.04.2022 г. до 17.04.2023 г. по силата на който договор ответника по делото се задължава да заплати на собственика на застрахованото МПС, всяка загуба или повреда, настъпила по време на срока на действие на застраховката до размера на застрахователната сума.

Твърди се също така , че на 13.07.2022 г. около 13:45 часа водача на 1 товарен автомобил „Рено“, модел „*** с ДК № *** В. Т. е отишъл да вземе от дома и негова колежка от с. ***. Времето било много горещо.На кръстовището на ул. *** и ул. *** в с. ***,водачът е предприел маневра на заден ход,но след като погледнал в огледалото,забелязал, че задната част на буса гори. Веднага след като слязъл от буса пламъците били обхванали цялата платформа на буса отзад . В товарния автомобил е имало натоварени строителни материали, метални профили, едно пале сухо строително лепило и други. Водача се е опитал да намери маркуч с които да погаси възникналия пожар, но не е успял. Повикана е била и пожарна която е дошла да загаси пожара, но буса вече бил изгорял изцяло.

В договорения срок по застрахователния договор по застраховка Автокаско, представител на лизингополучателя Прециз-Комерс ООД е уведомил застрахователя ДЗИ Общо застраховане АД за настъпилото застрахователно събитие, вследствие на което е образувана щета № 44016012219232. Направен бил опис в който са посочени всички увредените детайли по автомобила.

По образуваната щета №44016012219232 ,обаче застрахователят отказал да изплати застрахователно обезщетение с мотивите, че декларираните обстоятелства при завеждане на претенцията не съответстват с установените факти и събрани данни, относно естеството на уврежданията и механизма на получаването им.

Ищецът счита ,че така направения отказ е формален, реално липсват конкретни, ясни аргументи обосноваващи действителните причини за отказа за плащане на застрахователно обезщетение. Настъпилите вреди по автомобила не са настъпили по време или вследствие на извършване на ремонт на процесния автомобил. Получените увреждания са настъпили вследствие на възникнала внезапна техническа повреда. Съгласно Общите условия на застрахователя изчерпателно са изброени кои рискове осигуряват покритие от застрахователя и ПОЖАРА е един от тях.

Отделно от това,ищецът счита ,че отказа е неоснователен, тъй като застрахования е изпълнил всички задължения при настъпване на застрахователно събитие. За да възникне правото на застрахователя да откаже изплащане на застрахователна сума е необходимо кумулативно наличие на следните условия: неизпълнение на задълженията на застрахования и причинна връзка между неизпълнението на задължението и настъпилото застрахователно събитие.Сочи се разпоредбата на чл. 408 КЗ , чийто текст гласи, че застрахователят може да откаже плащане при неизпълнение на задължение на застрахования по застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на застрахователя и е било предвидено в закон или в застрахователния договор, а такова според ищеца не е налице.Сочи се съдебна практика в подкрепа на тезата на ищеца ,че няма основание за отказа на застрахователя в конкретния случай/Решение № 86/18.07.2014 г. по т.д. № 2230/2013 г. на ВКС, II ТО, Решение № 22/12.09.2013 г. по т.д. № 679/2011 г. на ВКС, II ТО, Решение № 102/02.10.2012 г. по т.д. № 615/2011 г. на ВКС, I ТО, Решение№168/11.05.2016 г. по т. дело №2284/2014 г. на ВКС, 2

ТК, II т.о,/ Основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение би било налице, ако неизпълнението на това задължение на застрахования е допринесло за настъпване на застрахователното събитие или за увеличен размер или обхват на вредите. Доколкото в настоящия случай не е налице такава причинна връзка, следва да се приеме, че не е налице основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Не е ясно, кое от изискванията по застрахователния договор, не е спазил доверителя ми при настъпване на застрахователното събитие ПОЖАР.

Ищецът счита ,че в резултат на процесното застрахователно събитие на лек автомобил товарен автомобил „Рено“, модел „*** с ДК № *** са били причинени имуществени вреди, които следва да бъдат възстановени в пълен обем. Видно от приложената застрахователна полица застрахователната сума за която е застрахован процесния автомобил в размер на 54 153,02 лв., а застрахователното събитие настъпило в срока на действие на договора. По данни на сервиз автомобила не подлежи на възстановяване, тъй като е изгорял целия. Тъй като застрахователя не е изпълнил в срок задължението си, за определяне на размер и плащане на дължимата застрахователна сума, същия дължи и обезщетение за забава от датата 24.08.2022 г. когато изтича

14 дневния срок за произнасяне по претенцията до окончателното изплащане на сумите.

Писмен отговор :

В срока по чл. 367, ал.1от ГПК е постъпил писмен отговор от ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД с ЕИК:***, с адрес гр. София. С него се оспорват изцяло предявените срещу застрахователното дружество искове по основание и размер, като се счита, че същите са неоснователни, по следните съображения:

На 13.07.2022 г. в с. ***, общ. Пордим е заявено, че на 13.07.22 г. се е самозапалил т.а. „Рено ***“, с рег. № *** по време на движение. Не се оспорва ,че За автомобила е сключена застраховка „Каско+” на автомобилистите № 440222601001286 със срок на валидност от 18.04.22 г. до 17.04.23 г. Във връзка с така описаното събитие при ответното дружество е образувана щ. 44016012219232 по застраховка „Каско+“ и е издадено описзаключение за щетите по увредения т.а. „Рено ***“, с рег. № ***. Във връзка с така образуваната щета от страна на дружеството е постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като при експертен анализ на обстоятелствата, при които е настъпил пожарът в процесния автомобил е установено, че причината за възникването му не е самозапалване по време на движение на МПС-то, както се твърди в уведомлението за щета, а от използването на външен огнеизточник. Сочи се ,че в подадената до застрахователя допълнителна декларация относно събитието се потвърждава заявеното в уведомлението, а именно, че при движение на автомобила от задната му част е започнало да излиза дим и автомобилът се е запалил.Ответникът твърди ,че За изясняване на причините за пожара в застрахованото МПС-во, дружеството е назначило частна Пожаро-техническа експертиза, по която е дадено следното заключение за 3 причината за възникването му:„Причината за възникване на пожара в МПС „Рено ***“, с рег. № *** е използване на леснозапалима и горима течност внесен външен огнеизпочник.“От изготвената ПТЕ става ясно, че застрахования чрез свой представител е заявил неверни твърдения относно възникването на пожара в т.а. „Рено ***“, с рег. № ***. От заключението се установява, че пожарът е възникнал поради използването на леснозапалима течност в каросерията на автомобила. В случая пожарът не се е осъществил по заявения от ищеца начин, а е възникнал, вследствие на човешка намеса.Ответникът се позовава на т. 9.1.9, Раздел I от приложимите ОУ по застраховката според които не се предоставя застрахователно покритие, когато декларираните обстоятелства от застрахования са различни от действително случилите се.

Освен това ,ответникът счита , че размера на претендираното застрахователно обезщетение от 54 153.02 лв. е значително завишен и не съответства на средната пазарна стойност на вредите към деня на заявеното събитие. Поддържа се , че застрахователят дължи обезщетение, което е равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието - чл.

400, ал. 1 от КЗ.

При условията на Евентуалност , в случай, че съдът счете, че искът е основателен,се прави възражение за прихващане с дължими от застрахования 3-ра и 4 поредни вноска от застрахователната премия по застрахователен договор № 440222601001286 от 18.04.22 г. в общ размер на 916.50 лв. /всяка от неплатените вноски е на стойност 458.25 лв/. Съгласно т. 5.4. Раздел I Общи положения, ако е договорено разсрочено плащане на застрахователната премия, при настъпване на застрахователното събитие неплатените разсрочени вноски стават изискуеми и застрахованият е длъжен да ги изплати преди изплащането на застрахователното обезщетение.

Твърди се освен това , че в случая уврежданията по т.а. „Рено ***“, с рег. № *** са довели до тотална щета. В тази връзка по отношение на претенцията за лихви се счита , че съгласно чл. 390, ал.1 от КЗ, преди изплащане на обезщетение, определено като тотална щета на моторно превозно средство, регистрирано в Република България, ползвателя на застрахователна услуга следва да представи удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална щета, като съгласно практиката на касационната инстанция (решение № 44 от 02.06.2015 г. по т.д. № 775 /2014г. на ВКС, I т.о.) не се касае за условие за възникване на задължението на застрахователя, а за предпоставка за настъпване на изискуемост. Доказателства за такова прекратяване не са представени, поради което и ответникът не е изпаднал в забава за плащане и искът по за лихва за забава следва да се отхвърли, като законна лихва се дължи след представяне на документи за дерегистрация на автомобила поради настъпила „тотална щета“.

Постъпила е в срока по чл. 372 от ГПК допълнителна искова молба от 4 ищеца с която се поддържат първоначалните твърдения от исковата молба и се оспорват възраженията на ответника от писмения му отговор.Прави се искане за допускане до разпит на още един свидетел за установяване на фактите относно настъпването на процесното застрахователно събитие.

Възразява се срещу приемането като доказателство по делото на представената от ответника частна пожаро-техническа експертиза ,тъй като същата е изготвена по възлагане от застрахователя и не е обективна.

Постъпил е и допълнителен писмен отговор от ответника с който се заявява поддържане на първоначалните твърдения и възражения от писмения отговор ,не се възразява срещу разпита на още един свидетел ,поискан от ищеца с допълнителната искова молба.

Съображения на Плевенски окръжен съд :

Плевенски окръжен съд е приел всички представени от ищеца писмени доказателства ,които имат отношение към спора и не са оспорени от ответника. Приел е като доказателства по делото и представените от ответника документи ,в т.ч. и заключението на пожаро-техническата експертиза,изготвена от в.л. инж. Р. Х. Г. ,доколкото същата очевидно е част от документите по образуваната при ответното дружество щета №44016012219232 и доколкото тази експертиза е обосновала отказа на застрахователя да изплати обезщетението. Иначе, съдът е счел ,че за изясняване на действителните причини и на механизма на възникване и протичане на пожара е необходимо да се допусне исканата и от двете страни по делото комплексна пожаро –автотехническа експертиза ,а не може да се използва изготвената по щетата пожаро-техническа експретиза , доколкото същата не е възложена и приета от съда по реда на чл. 195 ,чл.199и чл. 200 от ГПК в рамките на настоящия исков процес. Тъй като част от поставените от двете страни по делото въпроси към експертизата се дублират , задачата и е формулирана общо , като е разпоредено всяка от страните по делото да внесе депозит както следва : ищецът да внесе депозит в размер на 400лв. ,и ответникът също да внесе депозит в размер на 400лв.