Определение № 480 от 03.07.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 480 гр. Ловеч, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500322 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 417 от ГПК във вр. с чл. 279 във вр. с чл.

278, ал. 1 и сл. от ГПК

Подадена е частна жалба от №3279/29.05.2024 г. от „Т******“ ЕАД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр. ****, ул. „******“ 5254, депозирана чрез процесуалния представител на дружеството юрисконсулт М.Н., срещу Разпореждане на Районен съд – Тетевен, постановено по ч.гр.д.

№ 398/2024 г., с което е отхвърлено изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. Изтъква, че в чл. 7 от договора за кредит „Общ размер на кредита и условия за усвояването му“ ясно е посочен размерът на предоставения финансов ресурс и са индивидуализирани сумите по него, като общият размер на предоставената сума по договора в настоящия случай е 1132.43 лв. Тази сума включва предоставена парична сума в размер на 800 лв. на длъжника и предоставена парична сума в размер на 332.43 лв., преведени за заплащане на застрахователни премии към застраховател по избрана от длъжника застраховка. Изтъква, че когато кредитополучателят е пожелал сключване на застраховки или да се присъедини към застрахователни програми, както в процесния случай, средствата се превеждат от кредитора към сметка на застрахователя, за което кредитополучателят дава изричното си нареждане и съгласие с подписването на договора за кредит. Сочи, че на основание чл. 19 от процесния договор за потребителски кредит, при сключване на договора, потребителят не е длъжен да сключва застраховка, като само по свое желание и по собствено усмотрение потребителят може да сключи някоя от застраховките, или да се присъедини към някоя от застрахователните програми, предлагани от 1 кредитора, в качеството му на застрахователен агент, без това обаче да е задължително условие за сключване на самия договор. Изтъква, че в искането за откриване на договорни отношения кредитополучателят изрично е декларирал избора на допълнителна услуга - застраховка, а в чл. 7.2.3 от договора за кредит същият изрично възлага на кредитора да преведе частта от средствата от кредита, касаеща застрахователната премия, на съответния застраховател.Обсъждат се реквизитите на извлечението от счетоводните книги и значението им в заповедното производство. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да разпореди издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за претендираните със заявлението срещу длъжника Б. Е. В..

Ловешки окръжен съд приема, че производството е допустимо, тъй като въззивната жалба е подадена на 29.05.2024 г. по eл. Поща.Поради липсата на данни кога е връчено разпореждането-няма прикачени документи за връчване в ЕИСС , нито връчено съобщение , съдът приема, че процесуалното бездействие на съда не следва да се отразява на правата на жалбоподателя.

Подадено е заявление от „Т******“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника Б. Е. В. , за следните вземания – 1015.39 лв. – главница, 186.70 лв – договорна лихва от 25.10..2023 г. до 26.03.2024 г., 36.51 лв. – обезщетение за забава от 25.10.2023 г. до 11.04.2024 г., законна лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземане по договор за потребителски кредит № 720031260777/15.05.2023 г. и извлечение от счетоводни книги към 11.04.2024 г. Твърди се, че посоченото обезщетение за забава за периода от 25.10.2023 г. до 11.04.2024 г. по договора за кредит е съобразено с разпоредбата на чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., като за периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г. по договора за кредит не е начислявана законна лихва. Сочи се, че договорът за потребителски кредит не е сключен при Общи условия, и в него е инкорпорирано съдържанието предвидено в чл. 11 от ЗПК, като всяка от страниците му е разписана от длъжника.

Произнесено е разпореждане № 1392/16.05.2024 г. по ч.гр.д. № 398/2024 г. РС – Тетевен, с което е отхвърлено заявлението на „Т******“ ЕАД, за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу Б. Е. В., като е указано на основание чл. 415 ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 3 от ГПК на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението, може да предяви осъдителен иск за вземанията си, като довнесе дължимата държавна такса.

Ловешки окръжен съд счита, че частната жалба от 29.05.2024 г. на „Т******“ ЕАД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Ловешки окръжен съд намира, че жалбоподателят има качеството на субект, който по силата на специален закон разполага с привилегирован ред за събиране на вземанията си и на основание чл. 60 ал. 2 от Закона за кредитните институции е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги.

2

В това си качество „Т******“ ЕАД е поискала издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги, но в заявлението не са посочени обстоятелства относно възникване на вземането, какъв е размерът на просрочените вноски, периода за който се претендира и на каква база и какъв е размерът на неиздължената част от дълга. Законодателят е установил в разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, че банката може да поиска издаване на изпълнителен лист въз основа на „извлечение от счетоводни книги“, при неплащане на отделни вноски по кредита на договорените дати или при обявена предсрочна изискуемост.

Въведени са две самостоятелни основания за издаване на изпълнителен лист по извлечение от счетоводни книги и във всеки отделен казус кредитора следва да конкретизира в заявлението, коя от тези две хипотези е възникнала, като изложи конкретните и параметри - от какво произтича вземането, да бъде посочен момента на изискуемост на вземането, размера, периода и вида неизпълнение, конкретизиране на времето за забава. В този смисъл заявлението трябва да съдържа задължителни реквизити по Приложение № 4 и има точно определен образец, в който се отразяват обективните предели на претенцията, за да има яснота за страните и съда относно предмета на искането, с което е сезиран. Настоящата инстанция счита, че посочването на обстоятелствата, касаещи възникване на изискуемостта на вземането е функция от характера на заповедното производство - бързо, формално, едностранно и безспорно. По аргумент от т.2б от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК отново се потвърждава становището на настоящата инстанция, че извлечението от счетоводните книги, следва да съдържа съществената информация за дълга и да съответства на данните в приложенията към него- чл. 417,т. 2 от ГПК. Размерът на изискуемата главница не може да бъде определен реално, поради включването в главницата по погасителен план в договора на застрахователните вноски. Има несъответствие на претендираните суми с вписаните по представените писмени документи – между твърденията за изпълнението по договора от длъжника и формиране на главница по извлечението от сметка надвишаваща определената по договора за кредит сума на кредита от 800 лева.

Определяне на размера на главницата, при какъв годишен процент на разходите и начина му на формиране, как е формирана договорната лихва и обезщетението за забава, кои вноски са просрочени са данни от съществено значение, предвид обхвата на обективните предели на иска по чл. 422 от ГПК, а те рефлектират и върху акцесорните искове. При включването на застрахователните вноски към главницата и съответно приспадане на внесени от длъжника суми, не може да се определи съотносимостта и формиране на реалния размер на дълга съобразно представените писмени доказателства.

Следователно искането на заявителя е неоснователно и трябва да бъде оставено без уважение.

В жалбата са изложени доводи относно вида на заповедното производство, но те не водят до извод, че заповедният съд не извършва 3 дейност по установяване на съответствие между изложените обстоятелства в заявлението и представените писмени документи към него. Нещо повече в действащата редакция на чл. 410, ал.3 от ГПК изрично се въведе изискване заявителят да представя договора,от който произтича вземането с потребител и всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия. Тези задължения за жалбоподателя произтичат именно от вмененото задължение на заповедният съд да извърши дейността по чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК.

Поради изложените съображения въззивната инстанция приема, че разпореждане №1392 от 16.05.2024 г. по ч.гр.д. № 398/2024 г. на Районен съд – Тетевен, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно разпореждане №1392 от 16.05.2024 г. по ч.гр.д. № 398/2024 г. на Районен съд – Тетевен.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4