Решение № 17874 от 18.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17874 гр. София, 18.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20261110116421 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Oбразувано e по искова молба на „*** срещу ***, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: 276,28 евро, представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка ***“ за вреди по л. а. ***“, peг. № ****, вследствие на ПТП от 26.06.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 10.06.2026 г. до окончателното плащане, както и 108,41 евро, представляваща мораторна лихва за периода 10.06.2023 г. – 09.06.2026 г.

Ищецът *** твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка ***“ - на 26.06.2021 г., в ***, около 12:30 часа, при движение по ****, водачът на л. а. „****“, peг. № ****, е реализирал ПТП със застрахования при ищеца л. а. ***“, peг. № ****. Вследствие на виновното противоправно поведение на водача на л. а. „****“ са нанесени материални щети по л. а. ***“, peг. № ****. Сочи, че за посоченото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол; че при ищеца е била образувана преписка по щета № 0161-1261-21-000019 и е извършен оглед, като стойността на ремонта възлиза на 540,36 лв./276,28 евро, която сума е била заплатена на собственика на автомобила. Поддържа, че ответникът *** е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в произшествието автомобил л. а. „****“, peг. № ****. Ето защо ищецът поддържа, че на основание чл. 411, ал. 1 КЗ встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение. Твърди, че е поканил ответника да му възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, но същият е постановил отказ.

Поради това в настоящото производство претендира обезщетение в размер на 276,28 евро, което претендира, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – до 10.06.2026 г., до окончателното плащане, както и лихва за забава в размер на 108,41 евро.

1

В срока по чл. 131 ГПК *** не е депозирало отговор на искова молба.

В исковата молба процесуалният представител на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, в случай че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и процесуалното поведение на страните, намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239 ГПК, за постановяване по делото на неприсъствено решение, при следните съображения:

Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание по делото; 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

В случая в едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил и не е изпратил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е направено искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.

От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: с актовете на съда по чл. 131 ГПК и чл. 140 ГПК, редовно връчени на ответника, са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание. С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно основателни.

Предвид изложеното, съдът счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявените осъдителни искове, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.

С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът, в полза на който следва да се присъдят разноски за настоящото производство в размер на 51,13 евро за държавна такса и 50 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА ***, ЕИК ******* да заплати на „***, ЕИК ******, на основание чл.

2

411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумите: 276,28 евро, представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка ***“ за вреди по л. а. ***“, peг. № ****, вследствие на ПТП от 26.06.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 10.06.2026 г. до окончателното плащане, както и 108,41 евро, представляваща мораторна лихва за периода 10.06.2023 г. – 09.06.2026 г.

ОСЪЖДА ***, ЕИК ******* да заплати на „***, ЕИК ******, на основание чл.

78, ал. 1 ГПК сумата 101,13 евро - разноски за исковото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3