Решение № 34 от 22.01.2026, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Търговско дело 508/2025
- Вид
- Решение № 34
- Подписан
- 22.01.2026
- В сила
- 11.02.2026
- Състав
- Деница Добрева
Цитирани разпоредби
- чл. 50, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 8 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 228 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 232, ал. 2 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 79, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл.86 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
Личните данни в текста са заличени.
РЕШЕНИЕ
№ 34 гр. Варна, 22.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900508 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искове от „Терем Холдинг" ЕАД, ЕИК 129008074, със седалище и на управление: гр. София, ул.“Иван Вазов“ № 12, е.т 4 срещу „Корабен и Индустриален Сервиз" ООД, ЕИК 204750574, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9000, р-н Одесос ***, ет. 1, aп. 1, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 950 лева/ 10 711,56 евро/, представляваща сбор от наемни вноски за периода 01.05.2021г. до 30.06.2023г., дължими по договор за наем № 193/07.08.2019г., ведно с обезщетение за забавено изпълнение за периода 06.05.2021г. до 11.08.2025г. в размер на 8282,35 лева/4234,70 евро/, на основание чл. 232, ал. 2 и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът твърди валидно сключен между страните договор за наем рег. № 193/07.08.2019г. за недвижим имот, представляващ закрита складова площ от 500 кв.мчаст от сграда на цех № 4 с идентификатор *** по КККР на гр.Варна срещу месечна наемна цена от 1000 лева с ДДС, дължима на 10-то число на следващ месец. Договорът е сключен за срок от 10 години. Уговорено е, че при неплащане на наемната цена на падежа, наемателят дължи законна лихва в размер на основен лихвен процент на БНБ плюс 10 пункта.
Съгласно договорените условия ищцовият наемодател е предоставим имота за ползване. Поради нередовното заплащане на дължимия наем, на осн. чл. 18, ал. 3 от договора ищецът е упражнил възможността си за неговото разваляне с писмо, връчено на ответника на 29.06.2023г. На 30.06.2023г. с подписан приемно-предавателен 1 протокол държането на имота е предадено на наемодателя. Ответникът обаче не е заплатил дължимите наемни вноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не е изразил становище по иска.
В съдебно заседание ищецът се представлява от юк. Пантова, която поддържа предявените искове.
Ответникът, редовно уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не изпраща законен или упълномощен представител.
Варненският окръжен съд, въз основа на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове за заплащане на дължими наемни вноски, ведно с мораторно обезщетение, са с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 232, ал. 2 вр. чл. 228 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Основателността на предявените осъдителни искове се обуславя от установяване на фактически състав, който включва следните елементи: валидно възникнало между страните правоотношение по договор за наем, предоставяне от наемодателя на наемателя ползването на наетите вещи и забавата на наемателя да заплати на наемодателя уговореното възнаграждение.
От представените по делото и неоспорени писмени доказателства се установява, че между „Терем Холдинг" ЕАД и „Корабен и Индустриален Сервиз" ООД е сключен договор № 193/07.08.2019г. за наем на недвижим имот, представляващ закрита складова площ от 500 кв.м- част от сграда на цех № 4 с идентификатор *** по КККР на гр.Варна. Съгласно удостоверителното изявление по чл. 3 от договора, имотът е предоставен за ползване на наемателя.
Уговорената месечна наемна цена възлиза на 1000 лева без ДДС, платима до 10- то число на следващия месец по банков път. Уговорена е и ежегодна актуализация на наемните цени съобразно инфлационния индекс. Наемната цена се заплаща срещу издадена от наемодателя фактура. Страните са уговорили обезщетение за забава в размер на ОЛП на БНБ плюс 10пункта, дължимо върху незаплатената продажна цена /чл.5, ал. 6 от договора/.
От представения по делото приемо-предавателен протокол от 30.06.2023г. се установява, че по общо съгласие на страните по правоотношението договорът за наем е прекратен с предизвестие от „Терем Холдинг" ЕАД и държането на имота е предадено на наемодателя.
Съгласно чл. 232, ал. 2 от ЗЗД наемателят е длъжен да плаща наемната цена. В случая по делото ищецът е доказал валидно наемно правоотношение, въз основана на което за ответника-наемател е възникнало задължение да заплаща уговорената наемна 2 цена. Тежестта за доказване на изпълнението на задълженията за заплащане на наема е за ответника. Доказателства в тази насока не бяха представени. По изложените съображения, предвид периода на претенцията - 01.05.2021г. до 30.06.2023г. и размера на уговорения наем, искът за заплащане на наемни вноски се явява основателен в претендирания размер.
С неизпълнение на задължението на падежа длъжникът изпада в забава и дължи обезщетение за забавено изпълнение. Уговореното между страните в чл. 5,а л. 6 от договора обезщетение за забава е в размер на законната лихва.
Според чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.
Обезщетението е дължимо считано от датата на падежа на задължението по всяка отделна фактура до окончателното издължаване на съответната главница. Претенциите са заявени по отделни фактури като крайната дата на начисляване на неустойката е или до датата на плащането по вече платени фактури, или до датата на предявяване на иска за тези фактури, главниците по които са останали неплатени. За установяване на размера на тези претенции съдът съобразява представената от ищеца справка.
Съдът намира, че предявените искове са основателни в цялост.
С оглед изхода от спора, на ищеца следва да се присъдя разноски за държавна такса в размер на 597,85 евро и юрисконсултско възнаграждение, което съдът, на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК определя в размер на 200 евро, съобразно фактическата и правна сложност на делото и на осн. чл. 25, ал. 1 и 2 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Корабен и Индустриален Сервиз" ООД , ЕИК 204750574, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9000, р-н Одесос ул.„Опълченска" № 15, ет. 1, aп. 1 ДА ЗАПЛАТИ на „Терем Холдинг" ЕАД, ЕИК 129008074, със седалище и на управление: гр. София, ул.“Иван Вазов“ № 12, е.т 4 сумата от 10 711,56 евро, представляваща сбор от наемни вноски за периода 01.05.2021г. до 30.06.2023г., дължими по договор за наем № 193/07.08.2019г., ведно с обезщетение за забавено изпълнение за периода 06.05.2021г. до 11.08.2025г. в размер на 4234,70 евро, на основание чл. 232, ал.2 вр. чл. 228 и чл.86 от ЗЗД, както и сумата от 797,85 евро, представляваща сторените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, на осн.чл. 78,ал.1 вр. ал. 8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4