Решение № 13 от 15.02.2022, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. С., 15.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20215400900064 по описа за 2021 година

Производството е по чл.239 ГПК във връзка с чл.238ал.1пр.1 ГПКпостановяване на неприсъствено решение срещу ответник.

Производството е по иск с правно основание чл.79ал.1 ЗЗД във връзка с чл.286ал.1 ЗЗД във връзка с чл.318ал.1 ТЗ във връзка с чл.367 ТЗ,с цена на иска 31 233.24лв..

ИЩЕЦЪТ „БАРИ-ТРАНС“E*гр.С., ЕИК112648657, представлявано от управителя И.А.Б., чрез пълномощника му адв. С.Х., със съдебен адрес: гр.С., ул. “Б.“ №11, Бизнес-център „С.“, ет.1, офис№*, твърди в исковата молба, че е търговско дружество, специализирано в добив, преработка и продажба на дървен материал и изделия от дървесина, както и на транспортни услуги. В гр.В. притежава склад за продажба на едро на строителна дървесина и разнообразни изделия от дървесина. Ответното дружество „МД Груп Инженеринг“О*гр.В. е извършва различни видове строителство. Ето защо между страните се установили трайни търговски отношения от месец септември 2020год. В рамките на тези отношения, ответникът многократно е закупувал от склада на ищеца в гр.В. различни изделия от дървесина /предимно греди и дъски/, като в част от случаите 1 доставките се извършвали с транспорт на ищеца до обекта на ответника. За всяка продажба била съставяна стокова разписка, в която са описани закупените стоки по видове, количество и цени. Въз основа на стоковите разписки, ищецът издавал данъчна фактура на ответника, в която били посочени доставените стоки и услуги по една или повече стокови разписки, изрично упоменати в данъчната фактура. В началото ответното дружество било коректен платец, но в последствие започнало да плаща неритмично, погасявайки част от старите задължения, но същевременно увеличавайки общата си задлъжнялост към ищеца. Ищецът твърди, че ответното дружество не е погасило задълженията си по следните стокови разписки: Стокова разписка №*/2.ХІ.2020год. на стойност 1 166.44 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/3.ХІ.2020год. на стойност 276.00 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/4.ХІ.2020год. на стойност 4 254.24 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/4.ХІ.2020год. на стойност 348.00 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/5.ХІ.2020год. на стойност 348.00 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/6.ХІ.2020год. на стойност 1 225.50 лв. с ДДС, Стокова разписка №**********/10.ХІ.2020год. на стойност 52.50 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/13.ХІ.2020год. на стойност 1 728.00 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/14.ХІ.2020год. на стойност 1 803.48 лв. ДДС, Стокова разписка №*/17.ХІ.2020год. на стойност 2 148.00 лв. с ДДС, Стокова разписка №**********/19.ХІ.2020год. на стойност 487.08 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/19.ХІ.2020год. на стойност 285.12 лв. с ДДС, Стокова разписка №* от 20.ХІ.2020год. на стойност 344.52 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/30.ХІ.2020год. на стойност 3 700.92 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/1.ХІІ.2020год. на стойност 762.12 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/2.ХІІ.2020год. на стойност 730.80 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/2.ХІІ.2020год. на стойност 1 033.56 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/7.ХІІ.2020год. на стойност 1 550.95 лв. с ДДС, Стокова разписка №*7.ХІІ.2020год. на стойност 1 386.72 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/18.ХІІ.2020год. на стойност 1 044.00 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/21.ХІІ.2020год. на стойност 1 900.00 лв. с ДДС, Стокова разписка №**********/25.І.2021год. на стойност 20.80 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/2.ІІ.2021год. на стойност 694.26 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/12.ІІ.2021год. на стойност 41.86 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/13.ІІ.2021год. на стойност 1 270.50 лв. с ДДС, Стокова разписка 2

№**********/13.ІІ.2021год. на стойност 493.50 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/15.ІІІ.2021год. на стойност 348.00 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/22.ІІІ.2021год. на стойност 348.00 лв.с ДДС, Стокова разписка №*/5.ІV.2021год. на стойност 348.00 лв. с ДДС, Стокова разписка №*/9.VІ.2021год. на стойност 2 736.00 лв. с ДДС, или на обща стойност 31 223.24 лева, с вкл. ДДС.За доставките по горепосочените стокови разписки ищецът е издал на ответника следните данъчни фактури: фактура№*/8.ХІ.2020год. на стойност 7 618.38лв. с ДДС, за доставка на иглолистни греди 3.4 м, иглолистни дъски, бандове 20мм и транспорт до *, фактура№*/16.ХІ.2020год. на стойност 3 583.68лв. с ДДС за доставка на иглолистни греди 3м, кофражни дъски 10см, 3м и транспорт *, фактура№**********/23.ХІ.2020год. на стойност 3 264.72лв. с ДДС за доставка на иглолистни греди- 3м, иглолистни дъски- 12см, транспорт *, фактура№*/30.ХІ.2020год. на стойност 3 700.92лв. с ДДС, за доставка на иглолистни греди 10/10/3 и транспорт, фактура№*7.ХІІ.2020го0. на стойност 2 526.48лв. с ДДС за доставка на иглолистни греди- 10/10/3, фактура№*/14.ХІІ.2020год. на стойност 2 937.67лв. с ДДС за доставка на: греди 10/10/3- 176 броя, греди 5/10/3- 66 броя, греди 10/10/4- 25 броя, иглолистни дъски 12см, 3м, транспорт, фактура№*/21.ХІІ.2020год. на стойност 1 044.00лв. с ДДС за доставка на иглолистни греди 10/10/4- 75 броя, фактура№*/29.ХІІ.2020год. на стойност 1 900.00лв. с ДДС за доставка на бандове 20мм, фактура№*/13.ІІ.2021год. на стойност 2 520.55лв. с ДДС за доставка на кофражни дъски 10см, иглолистни греди 5х10х3- 135 броя, кофражни дъски 10см- 15 броя, иглолистни греди 5/10/5- 168 броя, фактура№*/29.ІІІ.2021год. на стойност 696.00лв. с ДДС за доставка на иглолистни греди

5/10/4 и иглолистни греди

5/10/3, фактура№*/30.ІV.2021год. на стойност 348.00лв. с ДДС за доставка на иглолистни греди, фактура№*/31.V.2021год. на стойност 3 583.00лв. с ДДС за доставка на иглолистни греди 5х10х4- 10 броя, иглолистни греди 5х10х3- 66 броя, бандове 20мм, импралит- кафяв 5кг и летви 4м и фактура№**********/27.VІІІ.2021год. на стойност 2 763.090лв. с ДДС за доставка на бандове 20мм. Или общо фактурите са на стойност 31 233.24лв. с ДДС. На ответника са изпратени издадените данъчни фактури с електронни писма от 16.ХІ.2020год., 23.ХІ.2020год., 1.ХІІ.2020год., 7.ХІІ.2020год., 14.ХІІ.2020год., 4.І.2021год., 8.ІІІ.2021год., 29.ІІІ.2021год., 1.V.2021год., 3

31.V.2021год., 27.VІІІ.2021год. и 27.VІІІ.2021год. Въпреки, че ответникът е осчетоводил фактурите и не ги е оспорил, той не е платил задълженията по тях. Ето защо ищецът моли С.ският окръжен съд да постанови решение,с което да осъди ответника „МД Груп Инженеринг“О*гр.В.,ЕИК201695603 да му заплати сумата 31 223.24лв. с ДДС за доставените стоки и услуги по горепосочените стокови разписки и данъчни фактури, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 14.Х.2021год. до окончателното и изплащане и съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция, които суми се преведат по банковата сметка на „Бари-Транс“E*гр.С. в „Алианц Банк България“АД с IBAN: * BUIN *, BIC:*.

ОТВЕТНИКЪТ „МД ГРУП

ИНЖЕНЕРИНГ“О*гр.В.,ЕИК201695603, представлявано от управителите М.

А.М.и М.И.М. не подава отговор на исковата молба в срока по чл.367 ал.1 ГПК, редовно призован не се явява в първото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Поради което и на основание чл.238ал.1пр.1 ГПК ищецът прави искане съдът да постанови неприсъствено решение.

С.ският окръжен съд като взе предвид изложеното в исковата молба от ищеца и неговият пълномощник адв. С.Х., обсъди събраните по делото писмени доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл.235 ГПК, направи следните фактически и правни изводи:

Съгласно чл.238ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Т.е. неприсъствено решение може да се издаде само по искане на явилата се страна- в настоящия случай ищеца, но не и служебно от съда и искането за постановяване на неприсъствено решение, предпоставя кумулативната наличност на две положителни и една отрицателна предпоставки. С.ският окръжен съд счита, че може да постанови неприсъствено решение срещу ответника „МД Груп Инженеринг“О*гр.В.,ЕИК201695603, тъй като са налице предпоставките на чл.239ал.1т.1 и 2 ГПК във връзка с чл.238ал.1пр.1 ГПК.

4

Безспорно е, че ответникът „МД Груп Инженеринг“О*гр.В.,ЕИК201695603 не е подал писмен отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл.367ал.1 ГПК. Съобщението на съда, ведно с исковата молба и разпореждане№186/1.ХІ.2021год. по т.д.№64/2021год. на СОС, са връчени на ответното дружество на 7.ХІІ.2020год. чрез длъжностното лице Я.Р.. В законоустановения срок по чл.367ал.1 ГПК, ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба. В разпореждане№186/1.ХІ.2021год. на СОС и съобщението на съда, на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа, съгласно чл.370 ГПК. С определение№7/14.І.2022год. по т.д.№64/2021год. СОС на основание чл.374ал.1 ГПК се е произнесъл по всички предварителни въпроси, приел е представените с исковата молба писмени доказателства, направил е проектодоклад по делото и е насрочил първо заседание по делото на 9.ІІ.2022год. от 10.00часа. Това определение на съда е връчено на ищеца и ответника заедно с призовките за първото съдебно заседание. В призовките изрично са посочени последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, без да е поискано разглеждане на делото в отсъствие на някоя от страните. Призовката и определението на съда, са връчени на ответника „МД Груп Инженеринг“О*гр.В.,ЕИК201695603 на 18.І.2022год. чрез длъжностното лице В. С.. В първото съдебно заседание ответникът „МД Груп Инженеринг“О*гр.В.,ЕИК201695603 не е изпратил представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Тъй като са налице кумулативните предпоставки на чл.238ал.1пр.1 ГПК, явилият се ищец е поискал съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

От представените с исковата молба писмени доказателства безспорно се установява, че между ищеца

„БариТранс“E*гр.С.,ЕИК112648657 и ответника

„МД

Груп

Инженеринг“О*гр.В.,ЕИК201695603 са възникнали договорни отношения по договор за търговска продажба на стоки /иглолистни греди, дъски, кофражни греди и дъски, бантове/ и по договор за транспортни услуги, които договори са обективирани в приложените към исковата молба и подробно описани в нея стокови разписки и издадените въз основа на тях данъчни фактури.

Ищецът е предал на ответника закупените стоки, като е извършил и договорените транспортни услуги на закупените стоки от склада му в гр.В. до 5 обекти на ответното дружество, като стоките и услугите са били приети от ответника без възражение. Ответното дружество не е изпълнило задължението си да заплати закупените стоки и извършените транспорти услуги по процесните стокови разписки и данъчни фактури. Фактурите са били надлежно осчетоводени от ответното дружество, но плащане не е извършено на цената им, която е общо в размер на 31 223.24лв. с ДДС.

При така установената фактическа обстановка,която е безспорна,съдът направи следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.79ал.1 ЗЗД във връзка с чл.286ал.1 ЗЗД във връзка с чл.318ал.1 ТЗ във връзка с чл.367 ТЗ, за сумата 31 223.24лв. с ДДС, представляваща стойността на доставените стоки и извършените транспортни услуги по стоковите разписки и данъчните фактури, подробно описани в исковата молба, която не е изплатена и до настоящия момент, ведно със законните лихви, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 14.Х.2021год. до окончателното и изплащане.

Съгласно разпоредбата на чл.318ал.1 ТЗ търговска е продажбата, която според разпоредбите на този закон е търговска сделка.

Легално определение на понятието “търговска сделка” се съдържа в разпоредбите на чл.286ал.1,2 и 3 ТЗ. Нашият законодател е възприел смесената система за определяне на понятието “търговска сделка”, т.е. и по обективен, и по субективен критерий. Съгласно чл.286ал.1 ТЗ “търговска” е сделката, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него занятие. Това означава сделките да се сключват системно и в количество, което разкрива намерението на лицето да си създаде траен източник на печалба. В това определение намира израз субективната система. Съгласно чл.286ал.2 ТЗ сделките по чл.1ал.1 ТЗ са търговски, независимо от качеството на лицето, което ги сключва. В тази разпоредба намира израз обективната система. И на последно място е създадена оборимата презумпция по чл.286ал.3 ТЗ, че при съмнение се смята, че извършената от търговеца сделка е свързана с неговото занятие. Сами по себе си тези сделки не са търговски.